АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А56-85123/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 08.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-85123/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании актов отборов проб сточных вод от 28.11.2022 № 391768-251122-01, от 24.04.2023 № 397629- 200423-01 и от 12.09.2023 № 402331-080923-01, а также результатов лабораторных исследований данных проб недействительными; об обязании Предприятия произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за периоды с 01.11.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.03.2023 по 30.11.2023 в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2024 дело № 2-1985/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-85123/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2025 и постановление апелляционного суда от 11.06.2025, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не оценили условия договора водоотведения от 08.09.2020 № 12-113925-ПП-ВО (далее - Договор), навязанные истцу в нарушение норм законодательства в сфере водоотведения в части установления контрольного колодца и порядка отбора проб, которые являются ничтожными, поскольку нарушают требования пунктов 15, 18 Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728). Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении документов, полученных предпринимателем после вынесения оспариваемого решения, и подтверждающих отказ Предприятия от изложения условий Договора в соответствии с Правилами № 644 и Правилами № 728. В действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения при заключении Договора. Процедура отбора проб сточных вод 12.09.2023 осуществлена с существенными нарушением нормативного порядка, что подтверждается представленной истцом видеозаписью.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по которому Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В силу пункта 7 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента является точка присоединения к колодцу № 63 по объекту(нежилое здание), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 15, лит. КА. Объект, водоотведение которого осуществляется в канализационные сети объекта абонента, - нежилое здание ИП ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 17, лит. Н.

В качестве места отбора проб сточных вод в приложении № 3 к Договору указан контрольный колодец № 62 (выпуск № 1), способ отбора - лоток.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 1 к Договору стороны заменили приложение № 3 на приложение № 3.1, согласно которому в качестве места отбора проб также указан контрольный колодец № 62 (выпуск № 1), изменен способ отбора проб - отбор по сечению колодца.

Сроки и порядок оплаты установлены в разделе III Договора.

Согласно подпункту «е» пункта 12 Договора абонент обязался производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с Договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ. 

Предприятие 28.11.2022 провело плановый контроль состава и свойств сточных вод абонента путем отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 62 (далее - ККК № 62), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 28.11.2022 № 391768-251122-01(далее - Акт от 28.11.2022), подписанный абонентом без замечаний.

По результатам аналитических измерений проб сточных вод Предприятие направило абоненту уведомление от 13.12.2022 № 1671 с указанием на превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: ХПК, ХПК/БПК5.

В последующем Предприятие 24.04.2023 повторно провело контроль состава и свойств сточных вод путем отбора проб сточных вод из ККК № 62, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 24.04.2023 № 397629-200423-01 (далее – Акт от 24.04.2023), подписанный абонентом без замечаний.

По результатам аналитических измерений проб сточных вод Предприятие направило абоненту уведомление от 12.05.2023 № 714 с указанием на превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: БПК5, ХПК.

Предприятие 12.09.2023 провело контроль состава и свойств сточных вод абонента путем отбора проб сточных вод из ККК № 62, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 12.09.2023 № 402331-080923-01 (далее – Акт от 12.09.2023), подписанный абонентом без замечаний.

По результатам аналитических измерений проб сточных вод Предприятие направило абоненту уведомление от 27.09.2023 № 1493 с указанием на превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: БПК5, жиры, ХПК, ХПК/БПК5.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод Предприятием рассчитана плата за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В обоснование иска предприниматель указал, что Акты от 28.11.2022, от 24.04.2023 и от 12.09.2023, а также полученные на их основе результаты лабораторных исследований являются недействительными, поскольку установление ККК № 62 в качестве места отбора проб, в который также поступают сточные воды от другого объекта (объекта ИП ФИО4), не отвечает требованиям пункта 2 Правил № 644) и пункта 15 Правил № 728. 

Также предприниматель указал, что в ходе отбора проб сточных вод 12.09.2023 Предприятием допущены нарушения: отбор пробы осуществлен из зоны подпора; при наличии в ККК № 62 трех падающих струй отбор проб произведен Предприятием по сечению колодца, при котором произошло смешение сточных вод от разных абонентов; допущены нарушения пунктов 5.1, 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08; В оспариваемых актах отбора отсутствует информация о методах подготовки к хранению, консервации пробы, которая должна указываться в соответствии с «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб». 

В рамках досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес Предприятия претензии от 25.04.2024 с требованием аннулировать Акты от 28.11.2022, от 24.04.2023 и от 12.09.2023, произвести перерасчет начисленной платы за негативное воздействие на работу ЦНС. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что контроль качества сточных вод осуществлялся Предприятием с грубыми нарушениями действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В силу пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 названных Правил; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В пункте 123 Правил № 644 установлен порядок расчета размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец представляет колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными Актов от 28.11.2022, от 24.04.2023 и от 12.09.2023, а также для осуществления перерасчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в спорные периоды в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644.

При этом суды исходили из того, что согласно схеме водоотведения, являющейся приложением к Договору, ККК № 62 расположен на канализационной сети истца перед точкой присоединения сети к выпуску № 1, расположенном на канализационной сети ответчика.

В силу приложения № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 № 1 к Договору, подписанному сторонами без разногласий, в качестве места отбора проб указан ККК № 62, в качестве характеристики места отбора проб - по сечению колодца.

Из Актов от 28.11.2022, от 24.04.2023 и от 12.09.2023 следует, что отбор проб сточных вод производился ответчиком при участии представителя истца из выпуска № 1 (Глиняная ул.) ККК № 62, то есть из колодца, согласованного сторонами.

Суды обоснованно указали, что сведения об объекте, принадлежащем ИП ФИО5 (здание по адресу: Глиняная ул., д. 17, лит. Н), указаны в приложениях № 1 и 2 к Договору. 

Суды установили, что требования пункта 15 Правил № 728 к месту отбора проб в части недопущения смешения сточных вод нескольких абонентов Предприятием не нарушены. По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абонентом по отношению к Предприятию выступает только ФИО1, имеющий непосредственное присоединение к канализационным сетям Предприятия. В то же время ФИО5 по отношению к ответчику является субабонентом.

Таким образом, согласованный сторонами в приложении № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 № 1 в качестве места отбора проб выпуск № 1 ККК № 62 отвечает требованиям пункта 2 Правил № 644.

В силу пункта 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что указание в приложении № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 № 1 в качестве характеристики отбора проб - по сечению колодца при наличии возможности осуществлять отбор из падающей струи свидетельствует о ничтожности названного приложения № 3а и, как следствие, о недействительности оспариваемых актов отбора проб.

При этом суды указали, что по смыслу пункта 18 Правил № 728 отсутствие лотка или падающей струи в контрольном колодце не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие представило совместный акт осмотра от 11.10.2021, из содержания которого следует, что для учета всех сточных вод абонента отбор проб производится по сечению ККК № 62. Названный акт подписан со стороны истца без замечаний.

Таким образом, включение в приложение № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 № 1 в качестве характеристики отбора проб условия об отборе проб по сечению колодца соответствует фактическим обстоятельствам, а отбор проб ответчиком по сечению колодца № 62, по результатам которого составлены спорные акты, произведен в соответствии с условиями Договора.

Отклоняя довод истца о том, что спорное условие об осуществлении отбора проб по сечению колодца навязано ответчиком, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд учел, что истец не оспорил дополнительное соглашение от 22.03.2022 № 1 к Договору; после его подписания истец без замечаний подписывал Акты от 28.11.2022, от 24.04.2023, от 12.09.2023, а также перечислял в адрес ответчика денежные средства в счет платы за негативное воздействие на ЦСВ, размер которой начислен по результатам анализа отобранных на основании перечисленных актов отбора проб.

Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку подобными действиями истец подтвердил действительность приложения № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 № 1, он в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ утратил право ссылаться на его ничтожность.

Таким образом, в рассматриваемом случае отбор проб произведен в месте, согласованном сторонами в приложении № 3а к Договору, - по сечению колодца.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод истца о нарушении процедуры отбора проб сточных вод, проведенной 12.09.2023. Акт от 12.09.2023 составлен в присутствии представителя истца, который подписал его без замечаний, сведений о подпоре сточных вод не содержит. Представленная истцом видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством наличия нарушений при отборе проб сточных вод 12.09.2023, отметка о ее проведении в акте отсутствует.

При рассмотрении спора суды, сопоставив оспариваемые истцом акты с формой акта, установленной в приложении № 1 к Правилам № 728, сделали вывод о том, что данные акты содержат все необходимые сведения.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными и не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16012205 № 306-ЭС16-122025).

Замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал истцу в приобщении документов, полученных после вынесения оспариваемого решения, и подтверждающих отказ Предприятия от изменения условий Договора в соответствии с действующим законодательством.

Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ для принятия апелляционным судом дополнительного доказательства – письма ответчика об отказе во внесении изменений в Договор путем подписания дополнительного соглашения № 2, предприниматель не доказал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с учетом доказанности нарушения истцом требований к составу сточных вод оснований для перерасчета платы за негативное воздействие на ЦСВ в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 728, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-85123/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов