ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

                      Дело № А41-34555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РАТОБОР»

на решение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

по иску Акционерного общества "ЮИТ Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратобор"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Акционерное общество "ЮИТ Московия", Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮИТ Строй» (далее – АО «ЮИТ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РАТОБОР» (далее – ООО «РАТОБОР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 041 627 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 1 948 955 руб. 78 коп. стоимости устранения некачественно выполненных работ, 4 990 583 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по дату фактической оплаты, а также компенсации судебных расходов (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Акционерное общество "ЮИТ Московия", Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, с ООО «РАТОБОР» в пользу АО «ЮИТ Строй» взыскано 3 041 627 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 3 041 627 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2016 года по дату фактической оплаты, 19 175 руб. 99 коп. стоимость поставленного товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ООО «РАТОБОР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный об удовлетворения исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. АО «ЮИТ Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. 

Материалами дела установлено, что 23.06.2015 между ЗАО «ЮИТ Строй» (генподрядчик) и ООО «Ратобор» (субподрядчик) заключен договор № 23/07-15 на выполнение работ по устройству стен и перегородок из кирпича, блоков из ПГП при строительстве объекта: жилых домов № 15-15а со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, г. Раменское, мкр. 10, квартал № 1.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены к настоящему договору (приложение №1) и составляет 77 125 166 руб. 79 коп.

На основании пункта 3.1. договора оплата выполненных работ производится в виде авансового платежа в размере 10% общей договорной цены для начального этапа строительства объекта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании предоставленного субподрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета. 

Датой начала работ является 05.08.2015, дата окончания работ - 01.02.2016 (пункт 4.1. договора).

Во исполнение пункта 3.1. договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 9 961 715 руб. 73 коп. 

В связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик на основании пункта 10.1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 15.01.2016 в адрес субподрядчика претензию с требованием о возврате 3 677 057 руб. 77 коп.  неотработанного аванса.

Уклонение субподрядчика от возврата неотработанного аванса явилось основанием обращения АО «ЮИТ Строй» в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд признал правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договора генподрядчик вправе расторгнуть договор строительного подряда в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического (два раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, зафиксированных актами генподрядчика; систематического (два раза и более) несоблюдения субподрядчиком требований к качеству работ; систематического (два раза и более) несоблюдения субподрядчиком требований к технике безопасности, зафиксированных актами генподрядчика. 

В соответствии с пунктом 11.2. договора при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, а также невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в материалы дела представлены акты о результатах проверки качества строительно-монтажных работ на объекте – жилые дома № 15-15а. 

По результатам проведенного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» исследования выполненных ООО «РАТОБОР» работ в отношении многоквартирных жилых домов установлено, что стоимость выполненных работ составляет 7 573 781 руб. 28 коп. коп., из них общая стоимость некачественно выполненных работ 1 948 955 руб. 55 коп.

В целях проверки доводов сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» ФИО1 и ФИО2 

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 8 174 063 руб., при этом некачественно выполненные работы отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 3 041 627 руб. 40 коп., в том числе 1 636 833 руб. 07 коп. неотработанный аванс и 1 253 975 руб. 28 коп. стоимость переданного субподрядчику кирпича.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд при определении стоимости неотработанного аванса не учел, что ООО «РАТОБОР» на строительной площадке оставлены принадлежащие ответчику материалы и неизрасходованный кирпич, что подтверждается актом фиксации наличия остатков строительных материалов на строительной площадке от 01.12.2015, в том числе 35 поддонов кирпича, является несостоятельным.

Как установил суд, акт фиксации фактического наличия остатков строительных материалов ООО «РАТОБОР» на строительной площадке составлен между представителем - руководителем проекта АО «ЮИТ Московия» ФИО3 и представителем – производителем работ ООО «РАТОБОР» ФИО4, без участия представителя истца, а потому указанный акт не может являться доказательством подтверждающим доводы ответчика. 

В связи с вынесением судебного акта в пользу истца суд на основании статей 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика оплату судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ по иной проектной документации, и о недостоверности документации истца подлежит отклонению на основании статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу № А41-34555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин