ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21323/2024

Дело № А40-298836/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «МС-Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-298836/23  по исковому заявлению ООО «МС-ГРУП» к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании денежных  

средств в размере 127 890 руб. без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МС-ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств в размере 127 890 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой указывает, что в течение гарантийного срока Истцом выявлены  недостатки товара, в связи с чем Ответчику было направлено заявление о гарантийном  ремонте. Гарантийный ремонт произведен не был, в результате чего Истец обратился в  экспертную организацию для выявления причин происхождения недостатков. Считает,  что заключением специалиста установлена причинно-следственная связь между  появлением рамки на экране и неправильным заводским монтажом. Указанный случай  является гарантийным, а отказ от проведения гарантийного ремонта немотивированным  и незаконным.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1  АПК РФ.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2021 года истцом  приобретен товар: Ноутбук ASUS Zenbook UX393EA-НК001Т, у ООО «Ситилинк»  стоимостью 127 890 рублей.  

Как указано истцом, в течение гарантийного срока, при нормальной  эксплуатации на мониторе появилась рамка матрицы, которая со временем  увеличивается.  

В адрес ответчика направленно заявление на проведение гарантийного ремонта  товара, по результатам диагностики установлено, что наступления гарантийного случая  не зафиксировано, по результатам тестирования оборудование признано технически  исправным и соответствующим заявленным характеристикам, что подтверждается  Актом отказа в гарантийном обслуживании и Актом диагностики.  

Истец обратился к независимом эксперту, ООО «Сочинская Городская  Экспертно-Исследовательская Лаборатория» (ООО «СГЭИЛ») проведено исследование  ноутбука, подготовлено заключение специалиста № 165/22 от 19 декабря 2022 года.  

Согласно выводам специалиста по первому вопросу: исследуемый ноутбук  имел повреждения до обращения в сервис-центр; по второму вопросу: исследуемый  ноутбук имеет следы вскрытия, появившиеся после передачи в сервис центр для  гарантийного ремонта, при этом дефект не устранен; по третьему вопросу:  возникновение дефекта (рамки на экране) явилось следствием пережима краев матрицы  при заводском монтаже ее в крышку экрана; по четвертому вопросу: указанный дефект  не связан с неправильной эксплуатацией, является заводским дефектом и,  следовательно, гарантийным случаем. Ответчику направлена претензия о возврате  денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, однако ответа на претензию не  последовало.  

По мнению истца, представленное в материалы дела заключение  подтверждает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с  ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 127 890 руб.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом пропущен срок для гарантийного обслуживания.  

 Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда первой  инстанции о пропуске срока для гарантийного обслуживания, поскольку доказательства  пропуска этого срока, в материалы дела представлены не были.  

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. В части 2 данной статьи указано, что при  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно п. 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября  2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», системные  блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные  электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.  

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его  качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

С учетом того, что товар является технически сложным, истец должен был доказать  существенное нарушение требований к его качеству, чего сделано не было.  

Так, в подтверждение своих доводов, истец сослался на заключение специалиста  № 165/22 от 19 декабря 2022 года. 

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч.  4 и 5 ст. 71 АПК РФ).  

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в связи со  следующим.  

В заключении указано, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом  от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,  данный Федеральный закон обеспечивает правовое регулирование в процессе  судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и  государственными судебными экспертами в организации и производстве судебной  экспертизы.  

Положениями статьи 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в РФ» установлено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных  судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в  области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными  судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность  лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6  - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть  вторая).  

Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»  содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в  соответствии с которыми, на основании проведенных исследований с учетом их  результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное  заключение и подписывают его.  

В рассматриваемом случае исполнителем исследования указан ФИО1 При  этом под разделом «выводы» указана также фамилия директора ФИО2. Однако  подписей указанных лиц в заключении нет, равно как и нет полного объема документов,  

подтверждающих соответствие директора положениям ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2  ст. 18, ст. ст. 24 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих основания для взыскания денежных средств с ответчика.  

Ссылка суда первой инстанции на истечение срока гарантийного обслуживания не  является обоснованной, вместе с тем, данный вывод не привел к принятию не законного  судебного акта по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.  

Так, нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Учитывая материалы дела, в данном случае судом первой инстанции не допущено  процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного судебного акта.  

 В рассматриваемом случае истец, требующий взыскания денежных средств, не  представил надлежащих доказательств, что ему поставлен товар с неустранимыми  недостатками.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,  2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40298836/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МС-Груп» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: С.П. Седов