СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7501/2020-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А60-69271/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский  центр «Каменский» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года  по делу № А60-69271/2019  

по иску автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский  центр «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 

автономная некоммерческая организация «Духовно-просветительский  центр «Каменский» (далее – истец, АНО «Духовно-просветительский центр  

 

«Каменский») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Евразстройкомплекс» (ответчик) с требованиями о взыскании 1 029 853 руб.  неосновательного обогащения (оплаченная стоимость по договору на  выполнение проектных работ № 30 от 03.07.2017), неустойки за просрочку  выполнения работ в сумме 51 492 руб. 65 коп., процентов в сумме 117 373 руб.  58 коп., а также 8 688 558 руб. 80 коп. неосновательного обогащения  (стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков по  договору генерального подряда № 1-АНО 0000000038017109002 от 02.10.2017),  3 026 571 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ, 990 254 руб. 30  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того  63 550 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 029 853 руб. по договору на  выполнение проектных работ № 30 от 03.07.2017 и в сумме 8 688 558 руб. 88  коп. по договору генерального подряда N 1-АНО от 02.10.2017, а также  проценты в сумме 105 946 руб. 44 коп. за период с 27.11.2019 по 08.11.2021 и  893 838 руб. за период с 27.11.2019 по 08.11.2021. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  оставлены без изменения.  

ООО «Евразстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с АНО «Духовно-просветительский центр  «Каменский» судебных издержек в размере 2 330 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023  года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 606 руб. 57 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, взыскать  в пользу ООО «Евразстройкомплекс» судебные издержки в размере 437 019  руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в  данном случае при распределении судебных расходов не должен применяться  принцип пропорциональности, так как размер исковых требований был  уменьшен истцом в 4 раза после получения результатов двух судебных  экспертиз, следовательно, исходя из позиции суда о разумности судебных  

 

расходов в сумме 570 000 руб., размер судебных расходов, подлежащих  взысканию с истца в пользу ответчика, составит 437 019 руб.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  изложены возражения по ее доводам, истец считает обоснованным применение  судом первой инстанции пропорции к заявленному размеру судебных расходов  с учетом разумных пределов; в судебном заседании представитель истца  просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы -  отказать.  

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов  и их оплаты заявитель представил следующие документы: договор оказания  юридических услуг от 11.01.2020 № 003Е/2020, заключенный между ООО  «Евразстройкомплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (Исполнитель), дополнительные соглашения от 03.10.2020 №  1, от 19.11.2022 № 3 к договору, акты приемки-передачи от 19.12.2021 № 1, от  19.11.2022 № 2, квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от  11.01.2020, № 002 от 18.01.2020, № 006 от 01.06.2022, № 003 от 12.02.2021, №  009 от 19.11.2022, № 008 от 11.10.2022, № 007 от 31.08.2022, № 004 от  10.06.2021, № 005 от 19.12.2021.  

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в общей сумме 2 330 000 руб., ООО  «Евразстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом  фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа  соразмерности и разумности, применив пропорцию с учетом частично  удовлетворенных требований, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания судебных издержек в пользу ответчика в размере 130 606 руб. 57  коп. (от разумной суммы 570 000 руб., в том числе по рассмотрению заявления  о взыскании судебных расходов).  

В части удовлетворении заявления истцом определение не обжаловано (ч.  5 ст. 268 АПК РФ).  

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  

 

услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67,  68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем  фактически оказанных представителем ответчика услуг, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов,  суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению  ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 606  руб. 57 коп. (с учетом применения принципа пропорциональности  распределения судебных расходов по оплате услуг представителя от разумной  суммы 570 000 руб.).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии ответчика с  определенным судом размером судебных издержек с учетом принципа  пропорциональности со ссылкой на то, что указанный принцип не подлежит  применению, так как размер исковых требований был уменьшен истцом в 4  раза после получения результатов двух судебных экспертиз, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Исходя из положений п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 22 Постановления N 1 в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по  делу.  

 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части  (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на  истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об уточнении  (уменьшении) размера исковых требований после получения результатов двух  судебных экспертиз, следовательно, в данном случае истец, не обладая  специальными познаниями, не мог достоверно определить сумму заявленных  требований, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличия  в действиях истца, уточнившего свои требования, злоупотребления  процессуальными правами. Само по себе уменьшение истцом размера исковых  требований, обусловленное результатами проведенных по делу судебных  экспертиз, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении  истца. Оснований для возложения на него судебных расходов ответчика  полностью в порядке ст. 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, не установлено.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части  удовлетворении заявления истцом определение не обжалуется.  

При таких обстоятельствах определение является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023  года по делу № А60-69271/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Д. И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА