АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6100/2023

29 января 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>, 0323402290) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 

<

***>) о признании незаконными заключения от 31.08.2023 №140/1 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия, решения от 31.08.2023 №140/1-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Бурятия общества с ограниченной ответственностью «Проспект»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор  (приказ от 01.12.2017, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

от Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора:  ФИО3 - представитель по доверенности от 04.04.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Элитория»:  представитель не явился,

от ООО «Специализированный застройщик «Байкал»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – заявитель, ООО «Проспект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор, Служба) о признании незаконными заключения от 31.08.2023 №140/1 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия, решения от 31.08.2023 №140/1-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Бурятия общества с ограниченной ответственностью «Проспект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Элитория» (далее – ООО «Элитория»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Байкал» (далее – ООО «СЗ «Байкал»).

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал на то, что 31 августа 2023 года ответчиком было принято решение №140/1-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Бурятия ООО «Проспект», согласно которому истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Проспект» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Свое решение ответчик основывал на заключении №140/1 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия. В результате проверки ответчик установил признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений. В ходе проверки протокола общего собрания собственников от 02 августа 2023 года №1 ответчик установил, что в общем собрании по доверенности от 25 июля 2023 года принял участие представитель застройщика спорного многоквартирного дома ООО «СЗ «Байкал». В целях проверки кворума общего собрания собственников от 02 августа 2023 года №1 запрошены выписки из ЕГРН. В представленных выписках отсутствовали записи о праве собственности ООО «СЗ «Байкал» на нереализованные помещения в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения (помещения которые еще не переданы по акту приема-передачи) участникам долевого строительства. Истец полагает данный вывод ответчика незаконным, поскольку отсутствие записи о праве собственности  ООО «СЗ «Байкал» на нереализованное помещения в многоквартирном доме само по себе не является основанием для признания отсутствия права застройщика участвовать в голосовании на общем собрании собственников.

В судебном заседании представитель ООО «Проспект» требования поддержал в полном объеме.

Представитель службы в письменном отзыве относительно заявленных требований возразил, полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение является законным и принято при наличии правовых к тому оснований.

Третье лицо ООО «СЗ «Байкал» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заказное судебное письмо №67000888891573 вручено 24.10.2023. Отзыв на заявление не представило.

ООО «Элитория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000888891542. Отзыв на заявление не представило.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Проспект» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №003 000212 от 21.12.2017.

В Госстройжилнадзор поступило заявление Общества от 09.08.2023 о включении в реестр лицензий Республики Бурятия ООО «Проспект» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявление подано на основании протокола №1 от 02.08.2023 внеочередного общего собрания собственников МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 02.08.2023 собственниками МКД №2Е по ул. Крылова, г. Улан-Удэ, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Элитория» и выборе новой управляющей организации ООО «Проспект» (Мой арбитр 06.10.2023).

Ранее приказом Госстройжилнадзора от 31.07.2023 № 136-РЛ указанный МКД включен в реестр лицензий ООО «Элитория» с 01.08.2023 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 20.07.2023 № 2. В соответствии с протоколом, ООО «Элитория» определена в качестве управляющей организации на указанный МКД в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

От ООО «Элитория» на момент поступления заявления ООО «Проспект» не поступало заявлений об исключении указанного МКД из реестра лицензий.

В соответствии с п.7, пп. «в» 

<

...> составил заключение от 22.08.2023 № 140 по итогам проверки заявления Общества, на основании которого принято решение от 22.08.2023 №140-РЛ о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия ООО «Проспект». В адрес ООО «Проспект» направлен запрос.

С 09.08.2023 по 31.08.2023 Госстройжилнадзор провел проверку.

В ходе проверки установлено, что в общем собрании собственников помещений МКД принял участие представитель по доверенности ООО «СЗ «Байкал» ФИО4 по 75-ти помещениям. ООО «СЗ» Байкал» являлся застройщиком МКД по адресу: 

<

...>.

Госстройжилнадзор по итогам проверки оформил заключение от 31.08.2023 № 140/1, в соответствии с которым на основании пп. «е» п. 5, пп. «а» п. 9 Порядка 938/пр принято решение от 31.08.2023 № 140/1-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Проспект» в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Несогласие ООО «Проспект» с заключением от 31.08.2023 №140/1 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия, решением от 31.08.2023 №140/1-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Бурятия общества с ограниченной ответственностью «Проспект», явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.06.2022 №21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 28.06.2022 №21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Порядок № 938/пр определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 2).

В пункте 5 Порядка № 938/пр указано, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов.

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что административный орган заключением оформляет результаты проведенной проверки.

В рассматриваемом случае ООО «Проспект» помимо принятого по результатам проверки решения от 31.08.2023 №140/1-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Бурятия оспаривается заключение от 31.08.2023 №140/1 по итогам проверки заявления.

В заключении от 31.08.2023 №140/1 изложены установленные при проведении проверки обстоятельства, факты выявленных нарушений и предложение для принятия решения. При этом заключение является внутренним документом, актом, который не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, заключение не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем заключение от 31.08.2023 №140/1 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия не обладает признаками ненормативного акта. Оспариваемое заключение содержит выводы о выявлении определенных фактов и результатах проверки и само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заключение от 31.08.2023 №140/1 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия не является  ненормативным актом, в связи с чем, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части признание незаконным заключения от 31.08.2023 №140/1 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия.

В части требования о признании незаконным решения от 31.08.2023 №140/1-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Бурятия общества с ограниченной ответственностью «Проспект» суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим на территории Республики Бурятия функции регионального государственного строительного надзора, регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за деятельностью жилищно-строительного кооператива, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля согласно Положению о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 21.09.2015 № 460 (далее - Положение).

Согласно части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.14, 3.24 Положения служба осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль, размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, установленной Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», размещение информации на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с федеральным, республиканским законодательством.

Госстройжилнадзор уполномочен на принятие решений, вынесение приказов касающихся внесения сведений в реестр лицензий Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после выбора ООО «Проспект» в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом оно обратилось в инспекцию с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка №938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.08.2023 Общество обратилось в Госстройжилнадзор с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

К заявлению приложен протокол от 02.08.2023 №1 общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Элитория», выборе ООО «Проспект» и заключении договора управления с ним. При проведении собрания участвовали 3252,3 голосов (57,3%). В общем собрании собственников помещений МКД принял участие представитель застройщика ООО «СЗ Байкал» по доверенности ФИО4 по 85  помещениям.

Решением от 31.08.2023 №140/1-РЛ ООО «Проспект» отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на несоответствие заявления и приложенных документов подпункту «е» пункта 5, подпункту «а» пункта 9 Порядка №938/пр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД послужил вывод Госстройжилнадзора об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания от 02.08.2023.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка №938/пр, проверка отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесена к непосредственным полномочиям Госстройжилнадзора, лишь отсутствие таких признаков позволяет принять уполномоченному органу положительное решение о внесении сведений в реестр лицензий Московской области.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в общем собрании собственников помещений МКД по 85 помещениям принял участие представитель застройщика ООО «СЗ «Байкал».

В рассматриваемом случае ООО «СЗ «Байкал», являясь застройщиком многоквартирного дома, не является собственником каких-либо помещений в доме. В качестве правоустанавливающих документов на помещения МКД (квартиры), которые приняли участие в голосовании, заявителем в службу представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03-24-07-2023 от 07.06.2023.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

Статьей 218 Гражданского кодекса российской Федерации  установлены основания приобретения права собственности, в частности в соответствии с частью 1 указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что в период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам.

Для всех участников долевого строительства установлен единый срок передачи квартир (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик в установленном порядке вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ), с составлением которого бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит возложению на участника долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не является владельцем помещений в многоквартирном доме, построенных за счет средств участников долевого строительства.

В целях проверки кворума общего собрания собственников от 02.08.2023 службой запрошены выписки из единого государственного реестра недвижимости, в отношении помещений МКД (квартир), участвовавших в голосовании (л.д.47-92).

Представленные выписки из ЕГРН не содержали запись о праве собственности ООО «СЗ «Байкал» на спорные помещения.

При этом суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении у ООО «СЗ «Байкал» как застройщика права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «СЗ «Байкал» как застройщик оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 02.08.2023 №1, либо указанные помещения созданы застройщиком на собственные средства, суду не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма застройщика ООО «СЗ «Байкал» от 17.01.2024 № 20 следует, что часть квартир, площадь которых учитывалась при подсчете кворума, передана дольщикам до даты проведения голосования и оформления протокола общего собрания от 02.08.2023. Так, 07.07.2023 передана квартира № 99, 28.07.2023 переданы квартиры №№ 33, 40, 50, 01.08.2023 передана квартира № 107 (л.д. 121).

Письмом от 18.08.2023 ООО «СЗ «Байкал» сообщает, что по состоянию на 18.08.2023 застройщиком по актам приема-передачи жилых помещений (квартир) участникам долевого строительства еще не переданы квартиры №№ 1, 6, 7, 9, 12, 13, 21, 26, 34, 38, 46, 47, 55, 56, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 74,76, 77, 80, 81, 82, 83, 87, 89, 92, 93, 96, 101, 102, 103, 104, 111, 116, 118.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что застройщик был не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, застройщик, сам по себе не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления спорным многоквартирным домом и не вправе был определять способ управления при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу требований подпункта «в» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления многоквартирным домом и выбирать на основании такого решения управляющую компанию.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственники помещений в многоквартирном доме и иные лица, принявшие от застройщика помещения в многоквартирном доме (обеспечившие строительство многоквартирного дома), могут принять решение о способе управления своим домом.

В отсутствие такого решения организацию по управлению многоквартирным домом выбирает орган местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462 и от 27.05.2021 № 303-ЭС21-6729.

Кроме того, действующим законодательством установлен порядок управления многоквартирным домом до передачи всех помещений их покупателям, который предполагает заключение временного договора с временной управляющей организацией, целью которого является недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность, пользуясь большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в многоквартирном доме, а равно потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора управляющей организации, зачастую созданным самими застройщиками и при участии их учредителей, и (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 02.08.2023 №1, не может служить достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий Республики Бурятия.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А56-58207/2019 не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, оспариваемое решение от 31.08.2023 №140/1-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Бурятия общества с ограниченной ответственностью «Проспект» соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в совокупности необходимы для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют.

Согласно части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным заключения от 31.08.2023 №140/1 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 А.А. Бурдуковская