АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А33-16484/2025

г. Красноярск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края

к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – старший прокурор отдела, представлено служебное удостоверение,

от ответчика (КГКУ «КрУДор»): ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (АО «КрайДЭО»): ФИО3 – представитель по доверенности от 21.04.2025 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности п. 2 дополнительного соглашения от 13.12.2024 №7 к государственному контракту от 21.10.2022 №ТР-192/22 на выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Большемуртинском, Березовском районах и ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, заключенного между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Красноярского края» и акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2025 возбуждено производство по делу.

12.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика, КГКУ «КРУДОР» поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от процессуального истца, Прокуратуры Красноярского края, поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от Министерства транспорта Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Из иска следует, что при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» по ремонту автомобильной дороги обход ЗАТО г. Железногорск на участке км 14+000 - км 24+267 (участок км 18+000 - км 24+267) Красноярского края между КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО» заключен государственный контракт от 21.10.2022 № ТР 192/22 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Большемуртинском, Березовском районах и ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), проектной документацией и извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта установлен срок выполнения строительно-монтажных работ - до 30.09.2024.

На основании пункта 4.2.5. контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии со сводной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 4), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) и графиком проведения диагностики (приложение 7), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение 3), проектной документацией, извещением об осуществлении закупки и проектом производства работ.

В соответствии  с пунктом 4.2.37 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу п.п. 6.3, 6.4 приемка заказчиком работ осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней с момента формирования и размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) раздельно по каждой из автомобильных дорог, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

13.12.2024 между КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО» заключено дополнительное соглашение №7 к государственному контракту от 22.10.2022 №ТР-192/22.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 7 к контракту   согласовано, что в связи с некачественным выполнением работ, с учетом пункта 4.2.37 контракта, стороны договорились продлить срок приемки и оплаты выполненных работ до 15.07.2025.

Истец полагает, что приведенное дополнительное соглашение в части изменения срока исполнения обязательств по контракту (п.2 соглашения) является недействительной сделкой.

Истец указал, что в связи с нарушением срока исполнения контракта, по постановлению прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 22.11.2024 генеральный директор АО «КрайДЭО» 21.01.2025 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. В материалы дела представлено постановление мирового судьи по делу № 05-0002/28/2025.

Кроме того, в связи с заключением дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 7 по постановлению прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 24.01.2025 руководитель КГКУ «КрУДор» Красноярским УФАС России 25.02.2025 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде предупреждения. В материалы дела представлено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.02.2025  по делу № 024/04/7.32-231/2025.

Истец ссылается на то, что Красноярским УФАС России подтверждено, что заключение дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 7 фактически является продлением срока исполнения обязательств по контракту, поскольку, в силу п.п. 6.3,6.4 контракта для заказчика обязательства по приемке и оплате возникают с момента размещения акта о приемке работ в ЕИС.

По мнению истца изменение существенных условий контракта при отсутствии правовых оснований свидетельствует о наличии в действиях КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» признаков злоупотребления правом.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" представило в материалы дела отзыв, в котором оспаривает доводы искового заявления о ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения № 7 к государственному контракту, полагает, что в данном случае отсутствует нарушение существенных условий контракта.

Возражая против заявленных исковых требований, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Красноярского края» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие доводы:

- ответчик полагает, что изменен только график оплаты, что не относится к существенным условиям по смыслу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

- изменение условий контракта не создает преимуществ для подрядчика и не ограничивает конкуренцию,

- действия ответчика направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и качественное выполнение работ,

- дополнительное соглашение позволяет завершить работы в рамках действующего контракта без дополнительных бюджетных расходов.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Министерства транспорта Красноярского края представило в материалы дела отзыв, в котором не поддерживает исковые требования Прокуратуры Красноярского края, полагает, что в настоящем иске отсутствует нарушение прав и интересов, подлежащих судебной защите. Министерство ссылается на то, что работы выполнены и оплачены, спор утратил актуальность, кроме того ссылается на неисполнимость решения в случае удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2)  в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 -9 части 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае  пунктом 2 дополнительного соглашения №7 от 13.12.2024  изменен срок оплаты и  приемки работ, установленный пп.  6.3, 6.4 контракта, тем самым ограничена конкуренция между участниками размещения заказа, что недопустимо.

В силу п.п. 6.3, 6.4 приемка заказчиком работ осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней с момента формирования и размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) раздельно по каждой из автомобильных дорог, предусмотренных контрактом.

Суд обращает внимание, что  срок приемки заказчиком  работ не включается в период просрочки выполнения работ. Срок, с момента предъявления  работ к приемке заказчику до момента фактической приемки работ заказчиком, не входит в период просрочки выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы.

Вместе с тем, пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 7 к контракту   согласовано, что в связи с некачественным выполнением работ, с учетом пункта 4.2.37 контракта, стороны договорились продлить срок приемки и оплаты выполненных работ до 15.07.2025.

Суд учитывает, что в качестве основания продления срока исполнения контракта указано некачественное выполнение субподрядчиком работ в рамках исполнения контракта.

Вопреки доводам ответчиков, с учетом обозначенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что продление сроков приемки работ с цель устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, по сути продлевает срок выполнения работ и исключает возможность привлечения  подрядчика к ответственности  за обозначенный период.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 95 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.  В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Тот факт, что обязательства по неисполненному контракту сохраняются, не означает, что стороны могут произвольно менять его условия. Закон (44-ФЗ) предусматривает строгий процедурный порядок исполнения и завершения контракта, включая применение штрафных санкций за просрочку. Изменение сроков приемки работ и графика оплаты по соглашению сторон после истечения срока выполнения работ является ненадлежащим исполнением, а обходом закона с целью избежания предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков (уплаты неустоек) и создания видимости исполнения в условиях исчерпания лимитов бюджетных обязательств 2024 года.

Изменение обозначенных условий исполненного (просроченного) контракта создает прецедент ненадлежащего исполнения бюджетных обязательств. Это подрывает принципы конкуренции и равноправия участников закупок, так как добросовестные участники, исполнившие контракт в срок, лишены возможности получить подобные преференции. Фактически, подрядчик, нарушивший сроки, устраняющий недостатки работ в срок, отведенный для приемки работ, получает преимущество в виде переноса сроков оплаты без каких-либо последствий, что не было бы возможно для других участников на стадии торгов.

Относительно доводов ответчиков о том, что пункт 2 дополнительного соглашения №7 от 13.12.2024 фактичекски был направлен на сохранение финансирования объекта в 2025 году, суд отмечает следующее.

Публичным интересом является не только безопасность дорожного движения, но и соблюдение бюджетного законодательства, принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств, а также недопущение создания прецедентов для недобросовестного поведения. Подписание дополнительного соглашения в условиях, когда работы не выполнены в срок, а бюджетные лимиты исчерпаны, представляет собой попытку скрыть факт неосвоения средств и нарушения контрактных обязательств. Это наносит ущерб публичным интересам, так как искажает отчетность и создает риски нецелевого использования средств в следующем финансовом году.

Экономическая целесообразность не может оправдывать нарушение закона. Угроза увеличения стоимости работ при расторжении контракта и проведении новой закупки является следствием первоначального нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащего качества выполнения работ, приведшее к необходимости устранения недостатков.   Все риски и убытки, связанные с неисполнением контракта, должны быть отнесены на виновную сторону, а не покрываться за счет изменения условий контракта в ущерб бюджету.

Доводы, представленные в отзывах, являются попыткой легализовать факт нарушения государственного контракта и бюджетного законодательства путем их формального подведения под гражданско-правовые нормы об исполнении обязательств. Однако особый правовой статус государственного заказа, регулируемый императивными нормами 44-ФЗ, не позволяет сторонам произвольно изменять его условия, особенно в обход принципов бюджетной и контрактной системы. Действия ответчиков нарушают публичные интересы в сфере бюджетных отношений и добросовестной конкуренции.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части изменения срока приемки и оплаты выполненных работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение в части пункта 2 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании пункта 2  дополнительного соглашения №7 от 13.12.2024 недействительным (ничтожным).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения дела, с АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию     25 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения №7 от 13.12.2024 к государственному контракту от 21.10.2022 №ТР-192/22, заключенному между краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и акционерным обществом "Краевая дорожно-эксплуатационная организация".

Взыскать с акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова