АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-3319/2013

г. Калуга

20 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Андреева А.В. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель по 

ФИО3 доверенности от 01.08.2018,  

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель по  ФИО5 доверенности от 30.07.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 21.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А48-3319/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее -  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АК  «Золото Черноземья» ФИО5, выразившиеся в  неоплате денежных средств по исполнительному листу серия АС № 005661315,  выданному 14.01.2014 на основании определения Арбитражного суда Орловской  области от 09.12.2013 по делу № А48-440/2013 о взыскании с ООО АК «Золото  

Черноземья» 157 728, 17 руб.  

Просила обязать конкурсного управляющего ООО АК «Золото  Черноземья» ФИО5 произвести оплату по исполнительному листу серия  АС № 005661315, выданному 14.01.2014 на основании определения  Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по делу № А48-440/2013 о  взыскании с ООО АК «Золото Черноземья» 157 728, 17 руб. в первую очередь  текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 (судья  Постников Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по данному делу оставлено  без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права, ненадлежащее исследование  фактических обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном  объеме.  

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно  доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  ФИО5 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных  интересов заявителя.  

По мнению кассатора, поскольку определение Арбитражного суда  Орловской области от 09.12.2013 по делу № А48-440/2013, устанавливающее  размер взыскиваемого вознаграждения и понесенных расходов в пользу ФИО3, принято после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  то требование ФИО3 по настоящему делу является текущим платежом.  

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве указал на  необоснованность доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 с доводами  кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и  постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5, обсудив доводы  

кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от  27.03.2013 по заявлению Администрации Троснянского района Орловской  области возбуждено производство по делу № А48-440/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ООО АК «Золото Черноземья».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по  делу № А48-440/2013 в отношении ООО АК «Золото Черноземья» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО3  

От единственного участника и президента ООО АК «Золото Черноземья»  ФИО6 поступило заявление о намерении погасить требования  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном  объеме, в срок, установленный судом, которое определением Арбитражного суда  Орловской области от 26.06.2013 удовлетворено, ФИО6 предложено от  имени ООО АК «Золото Черноземья» в срок 15.08.2013 (включительно)  перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к  должнику в общей сумме 1 091 170, 47 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по  делу № А48-440/2013 требования кредиторов к ООО АК «Золото Черноземья»  признаны погашенными, производство по делу прекращено в связи с погашением  задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 в  рамках дела № А48-440/2013 с ООО АК «Золото Черноземья» в пользу Титовой  ЛА. взысканы вознаграждение в размере 150 000 руб. и расходы в размере 7  728,17 руб., всего на общую сумму 157 728, 17 руб.  

14.01.2014 выдан и направлен исполнительный лист АС № 005661315 в  ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской  области.  

ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по  Орловской области 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство №  728/14/13/57.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 по  делу № А48-3319/2013 в отношении ООО АК «Золото Черноземья» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 ООО АК  «Золото Черноземья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7  

Согласно ответу УФССП России по Орловской области от 18.08.2014  исполнительное производство № 728/14/13/57 окончено в связи с введением в  отношении ООО АК «Золото Черноземья» процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО АК «Золото Черноземья», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014  

Курицкий Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО АК «Золото Черноземья», конкурсным управляющим  утвержден Гончаров В.А.  

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим  ФИО5 требований Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО АК «Золото Черноземья», в результате которых были нарушены  права и законные интересы заявителя, арбитражный управляющий ФИО3  обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее  исполнение им своих обязанностей.  

При этом по мнению заявителя, задолженность по вознаграждению  ФИО3 в размере 157 728, 17 руб., взысканная в рамках дела № А48- 440/2013, подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» как текущие обязательства.  

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 60, 71, 134, 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено  доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО АК  «Золото Черноземья» ФИО5 обязанностей, возложенных на него  Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных  интересов.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат  рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников)  должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств –  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействие) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО3 о  неправомерности действий конкурсного управляющего ООО АК «Золото  Черноземья» ФИО5, выразившихся в неоплате денежных средств по  исполнительному листу серия АС № 005661315, выданному 14.01.2014 на  основании определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 по  делу № А48-440/2013 о взыскании с ООО АК «Золото Черноземья» 157 728, 17  руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  

«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по  текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим  платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.  

Требования кредиторов удовлетворяются в установленной очередности. 

С учетом приведенных норм права судебные инстанции пришли к  правильному выводу, что режим и порядок удовлетворения денежных  обязательств как текущих платежей в рамках одного дела о банкротстве № А48- 440/2013 не распространяется на порядок удовлетворения денежных обязательств  в другом деле о банкротстве № А48-3319/2013, в связи с чем, вознаграждение и  расходы ФИО3 в общем размере 157 728, 14 руб. за проведение процедуры  наблюдения ООО АК «Золото Черноземья» являлись текущими только в рамках  дела № А48-440/2013.  

Таким образом, заявленная ФИО3 задолженность ООО АК «Золото  Черноземья» по выплате вознаграждения и расходов в общем размере 157 728, 14  руб., с учетом периода и основания ее возникновения, по своей правовой  природе, как обоснованно указали суды, является гражданско-правовым  обязательством, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов  третьей очереди (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве) и должна включаться в  третью очередь реестра требований кредиторов в общем порядке.  

Поскольку сообщение о введении в отношении ООО АК «Золото  Черноземья» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» в № 145 от 16.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций,  с учетом положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктов 20, 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  сроков по делам о банкротстве», пришли к верному выводу, что ФИО3  могла обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО АК «Золото Черноземья» в рамках дела № А48-3319/2013 вознаграждения и  расходов в общем размере 157 728, 14 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов не позднее 16.10.2014.  

Однако ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО АК «Золото Черноземья» в рамках настоящего дела № А48- 3319/2013 не обращалась.  

Довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Орловской  области от 09.12.2013 по делу № А48-440/2013, устанавливающее размер  взыскиваемого вознаграждения и понесенных расходов в пользу ФИО3,  

принято после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в  связи с чем, требование Титовой Л.А. по настоящему делу является текущим  платежом, правомерно отклонен судами в связи с вышеизложенным.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы  арбитражного управляющего ФИО3 на действия конкурсного  управляющего ООО АК «Золото Черноземья» ФИО5, поскольку  заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно  или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не  представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», повлекших нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций,  сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем  подлежат отклонению.  

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  по делу № А48-3319/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1