ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118017/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Виноградова Н.А., доверенность от 08.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3679/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-118017/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича

к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 109 091 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 317 127 руб. 34 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены; заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, суд не учел размер фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора и необоснованно сослался на то, что ответчик не представил доказательств несения затрат в связи с исполнением договора, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец (заявитель) и ответчик (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2015 № ОД-СПб-17213-15/29560-Э-15, согласно условиям которого сетевая организация обязалась в течение одного года осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в целях электроснабжения нежилых помещений (торгового комплекса), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, литера А, корпус 1, помещения 1-Н, 2-Н и 3-Н.

Цена договора составляет 5 181 819, 36 руб.

Согласно разделу 3 договора,  заявитель перечислил Обществу 3 109 091 руб. 62 коп., то есть 60% от цены договора. Оставшиеся денежные средства, согласно условиям договора, должны были быть внесены после фактического присоединения (30%) и после подписания акта о технологическом присоединении (10%).

Поскольку технологическое присоединение в срок, определенный сторонами в договоре и дополнительном соглашении от 02.02.2018 № 4, не было выполнено сетевой организацией, Предприниматель направил Обществу заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, а поскольку ответчик денежные средства не возвратил, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что закон и договор предусматривают право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств несения затрат в связи с исполнением договора, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме неосновательного обогащения ответчика, подтвержденной документально (платежные поручения от 16.10.2015 № 287, от 09.03.2016 № 392, от 11.04.2016 № 416).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, приведенные разъяснения, Предприниматель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (Обществу) фактически понесенных им расходов.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.02.2018, срок оказания исполнителем услуг (выполнения мероприятий по технологическому присоединению) – до 31.06.2018.

Об отказе от договора истец уведомил ответчика 23.08.2018, то есть после истечения указанного срока.

Таким образом, вывод суда о том, что правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение технических условий в установленный срок, является верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил документальных доказательств фактически понесенных ответчиком расходов применительно к договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, подлежат отклонению.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

По общему правилу, проект договора на техприсоединение и технические условия, являющиеся приложением к этому договору, направляются одновременно лицу, подавшему заявку на технологическое присоединение.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

В соответствии с пунктом 30.1 Правил № 861 соглашение между заявителем и сетевой организацией в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети заключается при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту. Плата за технологическое присоединение в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждается федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту установлены разделом III Правил.

В силу пункта 30.3 Правил № 861 уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 30.4 Правил № 861 при соблюдении сетевой организацией последовательного порядка рассмотрения заявки на технологическое подключение, предусмотренного пунктами 30.1 - 30.4 названных Правил, и в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, из приведенных положений следует, что обязанность компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, возникает в случае отказа заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Однако в данном случае выполнение технологического присоединения по индивидуальному проекту не предусматривалось. 

При этом доказательств несения производственных издержек, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в рамках договора, а также с разработкой проектной документации, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

О понесенных им затратах при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, ответчик заявил уже после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, при этом приложив в качестве доказательства несения расходов составленные им самим односторонние документы: акт от 23.10.2017, смету от 24.05.2017.

Данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку, как сказано выше, составлены самим ответчиком, в отсутствие доказательств фактического выполнения каких-либо мероприятий, относящихся к договору и несения ответчиком фактических затрат при выполнении каких-либо мероприятий, имеющих прямое отношение к рассматриваемому договору.

До расторжения истцом договора в одностороннем порядке, ответчик акт от 23.10.2017 с указанием конкретного размера понесенных расходов истцу не направлял. О наличии расходов на выдачу технических условий и выполнение проектных и изыскательских работ ответчик заявил после расторжения договора с ответчиком - в претензии от 31.10.2018, указав сумму расходов – 416 891,13 руб., тогда как в акте от 23.10.2017 указана сумма 327 152,13 руб., а в смете – 277 247,57 руб. Более того, ответчик заявил об этих расходов только в отзыве на исковое заявление  от 01.11.2018(т.1, л.д.62-92)

Таким образом, позицию Общества следует признать не подтвержденной надлежащими документальными доказательствами, необоснованной и противоречивой.

Документы, подтверждающие расходы, ответчиком не представлены. Правом на предъявление встречного иска Общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о понесенных им затратах на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 03.07.2018 по 23.08.2018 в размере 317 127 руб. 34 коп. на основании пункта 17 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-118017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян