ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103752/2023

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 10 от 10.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А41-103752/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Селена» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр» об обязании,

с участием в деле третьего лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее - ООО УК «Селена», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее - ООО УК «Райцентр», ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО УК «Селена» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, согласно перечню; о взыскании судебной неустойки в размере в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать, а при отсутствии изготовить и передать, истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка;

5) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

6) решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования в МКД;

7) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая составленный на дату передачи двусторонний акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

8) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

9) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

10) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

11) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

12) транспортный файл (на бумажном и электронном носителях) с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные);

13) паспорт на жилой дом, каждую квартиру, земельный участок;

14) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

15) исполнительные чертежи контуров заземления;

16) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

17) акты технических осмотров;

18) паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии, паспорта на трансформаторы тока к общедомовым приборам учета электроэнергии, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, акты технологического присоединения к сети электроснабжения, договора электроснабжения МКД.

19) протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;

20) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

21) схемы внутридомовых сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и слаботочных сетей;

22) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2019, 2020,2021, 2022 годы;

23) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

24) Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

25) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу суд присудил взыскать с ООО УК «Райцентр» в пользу ООО «УК «Селена» судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 20 календарных дней с даты вступления решения суда по делу в законную силу и до момента полного исполнения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Райцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК «Селена» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что на момент разрешения настоящего спора бывшим генеральным директором ООО УК «Райцентр» не исполнено решение суда от 24.09.2020 по делу № А41-16449/2020, в связи с этим ответчик лишен возможности исполнения судебного решения; указывает, что суды необоснованно обязали ответчика передать документацию в редакции, указанной истцом в перечне, при том, что часть технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного дома документации указанной в иске, не подлежит передаче. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «УК «Селена» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Госжилинспекции от 12.10.2023 № Р001-4678739392-75069446 ООО УК «Селена» внесено в реестр лицензий Московской области в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) с 01.11.2023.

Ранее управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Райцентр».

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Письмом от 01.11.2023 № 627 ООО УК «Селена» уведомило ООО УК «РАЙЦЕНТР» о смене управляющей компании МКД и просило передать техническую документацию по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, а также подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД.

Как указывает истец, ответчик не передал запрашиваемые документы в полном объеме. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Приказ МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», учитывая правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934, от 13.08.2018 № 304-ЭС18-11030, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации.

В связи с удовлетворением исковых требований судом правомерно присуждена к взысканию с ответчика судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 000 руб. 00 коп. до 2 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу, что не противоречит позиции, сформулированной в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о нахождении технической документации у ФИО2 изучены судами и отклонены, поскольку ООО УК «Райцентр» (прежнее наименование ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К») вправе в принудительном порядке потребовать от ФИО2 передачи документов (исполнения решения суда по делу № А41-16449/2020), чтобы впоследствии передать эти документы истцу по настоящему делу. 

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду отсутствия у него документации, также изучены судами и отклонены в связи с тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он предпринимал попытки к восстановлению документации и что у него есть неустранимые препятствия к её восстановлению.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы относительно наличия возражений по конкретным документам, отраженным в перечне, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, с учетом установленного законом перечня соответствующей документации и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением документом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно обязали ответчика передать документацию в редакции, указанной истцом в перечне, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А41-103752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова