﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20534/2016

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны (ИНН 61020113561), финансового управляющего должника Волкова Андрея Анатольевича, акционерного общества «Банк Интиеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), индивидуального предпринимателя Менькина Андрея Николаевича (ИНН 614405859217, ОГРНИП 316619600180122), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника Волкова Андрея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу № А53-20534/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Эристави О.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Волков А.А. (далее – управляющий) обратился в суд с ходатайством о внесении следующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное определением суда от 12.03.2018:

«Торги вновь образованным земельным участком проводятся в форме первых, повторных и торгов в форме публичного предложения.

Торги проводятся на тех же условиях, что и в ранее утвержденном Арбитражным судом Ростовской области определении от 23.03.2018 Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом следующих особенностей:

Предмет торгов – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещений объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог. Площадь: общая 9649 кв. м (кадастровый номер 61:02:0600002:2544), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4 "Дон" 1 036 км + 750 м, справа по ходу километража;

Начальная цена на первых торгах – 10 321 777 рублей 60 копеек.

Особенности торгов в форме публичного предложения:

г) срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – каждые три дня,

д) минимальная цена продажи (цена отсечения) имущества составляет 35% от начальной цены имущества на повторных торгах.

В случае если торги в форме публичного предложения не состоятся, либо договор не будет заключен или исполнен по результатам торгов, проводятся повторные торги в форме публичного предложения. Начальная цена торгов на повторных торгах в форме публичного предложения – по последней цене на публичном предложении.

Цена отсечения на торгах в форме публичного предложения 20% от начальной цены имущества на повторных торгах» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 22.03.2020 заявление удовлетворено в части установления предмета торгов и его начальной цены. Суд установил следующие особенности торгов в форме публичного предложения (пункт 28 раздела V):

в) величина снижения начальной цены продажи имущества должника равна 5% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

г) срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – каждые 7 календарных дней.

Подпункт «д» пункта 28 раздела V, устанавливающий цену отсечения, исключен.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2020 определение от 22.03.2020 изменено, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

«Пункт 3.9. Положения изложить в следующей редакции: Организатор торгов – финансовый управляющий».

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает управляющий, он не может являться организатором торгов, поскольку торги будут проводиться на площадке ООО «ЮТендер», не аккредитованной при Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является Волков А.А.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Менькин А.Н., изначально утвержденный организатором торгов, просит отменить постановление апелляционного суда. В дополнение к доводам, изложенным управляющим, ИП Менькин А.Н. указывает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, по сути, отменил определение суда от 12.03.2018, которым рассмотрен вопрос об организаторе торгов при первоначальном утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После раздела земельного участка указанный вопрос не подлежал пересмотру.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность апелляционного постановления только в части выводов об утверждении организатора торгов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 28.12.2017 финансовым управляющим утвержден Волков А.А. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлен и включен в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1319, площадью 10 001 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, автомагистраль М-4 «Дон» 1036 км +750 м, справа по ходу километража. Земельный участок является предметом залога в пользу АО «Банк Интеза» по договору об ипотеке от 22.06.2012 № LD1211900036/3-7, статус залогового кредитора установлен определением суда от 03.07.2017.

Определением суда от 12.03.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – земельного участка, площадью 10001 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0600002:1319, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4 «Дон» 1036 км +750 м, справа по ходу километража, в редакции предложенной финансовым управляющим Волковым А.А., установлена начальная цена продажи имущества должника Эристави Ольги Александровны в размере 10 321 777 рублей 60 копеек. Организатором торгов, согласно утвержденной  редакции Положения, является ИП Менькин А.Н.

ИП Менькин А.Н. на основании утвержденного Положения провел торги по реализации предмета залога Банка АО «Банк Интеза». Первые, повторные торги признаны несостоявшимися, по результатам торгов посредством публичного предложения Банк принял решение оставить предмет залога за собой по цене 3 322 399 рублей 99 копеек.

Однако, между Банком, должником и его финансовым управляющим возникли разногласия относительно цены, по которой Банк оставляет имущество за собой, так как после отмены торгов в связи с решением залогового кредитора об оставлении имущества за собой, Банк заявил о наличии опечатки и о том, что готов принять имущество по цене на 1 млн дешевле – 2 322 399 рублей 99 копеек. Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 12.08.2019, разногласия разрешены путем определения цена оставления предмета залога за залоговым кредитором в размере 3 322 399 рублей 99 копеек.

Одновременно с рассмотрением указанных разногласий в Аксайском районном суде Ростовской области шло производство по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Ростовский филиал к должнику о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд. Решением суда от 02.07.2019 по делу № 2-1130/2019 исковые требования удовлетворены, у должник для государственных нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:2545, общей площадью 352 кв. м, с предоставлением на расчетный счет ответчика возмещения за изымаемый земельный участок в размере 518 144 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Оставшейся после изъятия части участка присвоен кадастровый номер № 61:02:0600002:2544, площадь участка составила 9 649 кв. м.

С учетом образования нового земельного участка с иными характеристиками и кадастровым номером после выдела его части управляющий пришел к выводу о том, что передача земельного участка Банку невозможна, необходимо провести процедуру торгов с начала в отношении вновь образованного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о внесении изменении в Положение, ранее утвержденное определением суда от 12.03.2018.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Банк, реализуя свои права залогового кредитора, разработал и представил суду новое Положение, в соответствии с которым организатором новых торгов предложено утвердить финансового управляющего  должника Волкова А.А.

Разрешая имеющиеся разногласия в пользу редакции Положения, предложенной управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не обязан выступать в качестве организатора торгов.

Изменяя определение суда первой инстанции и разрешая имеющиеся разногласия в пользу Банка, апелляционный суд руководствовался положениями статей 18.1, 60, 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Апелляционный суд верно истолковал положения пункта 5 статьи 18. 1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, указав, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение стороннего лица для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг привлекаемого лица сократит расходы на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Однако подобные аргументы участвующие в деле лица не привели. При этом в  Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего предусмотрено, что вознаграждение ИП Менькина А.Н. как организатора торгов выплачивается за счет средств должника и составляет 20 тыс. рублей за один лот по каждой торговой процедуре и 3% от продажной стоимости имущества.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что установление такого вознаграждения без обоснования его разумными аргументами является неразумным, не способствует целям и задачам конкурсного производства. С учетом изложенного в целях минимизации расходов апелляционный суд правомерно разрешил разногласия в данной части, утвердив в качестве организатора торгов финансового управляющего.

Примененный апелляционным судом подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у оператора торговой площадки ООО «ЮТендер» аккредитации при Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является Волков А.А. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим оператор электронной площадки должен быть аккредитованы саморегулируемой организацией. Указанная норма права не требует, что бы аккредитация была в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, более того, в той же саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в качестве организатора торгов. В свою очередь, согласно сведениям, содержащим в ЕФРСБ, оператор торговой площадки ООО «ЮТендер» имеет аккредитацию в Союзе Операторов Электронных Площадок (ИНН 7701169953), что означает соответствие требованиям для его привлечения к торгам, проводимым в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в отзыве ИП Менькина А.Н., о том, что апелляционный суд фактически пересмотрел определение суда от 12.03.2018, которым ранее были разрешены имеющиеся разногласия в отношении организатора торгов, являются необоснованными. Указанный судебный акт не является обязательным при разрешении вопроса о реализации вновь созданного земельного участка с кадастровым номером № 61:02:0600002:2544 площадью 9 649 кв. м (после выдела земельного участка общей площадью 352 кв. м), поскольку утвержденное им Положение предназначено для реализации иного объекта недвижимости, существовавшего ранее, а значит, утратило свою силу одновременно с образованием нового объекта недвижимости. 

В связи с образованием нового объекта недвижимости возникла необходимость принятия нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, преимущественное право по утверждению которого принадлежит залоговому кредитору (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Преимущественное право такого кредитора по утверждению Положения может быть преодолено лишь в судебном порядке путем разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 того же постановления).

Несмотря на то, что заявление финансового управляющего поименовано как «о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», а в его просительной части содержится требование внести изменения в ранее утвержденное определением суда от 12.03.2018 Положение, оно фактически направлено на утверждение нового Положения без учета воли залогового кредитора. Ввиду того, что банк разработал свою редакцию Положения уже после принятия указанного заявления к производству, апелляционный 

Реализуя свое преимущественное право, залоговый кредитор, разработал новое Положение, в котором помимо прочего определил в качестве организатора торгов финансового управляющего. Несмотря на то, что рассматриваемое заявление финансового управляющего должника поименовано как «о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», а в его просительной части содержится требование внести изменения в ранее утвержденное определением суда от 12.03.2018 Положение, в действительности, оно представляет собой именно заявление о разрешении разногласий. Учитывая, что ранее утвержденное Положение утратило силу после образования нового объекта недвижимости, заявление финансового управляющего означает лишь его волю на утверждение нового Положения в полном соответствии с ранее действовавшим, за исключением ряда позиций, изложенных в просительной части. 

При указанных обстоятельствах разрешение разногласий по вопросу организатора торгов нельзя признать выходящим за пределы компетенции суда. 

Изложенные в кассационной жалобе, а также отзыве ИП Менькина А.Н. доводы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Нормы материального и процессуального применены верно. Нарушения, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу № А53-20534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников