АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36887/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-932)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Балахна (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 108 135 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.05.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Балахна (далее – Предприятие) о взыскании 1 067 857 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку угля каменного, сортового, марки ДПК на 2016-2017гг. от 08.09.2016 за период с января по апрель 2017 года, 34 794 рубля пени за просрочку оплаты за период с 02.05.2017 по 20.10.2017, 5 484 руб. пени, начисленные на сумму долга 73 208 руб. 70 коп., взысканную решением суда от 13.10.2017 по делу №А43-17815/2017.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать пени в сумме 46 322 руб. за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку угля каменного, сортового, марки ДПК на 2016-2017гг. от 08.09.2016 за период с 02.05.2017 по 11.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменное ходатайство, в котором возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ввиду невозможности его присутствия в настоящем судебном заседании и просит назначить судебное заседание на другую дату. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

 Ответчик в заявлении не ссылался на новые обстоятельства и не представил дополнительных доказательств по иску. Указанная Предприятием в качестве основания отложения рассмотрения дела невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд назначить судебное заседание на иную дату. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

 Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.12.2017.

Из документов видно и установлено решением суда от 13.10.2017 по делу №А43-17815/2017, 08.09.2016 Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку угля каменного, сортового, марки ДПК на 2016-2017 гг.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить до котельной покупателя твердое топливо – уголь каменный, сортовой, марки ДПК в количестве, ассортименте и сроки, которые предусмотрены в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Общий объем товара, поставляемого в рамках договора, составляет 650 тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 тонны товара составляет 4 123 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость 1 тонны товара складывается из стоимости товара, а также стоимости транспортных услуг по доставке товара до котельной покупателя (с учетом затрат на погрузку, взвешивание, выгрузку в котельной).

Общая стоимость договора составляет 2 679 950 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 90 дней, на основании предоставленных поставщиком и оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора, платежными поручениями.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в том числе транспортных услуг, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Лестоппром» был поставлен товар на общую сумму 2 417 727 руб. 20 коп.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписями в универсальных передаточных документах уполномоченного покупателем лица, а также печатью организации.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате поставленного товара за период с января по апрель 2017 года у него образовалась задолженность перед Обществом в сумме 1 067 857 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2017 № 305 об оплате указанной задолженности.

Предприятие оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.         На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.        Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.09.2016 в сумме 1 067 857 руб. 

Факт  поставки истцом ответчику товара (каменный уголь), его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу иска не заявил, сумму долга не оспорил,  доказательства её оплаты не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара, а также доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 067 857 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 307-310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислены пени за период с 02.05.2017 по 11.12.2017 в сумме 46 322 руб. (с учетом уточнения).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования город Балахна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 1 067 857 рублей - долга, 46 322 рубля - пени, 24 142 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.10.2017 № 01216.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова