Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» марта 2021г.                                                                                   Дело № А64-2816/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 22.03.2021г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтышевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2816/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций», Московская область, г.Электросталь

к Обществу с ограниченной ответственностью «МирАгроТорг», Тамбовская область, г.Мичуринск

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов», Новосибирская область

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройКачество», Московская область.

о возмещении ущерба в размере  982 998 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020г. (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «ТПО ЭЗМК», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО МирАгроТорг», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с требованием взыскать материальный ущерб в сумме 982 998 руб.

Определением от 24.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний Демидов».

Определением от 02.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДорСтройКачество» (141663, Московская область, г.Клин, 

<

...>).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений, ходатайств не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

09.03.2021г. от ООО «Группа компаний Демидов» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 17.03.2021г. для извещения временного управляющего ООО «МирАгроТорг» о месте и времени судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

17.03.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефонограммой от 11.03.2021г. временный управляющий ООО «МирАгроТорг» - ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания. ФИО2 пояснила, что ей известно о рассмотрении дела №А64-2816/2020 в Арбитражном суде Тамбовской области.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года между ООО "ТПО ЭЗМК" (Заказчик) и ООО "МирАгроТорг" (исполнитель) был заключен Заявка-договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг №026, по маршруту следования Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 36 - Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, где исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза (профильные трубы) в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - произвести оплату. Ставка за перевозку: 20 000 рублей с НДС.

Подписав заявку-договор, Стороны согласовали сведения об организации перевозки, стоимости услуг, порядок оплаты, данные на водителя и автотранспорт.

01 августа 2019 года по пропуску транспортное средство было поставлено на погрузку, на транспортное средство Исполнителя был погружен товар для его перевозки в соответствии с Заявкой-договором.

Факт принятия груза для перевозки на сумму 982 998 рублей подтверждается транспортной накладной №1 ГКД06/РБД 310719056 от 31.07.2019, подписанной Грузоотправителем и водителем ФИО3 (т.1, л.д.16).

Для оплаты услуги по перевозке груза, ООО "МирАгроТорг" был выставлен счет №129 от 01.08.2019г. на сумму 20000 руб. (т.1, л.д.14).

Факт отплаты заказчиком выставленного Исполнителем счета на оплату подтверждается платежным поручение от 01.08.2019г № 2088 (т.1, л.д.15).

По состоянию на 27 апреля 2020г. груз в пункт доставки:  Электросталь, ул.Рабочая, д.10 не доставлен. Груз не передан ни грузоотправителю, ни грузополучателю, сведений о местонахождении груза Исполнитель не сообщил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №182 от 07.08.2019 года, с требованием доставить грузополучателю груз в течение 3 календарных дней с момента направления претензии, либо возместить ущерб в размере 982998 руб.(т.1, л.д.9-10).

В ответ на претензию ответчик требование истца оставил без удовлетворения, пояснил, что груз не был доставлен по вине ООО «ДорСтройКачество».

До настоящего времени груз в адрес истца не доставлен и его местонахождение не известно, денежные средства также не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МирАгроТорг» о взыскании   ущерба в сумме 982 998 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что определением арбитражного суда по делу А64-7231/2020 от 09.10.2020 по заявлению ФИО4  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРОТОРГ» (393773, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.11.2020г. (резолютивная часть от 24.11.2020г.) в отношении ООО «МИРАГРОТОРГ» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление  подано ООО «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» 07.05.2020г., то есть, до введения в отношении ООО «МИРАГРОТОРГ» процедуры банкротства – наблюдения, то его требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В рамках данного дела рассматривается спор, возникший в результате неисполнения обязательств по договору перевозки груза. 

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно п.5 ст. 8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон в данном случае были установлены заявкой- договором о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг №026 от 01.08.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возмещению подлежит наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, провозная плата, если эта плата не входит в стоимость груза (п.3 ст.796 ГК РФ).

Перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.101), просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что из представленной в материалы дела товарной накладной №ГКД06/РБД 310719056 от 31.07.2019г. следует, что третьим лицом грузоотправителем – ООО «Группа Компаний Демидов» на основании счета №МСК19-161788 от 30.07.2019г. в адрес грузополучателя ООО «ТПО ЭЗМК» 31.07.2019г. была осуществлена поставка трубы профильной 140*60*4,0 (12 м) Т Ст3сп5 ГОСТ 30245-03 (РТЗ) массой 20,268 т на общую сумму 982 998 рублей.

Груз от грузоотправителя принял ФИО3, доверенность которому на получение груза №ЦБ-185 была выдана истцом 31.07.2019г. (т.1, л.д.17).

Таким образом, груз был принят по доверенности грузополучателя 31.07.2019г., т.е. до подписания между истцом и ответчиком заявки - договора №027 от 01.08.2019г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах, ООО «МирАгроТорг» не может являться перевозчиком груза на сумму предъявленного ущерба, поскольку на момент доставки не имело договорных отношений с истцом.

Согласно пропуску №ГКД06/РБД010819018 от 01.08.2019г. водитель ФИО3 получил на складе продавца ООО «Группа Компаний Демидов» трубу профильную 140*60*4,0 (12 м) Т СтЗсп5 ГОСТ 30245-03 (РТЗ) массой 36,173 т.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что перевозку данного груза осуществлял ответчик, так как отсутствуют первичные товарно-транспортные документ на перевозку груза указанной массы.

Кроме того, в заявке - договоре №027 от 01.08.2019г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг вес груза указан как 20 тонн.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что истцом не доказан факт перевозки ответчиком трубы профильной 140*60*4,0 (12 м) Т Ст3сп5 ГОСТ 30245-03 (РТЗ) массой 20.268 т на общую сумму 982 998 рублей.

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Из письменных пояснений ООО «Группа Компаний Демидов» от 09.03.2021г. следует, что ООО «ТПО ЭЗМК» является клиентом ООО «Группа Компаний Демидов» с мая 2018 года. ООО «ТПО ЭЗМК» приобретает продукцию со склада, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 6, стр. 36.

Истец в июле 2019 года выразил желание на приобретение у ООО «Группа Компаний Демидов» труб проф. 140*60*4,0 (12м) Т СтЗспЗ ГОСТ 30245-03 (РТЗ). Данная металлопродукция имелась на складе, по вышеуказанному адресу.

31.07.2019 года в ходе проведенных переговоров были достигнуты договоренности по количеству вышеуказанной металлопродукции и ООО «Группа Компаний Демидов» была выписана товарная накладная № ГКД06/РБДЗ10719056. Товар был оплачен полностью.

Как пояснило ООО «Группа Компаний Демидов», фактически погрузка металлопродукции на транспортное средство для истца осуществлялась 01.08.2019 года. Данный факт подтверждается надлежащим образом оформленным пропуском № ГКД06/РБД01082019018 от 01.08.2019г. (т.1. л.д.18).

Накладная, оформленная 31.07.2019 года, являлась действительной на момент отгрузки.

Пропуск на отгрузку оформляется на ООО «Группа Компаний Демидов» ежедневно и действует в течение дня, на который он выдан.

Выдача металлопродукции со склада ООО «Группа Компаний Демидов» осуществлялась водителю ФИО3, которым была предоставлена доверенность от 31.07.2019 года №ЦБ-185 на получение ТМЦ. ООО «Группа Компаний Демидов» пояснило, что о дальнейшем месте разгрузки сведениями не располагает.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, истец пояснил, что 31 июля 2019 года он обратился к ответчику за перевозкой груза объемом более 36 тонн, для осуществления перевозки ответчиком была предоставлена Заявка-договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 027 (Водитель ФИО3) и №028 (водитель ФИО5)

Ответчик данные на водителя ФИО3 предоставил истцу 31 июля 2019г. в 15:51, что подтверждается электронным письмом от ответчика направленным с официального адреса ответчика: info@mtsfera.ru (т.2, л.д.127) данный адрес электронной почты также отражен в договоре-заявке. В соответствии с предоставленными данными истцом была подготовлена доверенность на получения груза сроком до 02 августа 2019г. Таким образом, водитель от ответчика в период действия доверенности получил груз, но до грузополучателя не доставил.

Кроме того, в договоре-заявке №027 отражено время погрузки 9.00, дата 01.08.2019г., с учетом графика работы ответчика с 9:00 до 17:00, невозможно было 1 августа 2019г. в течение рабочего времени подписать заявку с истцом и предоставить транспортное средство под погрузку в 9:00. Кроме этого и пропуск на территорию грузоотправителя датирован 1 августа 2019г.

Заявка-договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №027 истцом оплачена, что ответчиком не отрицается. Кроме того, если как указывает ответчик ООО "МирАгроТорг" не может являться перевозчиком груза на сумму предъявленного ущерба, поскольку на момент доставки не имело договорных отношений с истцом, при этом ответчик не отрицает наличие заявки №027 на перевозку груза из г.Рязань в г.Электросталь водителем ФИО3, наличие выставленного счета на оплату и оплаченного истцом.

Доказательств возврата оплаченных денежных средств истцом, как не состоявшейся перевозки ответчиком не представлено.

Из материалов дела  ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани усматривается, что ответчик обратился с заявление о преступлении по факту хищения, лишь после получения официального письма от истца о хищении груза - 23 августа 2019г., Генеральный директор ответчика ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в объяснениях подтверждает, что заявка на перевозку между сторонами имела место быть, и что груз по состоянию на 23 августа 2019г. не был доставлен и его местонахождение ему не известно и прикладывает в материалы дела Заявку -договор № 027 от 01.08.2019г. Также он указывает, что для осуществления перевозки в интересах истца, ответчик заключил договор с ООО «Дор Строй Качество» об аренде грузового автомобиля и водителя для доставки спорного груза (том 2, л.д. 58). 

В рамках данного дела рассматривается спор, вытекающий из договора перевозки грузов, заключенного между истцом и ответчиком. Взаимоотношения ответчика с третьими лицами не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятая его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих грузов, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 982 998 руб. подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МирАгроТорг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 982 998 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22660 руб. 

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун