АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17602/2018

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость» (ИНН 2320202024) – Луговцова В.Е. (доверенность от 01.10.2018), от Минченкова Романа Валентиновича – Солодченко К.О. (доверенность от 28.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) Кальчука А.С., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» Кальчука Андрея Сергеевича и Минченкова Романа Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17602/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. с заявлением о признании 14 сделок, заключенных должником и ООО «Юг-Недвижимость» (далее − ответчик), недействительными; заявлением о привлечении Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Позднякова С.В. убытков в размере, не покрытом размером субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.09.2018 требование о привлечении контролирующего должника лица – Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2019, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника управляющему отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми сделками. Реальность хозяйственных операций подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что имущество должника реализовано ответчику по заниженной стоимости. Выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу № 2-1868/2018, не основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Оспариваемыми сделками нарушены права кредиторов, поскольку в результате оспариваемых сделок уменьшалась конкурсная масса должника. В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия основания, для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Минченков Р.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство об отложении судебного разбирательства; не исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства спора. Суд первой инстанции не осуществил прения сторон в качестве стадии судебного разбирательства. Судебные инстанции неверно установили предмет доказывания и содержание исковых требований. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Ответчик знал об указанной цели при совершении оспариваемых сделок. Суды оставили без внимания неравноценность встречного исполнения по сделкам.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что сделка одобрена собранием акционеров должника. На момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками банкротства, сумма высоколиквидных активов составляла более 800 млн рублей (что более чем в четыре раза превышало кредиторскую задолженность), балансовая стоимость здания гостиницы составляла 2,8% балансовой стоимости активов должника. Здание гостиницы имело серьезные конструктивные изменения, требующие капитального ремонта. На сегодняшний момент ответчик вложил в реконструкцию здания более 337 млн рублей. Реконструкция осуществляется с февраля 2018 года по настоящее время. 

В судебном заседании представитель Минченкова Р.В. доводы жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, у кредитора, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, права на обжалование судебных актов об оспаривании сделок должника не возникает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 Минченкову Р.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов. Рассмотрение апелляционной жалобы Минченкова Р.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 05.04.2019.

Поскольку требования Минченкова Р.В., на момент принятия к производству и  рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлены и не установлены, суду апелляционной инстанции надлежало возвратить апелляционную жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к статье 265 Кодекса.

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции поступила и кассационная жалоба конкурсного управляющего  Кальчука А.С. При таких обстоятельствах в целях процессуальной экономии и с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть обжалуемые судебные акты по существу по доводам обеих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.05.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.06.2018 АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Определением суда от 04.12.2018 Прокопенко И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден Кальчук Андрей Сергеевич. 

29 июля 2016 года должник и ООО «Юг-Недвижимость» заключили договор купли-продажи здания, по которому должник обязался передать ответчику здание гостиницы «Олимпийская», литера «Б», кадастровый номер 23:49:0125016:1081, расположенное в Лазаревском районе г. Сочи по ул. Ленинградская, д. 7а (далее − гостиница «Олимпийская»). 

Цена сделки составила 15 100 тыс. рублей.

10 августа 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29.07.2016, которым цена гостиницы увеличивалась до 175 млн рублей. Окончательная цена объекта недвижимого имущества определена в порядке статей 77, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (исходя из рыночной стоимости объекта).

АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» в связи с поэтапной передачей гостиницы осуществляло фактическое пользование зданием гостиницы с августа 2016 года по октябрь 2017 года включительно. В 2016 году доход должника от использования имущества составил − 154 021 тыс. рублей, в 2017 году − 86 442 тыс. рублей. Таким образом, в результате владения и пользования должником зданием гостиницы «Олимпийская» в указанный	период общая сумма дохода ответчика составила 161 125 074 рубля с 01.08.2016 по 30.10.2017. Учитывая изложенное стороны совершили зачет встречных однородных требований от 02.04.2018 на сумму 159 млн рублей. В результате зачета задолженность ООО «Юг-Недвижимость» перед АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» по договору купли-продажи нежилого здания от 29.07.2016 на общую сумму 175 млн рублей полностью погашена.

23 марта 2018 года заключен договор уступки прав требований по договору аренды от 30.10.1996 № 4900000189 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:248 (земельный участок под гостиницей), а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1055. 

Цена сделки по уступке прав составила 300 тыс. рублей.

27 октября 2017 года должник и ООО «Юг-Недвижимость» заключили 10 договоров купли-продажи, согласно которым, должник передал в собственностьответчика следующие объекты недвижимости: здание (кадастровый номер 23:49:0125015:1127); навес (кадастровый номер 23:49:0125015:1140); волноотбойная стена (кадастровый номер 23:49:0125015:1142); лодочно-спасательная станция (кадастровый номер 23:49:0125015:1126); сеть канализации (кадастровый номер 23:49:0125015:1145); хозяйственная постройка (кадастровый номер 23:49:0125015:1138); сеть ливневой канализации (кадастровый номер 23:49:0125015:8798); буна (кадастровый номер 23:00:0000000:1085); гидротехническое сооружение (кадастровый номер 23:49:0125015:1143); здание (кадастровый номер 23:49:0125015:1141), которые расположенные в Лазаревском районе г. Сочи по ул. Ленинградская (далее − пляжные сооружения, технические здания).

Общая цена сделок составила 19 175 тыс. рублей.

1 февраля 2018 года должник и ООО «Юг-Недвижимость» заключили договор купли-продажи основных средств № 1-ОС на сумму 18 230 тыс. рублей и договор № 2-ОС на сумму 650 тыс. рублей.

Таким образом, всего совершено 14 сделок по отчуждению имущества должника (гостиницы, прав аренды участков под гостиницей и техническими зданиями, технических зданий (пляжных сооружений) и движимого имущества гостиницы).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных сделок по заниженной стоимости стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи здания гостиницы «Олимпийская» заключен 29.07.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.05.2018. Таким образом, данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На принятие решения акционерами о продаже гостиницы повлиял технический отчет по результатам обследования технического состояния здания гостиницы «Олимпийская», составленный ООО «Южный Проектный Институт», в котором сделан вывод о том, что общее техническое состояние монолитных железобетонных стен здания оценивается как ограниченно работоспособное. 

Кроме того, заключением эксперта от 20.07.2016 № 142 выявлены серьезные изменения физического состояния здания гостиницы в целом и отдельных его фрагментов в частности. По предварительной оценке стоимость работ восстановления полной работоспособности составляла 207 млн рублей. Указанные средства на инвестиции в восстановление здания у акционеров должника и у самого АО «Пансионат Олимпийский «Дагомыс» отсутствовали. Более того, согласно дефектной ведомости, сводному сметному расчету, здание гостиницы требует капитального ремонта стоимостью более 900 млн рублей.

Решение о продаже здания гостиницы «Олимпийская» принято по итогам рассмотрения заключения ревизионной комиссии пансионата от 08.04.2016, в соответствии с которым установлено, что продолжение хозяйственной деятельности без существенного увеличения стоимости проживания в гостинице нерентабельно и убыточно.

Оспариваемый договор заключен в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», изложенным в протоколе общего собрания акционеров от 29.07.2016.

Из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2016 № 142, признанного надлежащим и допустимым доказательством во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу № 2-1868/2018, стоимость здания гостиницы составила 166 240 503 рубля. В решении суда общей юрисдикции исследовались обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2016. Суд указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате недвижимого имущества, которая выразилась в перечислении должнику 15 100 тыс. рублей и произведенном им зачета в размере 159 млн рублей упущенной выгоды. В результате зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед должником по оплате стоимости здания гостиницы «Олимпийская» погашена в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу № 2-1868/2018 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 29.07.2016 недействительной сделкой. Суд в рамках указанного дела установил, что предоставление, полученное по данной сделке АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», не только не ниже стоимости предоставления, совершенного ответчиком в пользу контрагента, но значительно превышает экспертную оценку рыночной стоимости гостиницы «Олимпийская». 

Суд указал на отсутствие доказательств того, что ООО «Юг-Недвижимость» знало или должно было знать о явном ущербе для должника либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. Отсутствуют также доказательства, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также наличие в результате совершения данной сделки явного ущерба для должника. 

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком по данной сделке подлежат отклонению, поскольку суды установили, что здание гостиницы «Олимпийская» реализовано по рыночной цене. Кроме того, указанные доводы также направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Суды установили, на момент подписания договора купли-продажи от 29.07.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами, согласно которым пансионат имел ликвидные активы, превышающие кредиторскую задолженность в спорный период времени); сделка по реализации здания гостиницы «Олимпийская» совершена по причине убыточной деятельности пансионата и необходимости капитального ремонта его здания; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов должника оспариваемой сделкой; цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспоренной сделкой не доказана.

Конкурсный управляющий представлял в суд первой инстанции  пояснения, согласно которым за период с января 2016 года по декабрь 2016 года должник своевременно осуществлял платежи всем поставщикам, в том числе коммунальных услуг, и все обязательные платежи в бюджет (т.16, л. д. 126-127).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи здания гостиницы «Олимпийская» от 29.07.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договор уступки прав требований по договору аренды заключен 23.03.2018, договор купли-продажи (основных средств) имущества № 1-ОС и № 2-ОС − 01.02.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.05.2018. Таким образом, данные сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договоры купли-продажи (основных средств) имущества от 01.02.2018 № 1-ОС и № 2-ОС заключены на рыночных условиях (18 880 тыс. рублей). Цена, за которую реализовано рассматриваемое имущество, превышает цену, определенную независимым оценщиком в заключении от 14.01.2018 № 278-НП (18 849 тыс. рублей). Уступка права аренды земельного участка осуществлена по договору от 23.03.2018 по цене 300 тыс. рублей. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:248 общей площадью 45 003 кв. м ранее предоставлялся должнику для эксплуатации здания гостиницы «Олимпийская», а также пляжных сооружений. Поскольку объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, реализованы ответчику, то и право аренды ему перешло на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Заключение договора цессии вызвано лишь необходимостью оформления перехода права арендатора к новому собственнику объектов недвижимости. 

Денежные средства в оплату данных договоров оплачены ООО «Юг-Недвижимость» своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения указанных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами, согласно которым пансионат имел ликвидные активы, превышающие кредиторскую задолженность в спорный период времени); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении указанных сделок не доказана. Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые десять договоров купли-продажи пляжных сооружений заключены 27.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.05.2018. Таким образом, данные сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договоры купли-продажи пляжных сооружений заключены на рыночных условиях (19 175 тыс. рублей). Цена, за которую реализовано рассматриваемое имущество, превышает цену, определенную независимым оценщиком в заключении от 14.09.2017 № 233-НП (13 041 тыс. рублей). При этом балансовая стоимость всех объектов составляла 6 368 453 рубля 04 копейки без НДС. Денежные средства в оплату данных договоров оплачены ООО «Юг-Недвижимость» своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договорам продажи пляжных сооружений от 27.10.2017. Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения указанных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами, согласно которым пансионат имел ликвидные активы, превышающие кредиторскую задолженность в спорный период времени); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении указанных сделок не доказана. Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания рассматриваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А32-17602/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										С.М. Илюшников