ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8038/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А07-20010/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-20010/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 110/25 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2026, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Нафтако» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком действия на 3 года, диплом).  

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее - истец, ПАО «Уфаоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтако» (далее - ответчик, ООО «Нафтако») о взыскании пени в размере  

14 707 105 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ПАО «Уфаоргсинтез» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что введение санкций в отношении поставляемого товара после заключения договора (Регламент Совета ЕС от 08.04.2022 № 2022/576) не имеет признаков чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с тем, что на момент заключения дополнительного соглашения от 26.01.2023 № Д001 к договору поставки от 14.10.2021 № В661321/1051Д (договор) санкции в отношении  

поставляемого товара уже были введены. Указанные санкции не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности.  

Несмотря на введение санкций с 08.04.2022, ответчик, как на протяжении первоначально установленного срока поставки (28.02.2022, 31.07.2022, 31.08.2022), так и установленного дополнительным соглашением (31.03.2023) не принял все зависящие от него меры для исполнения договора в установленный срок. Кроме того, по позиции 7 Спецификации к договору в первоначальной редакции срок поставки до 28.02.2022, то есть до введения санкций в отношении товара.  

Также истец указывает на то, что ответчик не был лишен возможности поставки клапанов иного производителя. Ответчиком не были предложены альтернативные варианты товаров, при этом договором допускалось предложение аналогов (дополнение к Спецификации - Техническое задание (стр. 59, 63, 67 Приложения № 3 к исковому заявлению). Ограничения на товары российского производства в договоре отсутствуют, кроме того, ответчик не доказал отсутствие оригинальной продукции BEL Valves на складах российских поставщиков/продавцов, факт отсутствия на рынке аналогичного заказанному товара.  

После введения санкций в отношении товара, ответчик незамедлительно не уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и в течении 30 дней не представил истцу подтверждающие документы. Впервые ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в установленный срок только письмом от 29.06.2022 № 288/22, при этом, подтверждающие документы в соответствии с условиями договора не представил.  

От ООО «Нафтако» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от ПАО «Уфаоргсинтез» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и от ООО «Нафтако» поступили объяснения на пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Уфаоргсинтез» (покупатель) и ООО «Нафтако» (поставщик) заключен договор поставки от 14.10.2021 № B661321/1051Д, в соответствии с  

которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора, п. 1 Спецификации № 1 к договору).  

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя) (п. 4.2.3 договора).  

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.4 договора).  

В соответствии с п. 5 Спецификации в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.01.2023 № B661321/1051Д001, срок поставки установлен до 31.03.2023 включительно.  

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком была допущена просрочка поставки товара по товарным накладным от 12.01.2024 № 2 (фактическая дата поставки - 16.01.2024), от 08.09.2023 № 8 (фактическая дата поставки - 12.09.2023), от 08.09.2023 № 9 (фактическая дата поставки - 12.09.2023).  

В связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора начислены пени в общей сумме 14 707 105 руб. 38 коп.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.02.2024 № 01-16/355, в ответ на которую от ответчика поступило письмо от 14.03.2024 № 101/24 о рассмотрении возможности неприменения штрафных санкций.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере  

14 707 105 руб. 38 коп. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора от 14.10.2021 № В661321/1051Д, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.  

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 к договору от 14.10.2021 

 № B661321/1051Д в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.01.2023 № B661321/1051Д001, срок поставки установлен до 31.03.2023 включительно.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков.  

Так, товар поставлен ответчиком в адрес истца 16.01.2024 - по товарной накладной от 12.01.2024 № 2, и 12.09.2023 - по товарным накладным от 08.09.2023 № 8, от 08.09.2023 № 9.  

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки оборудования, в суде первой инстанции сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, просил освободить его от ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  

при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.  

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно  

отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.  

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а нарушение сроков поставки товара было допущено в связи с наступлением после заключения указанного договора обстоятельств непреодолимой силы в виде включения спорного товара в санкционный список.  

Так в частности, еще до подписания договора поставки ответчик вступил в переговоры с изготовителем оборудования компанией BEL Valves Ltd. (зарегистрирована в Англии и Уэльсе, регистрационный номер компании 00167542, зарегистрированный офис: 11 Glasshouse Street, St Peters, Newcastle upon Tyne, NE6 1BS, England) и направил в адрес последней 27.08.2021 заказ на размещение в производство и инвойс для осуществления первой части предварительной оплаты был получен от изготовителя 23.09.2021.  

В результате совершения указанных действий ответчик осуществил первую предоплату в размере 30% цены товара в адрес изготовителя оборудования непосредственно сразу после заключения договора поставки, кроме того им были проведены переговоры с изготовителем, по результатам которых последний согласился ускорить срок производства и завершить изготовление оборудования до конца июня 2022 года.  

В дальнейшем изготовитель выставил инвойс на второй платеж в размере 40 %, который также был оплачен ответчиком.  

27.06.2022 изготовитель оборудования компания BEL Valves Ltd. выставила третий инвойс на оплату оставшихся 30% стоимости товара, однако при этом представитель компании уведомил ответчика, что в текущей ситуации фактическое принятие данного платежа будет невозможно, так как поставка в Российскую Федерацию изготовленного товара на данный момент невозможна, однако компания надеется на отмену санкционных ограничений ввиду ожидаемого, по мнению представителей компании, дипломатического урегулирования конфликта.  

10.10.2022 от компании BEL Valves Ltd. было получено электронное уведомление, согласно которому даже в случае поступления платежа за ООО «Нафтако» из иностранного (нероссийского) банка, данный платеж не будет ими принят ввиду санкционных ограничений.  

В дальнейшем, письмом от 03.11.2022 компания BEL Valves Ltd. окончательно заявила о невозможности поставки оборудования в Российскую Федерацию до отмены санкционных ограничений и, что до указанного момента товар будет бесплатно храниться изготовителем на своем складе.  

О данных обстоятельствах истец был своевременно письменно уведомлен ответчиком письмами № 126-23 от 30.03.2023, № 315-23 от 28.07.2023, № 288-22 от 29.06.2022, № 422-22 от 28.10.2022, № 651-23 от 23.11.2023, № 327-23 от 04.07.2023, № 503-22 от 16.11.2022.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцу, как профессиональному участнику рынка, было известно о включении спорного оборудования с 23.02.2022 в санкционный список. Истец, в свою очередь, предусмотренным договором правом не воспользовался, от дальнейшего исполнения договора не отказался.  

С целью обхода санкционных ограничений ответчик с октября 2022 года начал неофициальные переговоры с представителями изготовителя оборудования на предмет возможности поставки оборудования в ОАЭ с дальнейшим приобретением товара компанией-резидентом Турецкой Республики и последующей отправкой товара в Российскую Федерацию.  

Вместе с тем, изготовитель сообщил, что все клапаны имеют индивидуальный номер изготовителя и внесены в его электронную базу в качестве подлежащих поставке в Россию, в связи с чем для возможности продажи третьему лицу данного товара ООО «Нафтако» в соответствии с положениями Закона Англии и Уэльса «О купле продаже товаров» 1979 г. (Sale of Goods Act 1979) должно отказаться от получения товара, что, однако, повлечет необходимость повторной оплаты товара новым покупателем.  

В результате ответчик вынужден был приступить к поиску иностранных компаний-посредников, которые согласились бы принять на себя обязательство приобрести в Великобритании у компании BEL Valves Ltd. необходимое оборудование и в дальнейшем гарантировано совершить действия по его поставке на территорию Российской Федерации транзитом через ОАЭ и Турцию.  

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог своевременно поставить товар из-за обстоятельств непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке спорного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).  

Материалами дела подтверждается, что спорный договор был заключен сторонами до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его исполнению. Договор не мог быть исполнен в установленные сроки, поскольку поставка спорного товара была невозможна, а продолжительность действия экономический санкций неизвестна. На момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать о введении ограничений и запрета на поставку спорного товара в связи с санкциями, разрывом логистических цепочек и иных вызванных с санкциями обстоятельств, которые не зависят от воли как ответчика, так и его контрагентов и не находятся в сфере их контроля. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые не могут быть преодолены ответчиком после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру договора и условиям оборота. Учитывая характер изменений и причины произошедших изменений, ответчик не может нести риск изменения соответствующих обстоятельств. В данном случае обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен.  

Доводы истца о возможности поставки ответчиком аналогов товара, не исключая российские, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.  

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет компания BEL Valves Ltd. является ведущим мировым поставщиком продукции для  

нефтегазовой отрасли в части производства запорной арматуры и приводов, включая клапаны высокого давления.  

Согласно информации с официального сайта в сети Интернет компания BEL Valves Ltd. расположена по адресу: Великобритания, 11 Глассхаус Стрит, Сент-Питерс, Ньюкасл-апон-Тайн, NE6 1BS и имеет всего лишь два представительства в мире: в Соединенных Штатах Америки и в Канаде, представительства компании на территории Российской Федерации отсутствуют.  

Таким образом, предположение истца, что готовый к поставке товар мог находиться на складах других поставщиков в России, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.  

При этом, согласно пояснениям ответчика, продукция компании является узкоспециализированной, обладает уникальными, отличающими ее от продукции других производителей свойствами, такими как, например, необслуживаемость на протяжении всего срока службы, изготавливается и поставляется только после заключения соответствующего договора поставки, в связи с чем, срок ожидания изготовления заказанной партии продукции составляет в среднем от 6 до 12 месяцев и данной срок определяется исключительно самим изготовителем исходя из загруженности его производственных линий, и, соответственно, готовой продукции компании, которую можно приобрести, например, в торговой сети, не существует.  

Предусмотренная договором поставки запорно-регулирующая трубопроводная арматура для нефтехимической промышленности, к которой относятся запорные и обратные клапаны, не является находящимся в свободной продаже в оптово-розничной сети товаром, так как является узкоспециализированным товаром и ввиду высокой стоимости изготавливается под заказ.  

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к договору поставки поставщик обязался поставить клапаны запорные, клапаны запорно- регулирующие, клапан обратный и сальники к указанным клапанам производства компании BEL Valves Ltd. (Великобритания) определенных моделей (GP 118 DN 3/8 PN 2200, GP 87 DN 3/8 PN 2200, GP 120-8, T4713-V 5/8 PN 2200) без указания возможности поставки товара-аналога иного изготовителя.  

В технических заданиях к договору поставки прямо указано, что клапаны должны быть производства компании BEL Valves Ltd. (Великобритания) и выполнены в точном соответствии с чертежами завода-изготовителя BEL Valves Ltd., материалы изготовления должны соответствовать паспортным данным завода-изготовителя BEL Valves Ltd., что также прямо исключает возможность поставки товара-аналога иного изготовителя.  

Согласно технических заданий оригинальным производителем должна являться фирма BEL Valves Ltd., Великобритания. Предложения аналогов рассматриваются при условии их полного соответствия оригиналам.  

Как следует из технического задания к договору, аналоги рассматриваются только на этапе подачи заявки и при предоставлении  

следующих документов: сборочный чертеж, содержащий в себе: изображение изделия с указанием всех размеров; размеры присоединительных резьб и фланцев; деталировка составных элементов и спецификация; материал исполнения всех элементов; предельные отклонения размеров; шероховатость поверхностей; виды контроля готового изделия; параметры расчетного давления и температуры; значение тестового давления при гидравлическом испытании. Для участника, не являющегося производителем: референс-лист договоров по форме № 3 «Сведения об опыте выполнения аналогичных договоров» блока № 4 «Образцы форм» Документации о закупке, подтверждающих опыт поставки клапанов, относящихся к подклассу 06-030400 (перечень классов МТР указан в Приложении № 6) в количестве, не менее чем указано в п. 1 настоящего Технического задания, за период на протяжении последних 36 месяцев, предшествующих дате подачи заявки; не менее одного положительного отзыва о работе поставленных Участником закупки клапанов от эксплуатирующих трубопроводы с рабочим давлением от 1500 кг/см2 предприятий, указанных в референс-листе договоров по форме № 3 «Сведения об опыте выполнения аналогичных договоров» блока № 4 «Образцы форм» Документации о закупке копия документа, подтверждающего наличие собственной/арендованной /находящейся в пользовании на ином законном основании производственной площадки у производителя; копия соглашения/договора участника с производителем с условием о сохранении гарантийных обязательств производителя в отношении клапанов при реализации третьему лицу, либо письмо от производителя о подтверждении гарантийных обязательств на МТР, предлагаемые к поставке участником.  

Таким образом, исходя из требований технического задания, предложения аналогов рассматривались только на этапе подачи заявки участия в закупке и при условии представлении документов, подтверждающих факт выполнения аналогичных договоров поставки идентичных клапанов-аналогов соответствующего класса и подкласса в аналогичном договору поставки количестве на протяжении последних 36 месяцев и не менее одного положительного отзыва о работе поставленных участником закупки клапанов от эксплуатирующих трубопроводы с рабочим давлением от 1500 кг/см2 предприятий.  

По мнению ответчика, указанные условия для возможности поставки аналогов на этапе подачи заявки участия в закупке никак не могли быть исполнены, так как на рынке не существует полных аналогов клапанов компании BEL Valves Ltd., изготовленных в точном соответствии с чертежами данного завода-изготовителя и из материалов изготовления, соответствующих паспортным данным завода-изготовителя, как это прямо предусмотрено спецификацией.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами экспертизы определения отличий параметров продукции от параметров произведенной в Российской Федерации промышленной продукции № А/263 от 18.04.2024 и № А/186 от 22.04.2024, согласно которым на территории Российской Федерации не производится промышленная продукция, параметры которой не отличаются от параметров  

заявленной продукции. Заявленная продукция может быть отнесена к промышленной продукции, не имеющей произведенных в Российской Федерации аналогов.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя доводы о том, что ответчиком не доказано отсутствие в Российской Федерации оригинальной продукции BEL Valves на складах российских поставщиков/продавцов, по сути возлагает на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Настаивая на том, что ответчик имел реальную возможность приобрести согласованный в договоре товар и, как следствие поставить его в установленные сроки, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить в материалы дела соответствующие доказательства о наличии именно такого товара в Российской Федерации к поставке который заявлен истцом.  

Истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия в спорный период времени полных аналогов клапанов компании BEL Valves Ltd., изготовленных в точном соответствии с чертежами данного и из материалов изготовления компании BEL Valves Ltd., как это предусмотрено условиями договора поставки, производимых в Российской Федерации.  

Вопреки доводам подателя жалобы, договором поставки прямо предусмотрена поставка клапанов именно производства компании BEL Valves Ltd., произведенных в соответствии с чертежами и из материалов указанного производителя, продукция данного производителя не находится в свободной продаже в торговой сети на территории Российской Федерации и не имеет произведенных в Российской Федерации аналогов, в связи с чем ответчик был лишен возможности поставки аналогичных клапанов российского производителя.  

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, нарушение сроков поставки товара по договору было обусловлено отказом производителя товара (клапанов высокого давления) - компании BEL Valves Ltd. от поставки товара напрямую в Российскую Федерацию ввиду включения Регламентами Совета Европы и постановлением правительства Великобритании указанного товара в санкционный список, в связи с чем ответчик в силу обстоятельств непреодолимой силы не смог своевременно выполнить взятые на себя обязательства по договору на согласованных условиях.  

В данном случае изменение обстоятельств, связанных с возможностью своевременной поставки товара, было вызвано причинами, которые не могли быть преодолены ответчиком после их возникновения при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру договора и условиям оборота. Учитывая характер изменений и причины произошедших изменений, ответчик не может нести риск изменения соответствующих обстоятельств.  

Указанные выше недружественные действия иностранных государств и обстоятельства включения спорного товара в санкционный список Регламента Совета Европы и постановления правительства Великобритании находились за пределами разумного контроля ответчика.  

Таким образом, нарушение сроков поставки спорного товара истцу явилась следствием не просто нарушения ординарным контрагентом ответчика своих обязательств, а следствием недружественных действий в отношении Российской Федерации и отдельных российских юридических лиц, выраженных в экспортных ограничениях в результате включения спорного товара в санкционный список уже после заключения договора поставки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые странами Евросоюза ограничительные меры по поставке на территорию Российской Федерации производимой на их территориях продукции, поставка оборудования в согласованный с истцом срок была объективно невозможна, что и было установлено судом первой инстанции.  

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не отказался от исполнения обязательств по поставке товара, а предпринимал попытки организовать поставку товара, несмотря на все возникшие трудности, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, как лица, учитывающего интересы контрагента и предпринимающего попытки исполнить взятые на себя обязательства, и не может являться основанием для того, чтобы квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного, непоследовательного поведения.  

Экономические санкции носили беспрецедентный характер и, как следствие, не имеется оснований полагать, что ответчик, несмотря на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности, мог предвидеть результат принимаемых им мер по поиску контрагентов для осуществления поставки спорного товара.  

На основании изложенного, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в настоящем судебном акте сделаны судом на основании конкретных представленных в материалы дела документов и доказательств.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-20010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 М.В. Лукьянова