ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-715/2016

20 июня 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-715/2016 (судья Орловский Э.И.)

по иску  муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, г.Пятигорск) об обязании освободить земельный участок, демонтировать и вывезти торговый павильон, взыскании 14 604,77 руб. задолженности по арендной плате, 83,38 руб. пени и 391,59 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе здания № 55 по пр-кту ФИО2, демонтировать и вывезти торговый павильон в сборных конструкциях, взыскании 14 604,77 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 19.12.2015, пени в размере 83,38 руб. за период с 26.06.2015 по 24.08.2015 и 391,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 19.12.2015.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 принят отказ истца от требований в части взыскания  задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза размещенного на нем павильона. Взысканы с общества в доход федерального бюджета      6 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик земельный участок не освободил, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела; а также о том, что истцом на доказан факт вручения ответчику  уведомления от 30.07.2015 № 7130 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка               № 84/10ю от 30.08.2010, следовательно, договор аренды не может считаться расторгнутым.

Согласно представленному отзыву управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.06.2016 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по данному делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А63-6268/2016.

Определением от 16.05.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства апелляционной жалобе на 13.06.2017. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, 28.03.2016 принято постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-6268/2016, которым решение суда первой инстанции от 17.11.2016 оставлено без изменения.  

В связи с чем производство по апелляционной жалобе по данному делу подлежит возобновлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу № А63-6268/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку поданная обществом кассационная жалоба не принята к производству суда.

При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 25.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г. Пятигорска от 16.07.2010 № 3290 управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.08.2010 № 84/10ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150218:88 площадью 34 кв. м, расположенного в             г. Пятигорске, в районе здания № 55 по просп. ФИО2, под размещение торгового павильона в сборных конструкциях, сроком с 16.07.2010 по 16.07.2015.

По акту приема-передачи от 16.07.2010 участок передан ответчику.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 08.11.2013 № 4168 в постановление от 16.07.2010 № 3290 внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка, кадастровый номер изменен на 26:33:150218:501.

Согласно вводной части указанного постановления сведения о земельном участке с

кадастровым номером 26:33:150218:88 были аннулированы из ГКН, после чего проведены кадастровые работы, в результате которых на кадастровый учет поставлен земельный участок 26:33:150218:510 той же площади и в тех же границах.

В связи с идентичностью местоположения земельных участков, в пользовании ответчика осталась та же территория, поэтому составление нового акта приема-передачи не требовалось.

04.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № 84/10ю от 30.08.2010, в том числе в части кадастрового номера земельного участка, который изменен на номер 26:33:150218:501. Также стороны уточнили вид разрешенного использование земельного участка – для целей не связанных со строительством - размещение торгового павильона в сборных конструкциях.

24.09.2014  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150218:501 (свидетельство о регистрации права от 24.09.2014 серии 24-АИ № 884591).

15.07.2015 произведена государственная регистрация договора аренды № 84/10ю с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2014 (регистрационный                                            № 26-26/028/202/2015-2648/2).

Уведомлением от 30.07.2015 исх. № 7130 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора аренды от 30.08.2010 № 84/10ю и потребовал освободить земельный

участок в трехмесячный срок. Уведомление получено обществом 24.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 17).

В ходе осмотра земельного участка установлено, что общество находящийся на участке объект не демонтировало, участок не освободило, о чем составлен акт осмотра от 25.11.2015.  

Неисполнение обществом требований об освобождении земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1.1 договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 30.07.2015 об отказе от исполнения договора аренды и освобождении в трехмесячный срок земельного участка, получения указанного уведомления ответчиком 24.08.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 24.11.2015.

После прекращения договора правовые основания для занятия обществом арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества (земельного участка), суд обоснованно удовлетворил требование об обязании освободить земельный участок.

Суд также отметил, что  согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент расторжения договора и принятия решения, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды не имеет значения в случае, когда земельный участок испрашивается под нестационарный торговый объект, но место его нахождения не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный павильон не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска.

В то же время, даже включение места установки вышеуказанного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является само по себе достаточным основанием для продолжения занятия ответчиком спорного земельного участка.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление № 62), действовавшего на момент рассмотрения данного дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что копию определения от 01.02.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил ответчику по адресу, указанному в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 357560, Ставропольский край,            г. Пятигорск, 

<

...>.

Согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д. 64) определение получено обществом 02.03.2016.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте суда, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2016, опубликовано 12.02.2016.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы о невозможности представить возражения в установленный судом срок не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. При получении копии определения суда 01.02.2016 ответчик имел возможность представить в суд отзыв, поскольку обжалуемое решение вынесено 25.03.2016.

Довод жалобы о неполучении уведомления истца об отказе от исполнения договора аренды, поскольку в имеющемся на почтовом уведомлении штампе указан почтовый индекс, не принадлежащий обществу, подлежит отклонению.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 17) ответчик 24.08.2015 получил уведомление истца об отказе от исполнения договора аренды № 84/10ю от 30.08.2010. При этом на почтовом уведомлении проставлен штамп  с наименованием организации – общество с ограниченной ответственностью «Авангард», указан индекс 357500 и город Пятигорск.

Апелляционный суд считает, что указание на штампе почтового индекса, не принадлежащего обществу, не свидетельствует о неполучении последним почтового отправления, поскольку в уведомлении указан юридический адрес общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. 

Ответчик также указывает на наличие в городе Пятигорске иных организаций со схожим названием, однако согласно сайту (https://egrul.nalog.ru) у этих организаций другие юридические адреса.

По адресу: 357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...> расположено только одно общество ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Доказательств того, что по юридическому адресу ответчика также зарегистрировано иное общество со схожим наименованием, ответчик не представил. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями  146, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард». 

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу                     № А63-715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Сомов