Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4363/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на решение                           от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Рожков Д.Г.) по делу № А81-4363/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                38 500 руб. и по встречному иску о взыскании 8 576 руб. 37 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2»                   ФИО2, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию                        не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия                           в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее - ООО «Снабженец-2», общество) обратилось с исковым заявлением к департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент)                           о взыскании затрат по договору № 204 на оказание услуг по проведению внесудебной экспертизы от 20.09.2022 в размере 38 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Снабженец-2» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ                           по созданию анимационных видеороликов от 04.02.2022 № 9-2022 в размере 1 076 руб.               37 коп., расходов на проведение независимой экспертизы от 21.10.2022 № 69-2022                     в размере 7 500 руб.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу Департамента убытков в размере 7 500 руб. на оплату экспертизы, ООО «Снабженец-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление                        в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе ответчику                              во встречном иске в части взыскания убытков или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указано на то, что Департамент                      и лицо, подготовившее заключение экспертизы (ИП ФИО3), являются взаимосвязанными и заинтересованными лицами; ИП ФИО3 конкурировал                    с ООО «Снабженец-2» как потенциальный поставщик на публичных торгах в двух закупках, по итогам которых истцом были заключены контракты с ответчиком, в связи              с чем экспертиза не является независимой; взысканные в пользу Департамента расходы           не могут быть признаны убытками, поскольку являются судебными расходами, которые подлежали распределению в случае заявления истцом соответствующих требований; ссылается на то, что доработка видеороликов ответчиком по встречному иску                            не обусловлена нарушением технического задания; суд первой инстанции необоснованно не учел внесудебное заключение от 22.09.2022, представленное обществом.

Департамент  в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО «Снабженец-2» (исполнитель) заключен государственный контракт                 на выполнение работ по созданию анимационных роликов от 04.02.2022 № 9-2022 (далее – контракт). Контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием заказчика работы по созданию анимационных роликов - 20 шт. и своевременно сдать их результаты заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Требования к работам и результатам, а именно: виды, объем работ, состав отчетной документации, сроки ее предоставления и другие условия определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ согласован сторонами в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.2 контракта датой исполнения контракта считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу.

Цена контракта - 218 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно положениям раздела 4.1 контракта заказчик вправе требовать                                от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков; требовать возмещения убытков, причиненных                   по вине исполнителя. В свою очередь, исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием; своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи обязательств, устранять допущенные по его вине недостатки.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или, в случаях, установленных законодательством, к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации).

В соответствии с приложением № 2 к контракту выполнение работ производилось                в течение следующих этапов:

- этап № 1 с даты заключения контракта по 14.03.2022 - цена этапа 54 500 руб.;

- этап № 2 с 15.03.2022 по 15.06.2022 - цена этапа 54 500 руб.;

- этап № 3 с 16.06.2022 по 16.09.2022 - цена этапа 54 500 руб.;

- этап № 4 с 17.09.2022 по 08.12.2022 - цена этапа 54 500 руб.

Согласно пункту 7.3.4 контракта за несвоевременное исполнение исполнителем обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 контракта заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине исполнителя.

30.03.2023 от общества в адрес Департамента поступила претензия о возмещении убытков, понесенных при проведении экспертизы о подтверждении соответствия анимационных видеороликов, созданных на третьем этапе работ, условиям контракта                  в размере 38 500 руб.

Как указывает Департамент, экспертиза с заказчиком не согласовывалась.

В ответе на претензию 03.04.2023 Департаментом отказано в возмещении затрат общества со ссылкой на неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, несоответствие содержания заключения эксперта характеристикам анимационных видеороликов, изложенных в техническом задании к контракту. Департаментом отмечено, что поскольку обществом учтены и исправлены замечания заказчика, последним подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 от 13.10.2022 и произведена оплата.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Департаментом заявлен встречный иск о взыскании                     с общества неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств,                     а также расходов на проведение экспертизы.

Как указал Департамент, в ходе выполнения работ общество неоднократно ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, вследствие чего заказчик направлял исполнителю требования об уплате неустойки (пеней), а именно:

- по этапу № 1 срок выполнения работ по 14.03.2022 включительно. Исполнитель 21.03.2022 уведомил заказчика о готовности к сдаче работ по этапу № 1 (письмо                          от 21.03.2022 вх. № 89-03/01-08/1462). Рассмотрев 5 анимационных видеороликов, созданных исполнителем, заказчик признал их несоответствующими требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту и направил мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 21.03.2022 исх.                         № 89- 03/01-08/1467). Исполнитель, 01.04.2022 доработав анимационные видеоролики, повторно направил результаты работ на рассмотрение заказчику (письмо от 01.04.2022      вх. № 89-03/01- 08/1780). По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата                   по этапу № 1 произведена в полном объёме. Фактически работы были выполнены 01.04.2022, просрочка составила 18 дней, в связи с чем Департаментом была начислена неустойка (пени) в размере 654 руб. Департамент 06.04.2022 направил обществу требование об уплате неустойки (письмо 06.04.2022 исх. № 89-03/01- 08/1887), которое общество не исполнило;

- по этапу № 3 срок выполнения работ по 16.09.2022 включительно. 16.09.2022 общество уведомило департамент о готовности к сдаче работ по этапу № 3 (письмо                     от 16.09.2022 вх. № 89-03/01-08/5541) Рассмотрев 5 анимационных видеороликов, созданных исполнителем заказчик признал их несоответствующими требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту и направил мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 20.09.2022                                   исх. № 89- 03/01-08/5614). Исполнитель 02.10.2022 без сопроводительного письма направил доработанные результаты работ заказчику, которые также были признаны несоответствующими требованиям технического задания, после чего был направлен мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 05.10.2022                               исх. № 89- 03/01-08/5995). Исполнитель 07.10.2022 повторно направил уведомление                     о готовности к сдаче работ по этапу № 3 (письмо от 07.10.2022 вх. № 89-03/01-08/6079). По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по этапу № 3 произведена                  в полном объёме. Фактически работы были выполнены обществом 07.10.2022, просрочка составила 17 дней. Департаментом была начислена неустойка (пени) в размере 231 руб.     62 копейки. Департамент 30.05.2022 направил обществу требование об уплате неустойки (письмо от 30.05.2023 исх. № 89-03/01-08/2650), которое ООО «Снабженец-2»                            не исполнило.

Департаментом проведена экспертиза выполненных работ по этапу № 3,                                  с привлечением внешнего эксперта ИП ФИО3, о соответствии предоставленных работ условиям контракта, по результатам которой дано заключение                 о несоответствии предоставленных обществом 5 анимационных видеороликов условиям контракта, что подтвердило обоснованность отказа Департамента от приёмки работ                       и необходимости их доработки обществом. Департамент считает, что, учитывая наличие причинной связи между действиями общества и обнаруженными недостатками работ, расходы на экспертизу, проведённую ИП ФИО3, должен нести исполнитель посредством возмещения заказчику убытков в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                       а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                     с согласия заказчика досрочно.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                    и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                        по договору строительного подряда».

Частью 3 статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                          и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом,                в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                     не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, обоснованно квалифицировав встречное требование Департамента о взыскании 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы в качестве требования о взыскании убытков, установив, что расходы Департамента по экспертизе обусловлены представленным обществом заключением от 22.09.2022, подготовленным ИП ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос, соответствуют ли анимационные видеоролики от 15.09.2022 3-го этапа работ условиям технического задания и условиям контракта, принимая во внимание, что позднее исполнитель устранил допущенные нарушения в соответствии с замечаниями заказчика, тем  самым своими действиями признал обоснованность замечаний; учитывая, что заключение                                 по результатами экспертизы, произведенной заказчиком, является мотивированным, относимым к предмету контракта и спорным работам, суды  пришли к выводу                                о доказанности истцом по встречному иску наличия на его стороне убытков в размере стоимости экспертного заключения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Департамента.

Довод жалобы о том, что взысканные в пользу Департамента расходы на проведение экспертизы не могут быть признаны убытками, поскольку являются судебными расходами, которые подлежали распределению в случае заявления истцом соответствующих требований; расходы на экспертизу должны быть квалифицированы                в качестве судебных, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оба заключения получены сторонами до возбуждения настоящего дела, несение расходов связано                            с внесудебными правоотношениями сторон в рамках исполнения контракта, в связи с чем расходы сторон на проведение экспертиз не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что Департамент и лицо, подготовившее заключение экспертизы (ИП ФИО3) являются взаимосвязанными                                   и заинтересованными лицами обоснованно отклонена апелляционным судом как                          не подтвержденная документально.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел внесудебное заключение от 22.09.2022, представленное обществом, подлежит отклонению, поскольку Департамент принял результат работ не по факту выводов экспертизы, проведённой силами истца, а после устранения замечаний, в связи с чем необходимость проведения экспертизы, взаимосвязь убытков из-за действий (бездействия) Департамента обществом не доказана.

Довод общества о том, что доработка видеороликов ответчиком по встречному иску                            не обусловлена нарушением технического задания, связана по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции                     в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                      и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                          и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А81-4363/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1