2311/2023-63557(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6250/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-8451/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023  по делу № А53-6250/2023  

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600019345)  

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – истец)  обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Ягодник А.В.) о взыскании  59 111,30 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному  контракту № 38 от 12.09.2022.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной  части от 06.03.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону  взыскано 1000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. С индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального  бюджета взыскано 40 руб. государственной пошлины.  

10.05.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между Управлением наружной  рекламой города Ростова-на-Дону (управление) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 38 «Демонтаж, хранение и уничтожение  рекламных конструкций» (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется качественно в  установленный Контрактом срок выполнить работы по демонтажу, хранению и  уничтожению рекламных конструкций согласно техническому заданию  «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций» (Приложение № 1 к  Контракту).  

Согласно п. 3.1.1 контракта в срок с 12.09.2022 года (с даты заключения  контракта) до 07.10.2022 года (25-й календарный день с даты заключения  контракта) подрядчик обязан выполнить работы согласно требованиям п. 2  технического задания и п. 1 графика выполнения работ, а именно: осуществить  демонтаж 36-ти конструкций в городе Ростове-на-Дону, установленных с  нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  

и решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834 «О принятии  «Положения о рекламных и информационных конструкций на территории города  Ростова-на-Дону», указанных в п. п. 1.1. п. 1 Технического задания (Приложение   № 1): удалить наземные части всех отдельно стоящих конструкций (стойки,  каркасы и информационные поля) с мест их установки и доставить на место  хранения.  

По состоянию на 10.10.2022 ни одного акта фиксации демонтажа,  подтверждающего демонтаж конструкций, составленного подрядчиком в  соответствии с п. п. 3.1.2. п. 3.1. раздела 3 контракта, заказчику не поступало.  

В связи с тем, что работы по демонтажу подрядчиком не выполнены,  управлением па основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 7.2  Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контраста.  

Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней  с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта, то есть 24.10.2022.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  принято решение от 31.10.2022 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков информации об ИП Ягоднике А.В.  

В соответствии с п. 6.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в порядке, установленном п. 3 Постановления № 1042 в размере  10% цепы контракта, что составляет 59 111,30 руб.  

10.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате  неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, согласно которой ответчику предлагалось добровольно оплатить  Управлению вышеуказанную сумму.  

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 59 111,30 рублей штрафа за неисполнение обязательств по  муниципальному контракту № 38 от 12.09.2022.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что  работы по контракту ответчиком не выполнялись, что послужило основанием для  принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  которое вступило в силу.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  

устанавливается в порядке, установленном п. 3 Постановления № 1042 в размере  10% цепы контракта, что составляет 59 111,30 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком  обязательств по контракту, требование истца об оплате штрафа правомерно.  

Возражения ответчика, которые сведены к указанию на отсутствие вины  подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, поскольку лица,  привлеченных к исполнению контракта, призваны на военную службу по  мобилизации, правомерно отклонены судом, поскольку документально не  подтверждены.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Факт неисполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту  подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании штрафа  заявлено правомерно.  

При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает  требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах 1966 года).  

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О  свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении  договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование  иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной  договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий. В соответствии с пунктом 11 Постановления  Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Спорный контракт заключен при реализации конкурентных процедур,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, условия контракта предложены истцом  (содержатся в аукционной документации). Из условий спорного контракта следует,  что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит  оплате штраф в размере 10% от цены контракта (п. 6.6 контракта, со ссылкой на  который заявлены требования), тогда как за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту заказчиком штраф составляет 1000 рублей (п. 6.3  контракта).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно  исходил из того, что условия контракта, со ссылкой на которое заявлены  требования (п. 6.6) предусматривающие повышенную ответственность подрядчика  по сравнению с заказчиком, за аналогичные по своему характеру нарушения, не  может быть оценено как справедливое.  

При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленную истцом сумму  штрафа не соответствующей требованиям разумности и тем неблагоприятным  последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных  ответчиком нарушений обязательств.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что  чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки очевидно не  соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению  средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о  соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении  каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный  характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой  

ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая также доводы  ответчика о причинах невозможности обязательств, на которые ответчик не  рассчитывал, суд правомерно уменьшил размер штрафа до 1000 руб. В остальной  части иска отказано.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации управление от уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы освобождено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023  по делу № А53-6250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья В.Л. Новик  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна