АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3935/2019

«09» сентября 2022г.

резолютивная часть решения оглашена «24» августа 2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А, рассмотрев дело 

по иску Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» (Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440004; Московская 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

правопреемник истца – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440066, 

<

...>) 

и Общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440004; Московская 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 

<

***>, 440011, 

<

...>)

с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (610017, 

<

...> дом, 5, офис 510, каб 23; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

2. ООО "ПожЦентр" (ОГРН 

<

***>, ул. Володарского, д. 17, лит. А, офис 10, 

<

...>); 

3. АО "Корпорация Развития Пензенской области" (ОГРН 

<

***>,  ул. Володарского,  д. 2/20, 

<

...>); 

4. ООО "Экспертиза помощь сервис" (ОГРН 

<

***>, ул. Центральная, 1, 

<

...>); 

5. ООО "Комитет" (ОГРН 

<

***>,  ул. Минская, 2, 

<

...>); 

6. СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ул. Красная/ФИО2, д. 19/55, г. Пенза).

о взыскании 166 348 219 руб. 28 коп. и 321 948 руб. 48 коп.

при участии: 

от 1 истца: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

от ответчика: ФИО1 (лично), ФИО5, ФИО6– представители по доверенности; 

от третьего лица СПАО «Ингосстрах»: ФИО7 – представитель  по доверенности, 

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» и Общество с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 67 933 369 руб. 05 коп. и 1 249 874 руб. 36 коп. соответственно, причинённого ответчиком, как владельцем помещений, арендуемых истцами в здании по ул. Центральная, 1 в г. Пензе, в связи с пожаром, произошедшим 06 апреля 2016г. и ставшего причиной повреждения имущества истца.

Определением суда от 18.08.2021 по настоящему делу, произведена процессуальная замена на стороне истца - Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440066, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020г. производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-3284/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу №А49-3284/2017 отменено, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу ЗАО НПП «МедИнж» взысканы убытки в размере 14 339 304 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 605 руб. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020г. по делу № А49-3284/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3935/2019 от 18.08.2021г. производство по дел прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции по делу №А49-3935/2019  оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022г. по делу № А49-3935/2019 отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в части прекращения производства по делу по иску ЗАО НПП «МедИнж» (правопреемник – ООО «Альянс Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 166 348 219,28 руб. и ООО «Кардиоплант» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 321 948,48 руб. 

В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу истца – ООО «Альянс Ресурс» убытки в виде упущенной выгоды 166  348 219 руб. 28 коп., в пользу ООО «Кардиоплант» - 321 948 руб. 48 коп. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истцов не признал.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск указало, что страховая организация не является страховщиком гражданской ответственности ИП ФИО1, в связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» не имеет отношения к правоотношениям сторон по делу.

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.08.2022г.

В материалы дела представлена доверенность, выданная представителям ФИО4 и ФИО3 на представление интересов ООО «Кардиоплант». 

Однако в ходе судебного заседания 24.08.2022г. представители ФИО4 и ФИО3 заявили, что в данном судебном заседании не представляют интересы второго истца – ООО «Кардиоплант».

Второй истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От истца – ООО «Альянс Ресурс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения размера возможной прибыли ЗАО НПП «МедИнж» в период с 07.04.2016г. по 31.12.2017г. от продажи протезов клапан сердца, колец для аннулопластики и комплектов изделий доставки стента с катетером балонного расширения при сохранении средних объемов производства, имевших место до пожара 06.04.20216г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заявитель, указывая на необходимость установления причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А49-3284/2017, между тем, не указал, какое доказательственное значение для настоящего дела будет иметь заключение экспертизы по определению размера возможной прибыли ЗАО «НПП «МедИнж», о проведении которой просит заявитель.

При этом суд принимает во внимание, что размер исковых требований в части неполученной прибыли ЗАО «НПП «МедИнж», определен истцом самостоятельно.

Между тем, как указывалось судом ранее, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

При этом суд отклоняет ссылку истца на судебную практику по назначению судебной экспертизы по другому делу с целью определения размера прибыли, поскольку назначение экспертизы по конкретному делу, при иных фактических обстоятельствах дела, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой многофункциональный комплекс производственных, торговых и административных помещений, находящихся в собственности различных лиц, в том числе истца и ответчика.

ЗАО НПП «МедИнж» также на праве собственности владеет частью здания, расположенного по адресу: 440068, 

<

...>. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 службой ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области 06.04.2016 зафиксировано событие - пожар в многофункциональном здании производственного и общественного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенном по адресу: 440068, 

<

...>.

Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" № 285-3-1 от 13.07.2016 установлено, что очаг пожара находился помещении батутного парка, в районе расположения поролоновой ямы. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них энергии источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО "Горизонт", деятельность по размещению батутного парка осуществлялась ООО "Горизонт", путем аренды у ответчика (собственника) части здания – нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-3284/2017 от 11.08.2020г.,  сторонами по делу не оспариваются.

05 апреля 2019г. ЗАО «НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Как следует из искового заявления, ЗАО «НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» осуществляют научные исследования, разработку, производство и внедрение собственных сложных, наукоемких медицинских изделий, эндопротезов, имплантов, искусственных клапанов сердца для человека, применяемых кардиологическими центрами и другими медицинскими учреждениями.

Помимо принадлежащего на праве собственности Здания ЗАО «НПП «МедИиж» использовало в своей деятельности арендованные помещения у АО «Технопарк высоких технологий» по адресу: 

<

...> по договору аренды имущества №3А-16 от 02 февраля 2016 года. 

На основании указанного договора аренды № 3А-16 от 02.02.2016г., заключенного между ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) и АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду следующее имущество:

- нежилое помещение площадь 45,8 квм., а именно комнату № 6 (площадью 45,8 кв.м.), расположенную на 1 этаже в здании, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5 680,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 58:24:0375106:78; согласно техпаспорту БТИ Литер «А», для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором в заявке на присвоение статуса резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий», согласно  записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2014 г. № 58-58-24/013/2014-384. 

- нежилое помещение площадью 216,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в производственном корпусе № 6, назначение: нежилое, общая площадь 5 089,8 кв.м., количество этажей 1-3, а также подземных 1, адрес (местонахождение)  объекта: Пензенская область, кадастровый (или  условный) номер: 58:00:0000000:270; согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 26.02.2016 г., для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором, в заявке на присвоение статуса резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий», согласно записи в Едином государственном на недвижимое имущество и сделок с ним «25» февраля 2016 года №58-58/001-1016-234/2.

- движимое имущество (согласно акту приема-передачи от 01.02.2016г. – л.д. 47 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016г. к договору аренды № 3А-16 от 02.02.2016г., АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) следующее имущество:

- недвижимое имущество площадью 81,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в  производственном корпусе №6, назначение: нежилое, площадь 5 089,8 кв.м., количество этажей подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, кадастровый (или условный) номер: 58:00:0000000:270; согласно  Свидетельству о государственной права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 26.02.2016г., для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором в заявке на присвоение резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий», согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним «25» февраля 2016 года №58-58/001-58/037/008/2016-234/2; 

- движимое имущество  (согласно акту приема-передачи от 01.03.2016г. – л.д. 53 т. 1).

Указанный договор заключен сроком на 5 лет (п. 8.1. договора)

ЗАО «НПП «МедИнж» указало, что в результате пожара производственный цикл предприятий был прерван, повреждены «чистые» помещения для сборки и хранения кардио-имплантов.

Как указывает первый истец, после пожара, ввиду невозможности использования Здания с целью обеспечения осуществления основных видов деятельности и продолжения производственного процесса ЗАО «НПП «МедИнж» перенесло производство в полном объеме в здание Технопарка, для чего расширил вышеуказанный договор аренды дополнительными соглашениями №2 от 01 июля 2016 года и №3 от 07 сентября 2016 года путем включения в арендуемое имущество дополнительных площадей и оборудования. 

Как указал первый истец, основной вид деятельности ЗАО «НПП «МедИнж» - производство сердечных клапанов неразрывно связан с использованием «чистых» комнат и участка стерилизации. После пожара было установлено, что ввиду попадания в них продуктов горения, они не могут обеспечивать условия стерильности. В связи с чем у истца возникла необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ оборудования «чистых» комнат. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2016г. к договору аренды № 3А-16 от 02.02.2016г., АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) следующее имущество: оборудование «чистой» комнаты в количестве 1 шт. (акт приема-передачи от 01.07.2016г., л.д.58 т. 1).

Также необходимым для производства сердечных клапанов является использование вещества «пироуглерод». Участок, на котором находились мощности по производству пироуглерода, также пришел в негодность ввиду порчи продуктами горения, у ЗАО НПП «МедИнж» возникли расходы, связанные с переводом участка на другую территорию (в корпус 4).

Ввиду простоя производства в период переезда в Технопарк Общество значительно сократило объем производимой и, соответственно, реализуемой продукции. 

В качестве примера, первый истец указал, что ЗАО НПП «МедИнж» протезов клапанов сердца в 2015 году было произведено 6 924шт., а за период с апреля по декабрь 2016 - 3 497шт. 

Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2016г. к договору аренды № 3А-16 от 02.02.2016г., АО «Технопарк высоких технологий» (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП «МедИнж» (арендатор) следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 726,25 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

...>, для использования в рамках деятельности, указанной Арендатором в заявке на присвоение статуса резидента. Указанное имущество находится в собственности АО «Технопарк высоких технологий».

ООО «Кардиоплант» в свою очередь арендовало у ЗАО НПП «МедИнж» помещения в пострадавшей от пожара части здания и ввиду невозможности использования Здания, ООО «Кардиоплант», вынуждено было арендовать помещения Технопарка на основании договора аренды имущества №17А-16 от 29 апреля 2016 года, а также дополнительных соглашений к нему от 29 апреля 2016 года и №2 от 07 сентября 2016 года. 

Ссылаясь на наличие убытков, второй истец в иске указал, что в результате необходимости заключения данных соглашений, арендные обязательства ООО «Кардиоплант» выросли в значительном размере по сравнению с аналогичными обязательствами перед ЗАО «НПП «МедИнж» до пожара.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что Общество также занимается изготовлением медицинских изделий. В результате повреждения Здания от пожара ООО «Кардиоплант» не имело возможности ведения в нем дальнейшей производственной деятельности и также арендовало площади для производства своей продукции  в АО «Технопарк высоких технологий».

По расчету второго истца, убытки в виде упущенной выгоды от снижения производства и продаж составили 321 948  руб. 48 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А49-3284/2017 рассматривались исковые требования ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» о взыскании убытков, причиненных истцам в результате пожара, произошедшего 06 апреля 2016г. в здании по ул. Центральная, 1 г. Пенза, которое принадлежит ИП ФИО1, и в котором истцы арендовали помещения. 

Так, ЗАО НПП «МедИнж» в рамках дела № А49-3284/2017 просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 63 963 213 руб., ООО «Кардиоплант» также просило взыскать с ИП ФИО1 ущерб от пожара в размере 668 876 руб. 

В ходе рассмотрения дела № А49-3284/2017 определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО «Кардиоплант», было прекращено в связи с отказом от иска. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020г., с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу ЗАО НПП «МедИнж» взысканы убытки в размере стоимости принадлежащего ЗАО НПП «МедИнж» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и поврежденного пожаром 14 339 304 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 605 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

по делу № А49-3284/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

В настоящем деле, ООО «Альянс Ресурс» - правопреемник ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» ссылаются на то, что в результате пожара, произошедшего 06 апреля 2016г. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ИП ФИО1, и в котором истцы арендовали помещения, истцам, как арендаторам причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

Истцы просят взыскать с ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды (недополученных доходов), в пользу ООО «Альянс Ресурс» (правопреемника ЗАО НПП «МедИнж») убытки в сумме 166 348 219 руб. 28 коп., в пользу ООО «Кардиоплант» убытки в сумме 321 948 руб. 48 коп. Правовым обоснование по иску истцы указывают статьи 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления. 

При этом доказыванию подлежит каждый из вышеназванных элементов убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. 

Постановлением от 11.08.2020г. по делу № А49-3284/2017, суд апелляционной инстанции, признал установленной вину ответчика (ФИО1) в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника помещений, в которых произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключений экспертов от 31.05.2019г. N 73/19 и от 12.07.2019г. N 72/16, удовлетворил иск частично.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Принципиальное отличие убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что фактически упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица этого не произошло. Упущенная выгода носит превентивно-компенсационный характер, что отличает ее от реального ущерба.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Первый истец, в обоснование размера упущенной выгоды указал, что из-за невозможности дальнейшего функционирования отдельных помещений в зоне воздействия опасных факторов пожара (высокая температура, продукты горения и пр.) производство приостанавливалось, часть производства переводилась в другие помещения, для чего предприятие вынуждено было арендовать дополнительные площади. 

В обоснование исковых требований ЗАО НПП «МедИнж», затем ООО «Альянс Ресурс» об упущенной выгоде, представили договоры с третьими лицами на ремонт помещений, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, чеки, приходные кассовые ордера, счета на оплату, платежные поручения, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за период с 2014 по 2018 гг.), а также заключение специалиста №35-Э от 26 марта 2021г.

Истец ссылается на Заключение судебной строительно-технической экспертизы экспертов ФИО8 и ФИО9 №72/16 от 12 июля 2019 года, проведенной в рамках дела № А49-3284/2017 из которого следует, что произошло повреждение помещений именно для производства протезов клапана сердца, колец для аннулопластики и комплектов изделий доставки стента с катетером баллонного расширения. Для ликвидации последствий пожара были привлечены сотрудники предприятия. Повреждение помещений, привело к нарушению процесса производства отдельной продукции, выпускаемой в пострадавших от пожара помещениях, что повлекло падение  объемов производства, в связи с чем у ЗАО НПП «МедИнж» возникла упущенная выгода. 

В обоснование снижения размера прибыли предприятия, первый истец указал, что чистая прибыль предприятия составила: в 2014г. - 97 936 тыс. руб.; в 2015г. -64 227  тыс. руб.; в 2016г.-28 790 тыс. руб.; в 2017г. - 18 523 тыс. руб.; в 2018г. - 48 573 тыс. руб.  То есть, в 2016 году, чистая прибыль снизилась в 3 раза. В 2017 году, весь период которого был занят восстановлением производства после пожара, чистая прибыль снизилась почти в 4 раза по сравнению с годом до пожара. Таким образом, несмотря на то, что размер чистой прибыли, как у любого субъекта экономической деятельности, изменялся у ЗАО НПП «МедИнж» и до пожара, однако таких падений ее размеров, как в период восстановления производства после пожара и невозможности его использования ранее не было. А рост прибыли после полного запуска производства в 2018 году подтверждает связь ее снижения с последствиями пожара.

Первый истец заявляет о наличии у него упущенной выгоды от недопроизводства из-за пожара отдельных видов продукции, которая производилась ранее в помещениях, пострадавших от пожара, а именно: протезов клапана сердца, колец для аннулопластики и комплектов изделий доставки стента с катетером баллонного расширения.

Истец указывает, что поврежденные помещения («чистых» комнат) для производства продукции в необходимом объеме не восстановлены до настоящего времени.

При этом по мнению истца, обобщенная годовая финансовая отчетность крупного предприятия не может отражать изменения его прибыли (выгоды) от отдельных видов производимой продукции.

Так, согласно заключению специалиста № 35-Э от 26.03.2021г., недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что непосредственно после пожара ЗАО НПП «МедИнж» дополнительно арендовало  оборудование «чистой» комнаты в количестве 1 шт. (дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2016г. к договору аренды № 3А-16). 

Иных дополнительных помещений с указанной даты истец не арендовал, при этом оборудование «чистой» комнаты не может функционировать самостоятельно, оно должно быть смонтировано в помещении, доказательств того, что истцу было дополнительно передано в аренду помещение для указанного оборудования, истцом не представлено, из можно сделать вывод, что указанное оборудование было смонтировано в одном из ранее арендованных помещений, в связи с чем, отсутствуют  основания полагать наличие причинно-следственной связи между принятием в аренду доп.оборудования и уменьшением объемов производства.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в связи с повреждением помещений, переданных истцам в аренду, у истцов с 06.04.2016г. отсутствовала возможность ведения производственной деятельности и получения дохода. 

Размер причиненной упущенной выгоды первый истец обосновывает представленным Заключением специалиста № 35-С от 26.03.2021г. 

Основной вид деятельности истцов являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19).

Истцы указывают, что у обоих предприятий отсутствовала возможность ведения данной деятельности в связи с расторжением договора аренды производственных помещений по причине пожара.

Между тем, предпринимательская деятельность Истцов не связана с получением прибыли в связи с непосредственным использованием помещения, арендуемого в АО «Технопарк высоких технологий», например, получением дохода от сдачи его в аренду. 

Произошедшее событие (пожар) не привело к остановке производства истцов.

Истцы не представили доказательств, что произошло полное прекращение истцами основного вида деятельности (научных исследований и разработок в области естественных и технических наук), и дополнительных видов деятельности ЗАО «НПП «МедИнж» (Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений, Производство инструмента, оборудования и приспособлений, применяемых в медицинских целях, Производство медицинских инструментов и оборудования, Торговля оптовая фармацевтической продукцией, Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, Деятельность по управлению холдинг-компаниями) и ООО «Кардиоплант» (Производство материалов, применяемых в медицинских целях, Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений, Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность).

Напротив, как указывалось выше, постановлением апелляционной инстанции по делу № А49-3284/2017 от 11.08.2020г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что, принадлежащее ЗАО НПП «МедИнж» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и поврежденное пожаром, произошедшим 06.04.2016, восстановлено и последствия пожара устранены.

Между тем, истцами не представлено доказательств, что производственная деятельность, осуществляемая истцами, непосредственно связана с получением прибыли от использования арендуемого помещения. 

Необходимость полного прекращения истцом деятельности по поставке изделий медицинского назначения не может быть вызвана невозможностью использования спорного помещения, с учетом аренды другого помещения. 

Кроме того, упущенная выгода должна подтверждаться приготовлениями истца к ее получению в период, наступивший после причинения вреда. 

Материалами дела не подтверждено, что истец до наступления вредоносного события предпринял все необходимые меры для получения выгоды; истец не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

ЗАО НПП «МедИнж» был заключен ряд договоров (контрактов) с покупателями, как до произошедшего события  (06.04.2016г.), так и после него.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «НПП «МедИнж» представлены следующие договоры (контракты): контракт № 178/16/ЭА РасхМ от 21.06.2016г., № 01422000013156007223_148210 от 27.07.2016г., № 0348200027016000107-0042770-02 от 25.03.2016г., гражданско-правовые договоры (контракты) № 45/331-АЭФ от 21.0.1.2016г., № 316-АЭФ от 08.11.2016г., № 72/419-АЭФ от 30.01.2017г., контракты № 9/101ЭА/17 от 21.12.2016г., № 34/2017-ЭА от 17.01.2016г., № 0310100005917000004-0001326/01 от 07.03.2017г., № 398/6ЭАРасх.М от 15.12.2016г., № ЭА 04.17/106 от 18.05.2017г. 

При этом согласно представленной в материалы дела информации из «Единой информационной системы в сфере закупок» (https://zakupi.gov.ru), все закупки с участием ЗАО НПП «МедИнж» состоялись, обязательства сторон по договорам исполнены. В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» отсутствуют.

Доказательств того, что заключенные договоры не были исполнены предприятием, суду не представлено.

Иные заключенные, но неисполненные договоры (контракты) суду не представлены. 

При этом ЗАО НПП «МедИнж» не отрицает, что у общества имелись запасы готовой продукции, которые оно могло реализовать. 

ЗАО НПП «МедИнж» не доказало, что могло реализовать продукцию в большем объеме, чем реализовало фактически.

В обоснование заявленных требований, истец – ООО «Альянс Ресурс», указывает, что отсутствие производственных площадей (пострадавших от пожара), не позволило ЗАО «НПП «МедИнж» заключить большее число договоров, поскольку производство продукции осуществляется лишь после заключения договора.

Однако доказательств подтверждающих данный довод истца, суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода. В настоящем случае Истцами не представлены доказательства реальности получения заявленного ими дохода.

Таким образом, ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» не представили в материалы дела доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота получили бы гарантированный доход в заявленной сумме и что на финансово-хозяйственную деятельность каждого из истцов повлиял именно пожар.

Из представленного ЗАО НПП «МедИнж» заключения специалиста № 35-Э от 26.03.2021г. усматривается, что количество произведенной продукции «Протез клапана сердца (ИКС + импортозамещение ИКС)» всегда было различным, вне зависимости от того, имел ли место пожар в соответствующий год или нет.

Кроме того, ЗАО НПП «МедИнж» лишь делается предположение, что производство изделий из года в год должно было увеличиваться. Исходя же из данных по количеству произведенных изделий ЗАО НПП «МедИнж», которые представил в материалы дела указанный истец, в 2013 году было произведено 8 364 изделий, в 2014 году было произведено 11 124 изделий, в 2015 году было произведено 7 778 изделий. Исходя из представленных значений по количеству произведенной продукции за 3 года, вытекает, что даже в отсутствие пожара производство изделий в 2015г. значительно сократилось в сравнении с предыдущим 2014г. 

В качестве примера, первый истец указал, что ЗАО НПП «МедИнж» протезов клапанов сердца в 2015 году было произведено 6 924 шт., а за период с апреля по декабрь 2016 - 3 497 шт. Однако сведений об объемах производства до пожара, т.е. за 1 кварта 2016г., истец не представил.

Аналогичная ситуация наблюдается и в производстве других изделий. Количество произведенной продукции «Кольцо для аннулопластики»: в 2013 году было произведено 4 231 изделий, в 2014 году было произведено 3 991 изделий, в 2015 году было произведено 3 653 изделий. Количество произведенной продукции «Комплект изделий доставки стента с катетером баллонного расширения»: в 2013 году – 1 987 изделий, в 2014 году – 1 442 изделий, в 2015 году – 4 062 изделий. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» никаких объективных данных подтверждающих, что динамика производства продукции и продаж должна была не только сохраниться, но и увеличиться в заявленные периоды упущенной выгоды не представили. 

Кроме того, доводы ЗАО НПП «МедИнж» о наличии у общества упущенной выгоды противоречат информации из бухгалтерской отчетности истцов за 2016г., за 2017г.

Первый истец ссылается на то, что в связи с пожаром ЗАО «НПП «МедИнж» не удалось произвести отдельные виды изделий в количестве аналогичном, предшествующим периодам 2013г., 2014г., 2015г.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО НПП «МедИнж» усматривается, что падения объемов продаж после произошедшего пожара у предприятия не было. 

Согласно отчету о финансовых результатах размер выручки от продаж (код строки 2110) в 2014г. составил – 376 084 тыс. руб., в 2015г. – 466 025 тыс. руб., в 2016г. – 457 331 тыс. руб., в 2017г. – 485 259 тыс. руб., 

Таким образом, можно сделать вывод, что снижение производства трех изделий, если оно имело место, могло произойти по иным причинам, не связанным с пожаром (06.04.2016г.), в том числе, изменение номенклатуры производимой продукции, падением спора на продукцию, повышением цен, увеличением иных затрат на производство и прочее. При этом увеличение объемов продаж в целом, свидетельствует о положительной динамике производства ЗАО НПП «МедИнж» иных изделий, об отсутствии недозагруженности производства, снижения объемов выпускаемой продукции в результате пожара.

Также суд принимает во внимание указанные ЗАО НПП «МедИнж» данные о финансовых результатах компании в анкете претендента на присвоение статуса резидента технопарка высоких технологий, которая была направлена ЗАО НПП «МедИнж» в Технопарк 17.11.2014г. 

Из представленной анкеты усматривается, что значительное изменение в меньшую сторону объемов годовых выручки и прибыли у ЗАО НПП «МедИнж» имело место и ранее, в условиях отсутствия пожара. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что возможность получения доходов в указанных ими размерах существовала реально, а не в качестве субъективных представлений. 

Представленное первым истцом заключение специалиста №35-Э от 26.03. 2021г. не может быть принято в качестве доказательства наличия упущенной выгоды у ЗАО «НПП «МедИнж», поскольку поставленный перед специалистом в заключении, является правовым, в ответе на который специалист делает вывод о наличии причинной связи между убытками в виду упущенной выгоды и пожаром.

Истец не доказал, что расторжение договора аренды помещения в результате пожара, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, что все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны, не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков в виде пущенной выгоды, в результате пожара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что убытки ЗАО НПП «МедИнж» от причиненного ущерба в результате пожара были им взысканы в рамках дела № А49-3284/2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Ресур».

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию ЗАО «НПП «МедИнж» о взыскании упущенной выгоды за период 2017г. в размере 83 409 741 рублей. 

В обоснование своего заявления, ответчик указал, что при обращении в суд с настоящим иском (05.04.2019г.) ЗАО НПП «МедИнж» в расчете убытков от снижения производства в размере 38 347 793, 45 руб. в результате пожара указывало расчетный период: апрель – декабрь 2016г. 

26 марта 2021г. ЗАО НПП «МедИнж» уточнило исковые требования, прося взыскать упущенную выгоду в общей сумме 166  348 219 руб. 28 коп., в т.ч. за 2016г. – 82 409 741 руб., за 2017г.  – 83 938 478 руб.

Расчет упущенной выгоды за 2016г. и 2017г. произведен, в том числе на основании накладных об отгрузке продукции, последняя накладная за 2017г. №2985 датирована 21.12.2017г.

По мнению ответчика, при составлении последней накладной на передачу продукции в места хранения в 2017 году, ЗАО НПП «МедИнж» знало о количестве фактически произведенной продукции за 2017г. и могло соотнести данный показатель с прошедшими периодами, а значит, именно с даты составления последней накладной в 2017г. ЗАО НПП «МедИнж» должно было знать о количестве недопроизведенной продукции за прошедший период по причине пожара, и именно с этой даты и начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за 2017г. в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В силу с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

На основании изложенного, ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности в отношении упущенной выгоды за период 2017г. начал течь с момента составления последней накладной на передачу продукции в места хранения №2985 от 21.12.2017г. и, соответственно, истёк 22.12.2020г,, а уточнение размера исковых требований, в части взыскания упущенной выгоды за 2017 год, заявлено истцом лишь, 26.03.2021г., что свидетельствует о пропуске истцом – ЗАО НПП «МедИнж» (ООО Альянс Ресурс») о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты последней накладной за 2017год, отклоняется судом, в данном случае накладные представлены истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. 

Поскольку виновные действия ответчика, в результате которых повреждено имущество истца, установлены судебным актом – Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020г. по делу № А49-3284/2017, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 11.08.2020г. и исчисляется с указанной даты. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцами правом, в связи с обращением в суд с требованиями о взыскании убытков к ответчику отклонен судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истцов в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом, равно как и не подтверждает заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав. В данном случае судом не установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Второй истец – ООО «Кардиоплант» также указывает, что поскольку арендовало помещения у ЗАО НПП «МедИнж» в пострадавшей от пожара части здания, ООО «Кардиоплант» не имело возможности ведения в нём дальнейшей производственной деятельности, указывая, что убытки (упущенная выгода) от снижения производства и продаж составили 321 948, 48 руб. 

В обоснование своего требования ООО «Кардиоплант» представил расчет убытков от снижения производства в результате пожара.

Расчет произведен истцом арифметическим путем, неполученная выручка в размере 715 441 руб. 07 коп. за минусом непроизведенных прямых расходов на производство изделий в размере 393 492 руб. 59 коп., разница составила размер упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 321 948 руб. 48 коп. (715 441,07 – 393 492,59 = 321 948,48, л.д. 68 т.6), таким доказательством не является.

ООО «Кардиоплант» не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что у общества имелась реальная возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере, в частности, отсутствия возможности, как производства изделий, так и заключения договоров на поставку произведенных изделий с другими лицами в связи с пожаром 6 апреля 2016г.

Доказательств того, что стороной истца были заключены договоры на поставку изделий (матрикс остепластический, пластина ксеноперикардиальная), однако поставка по таким договорам не была произведена и договорные отношения с контрагентами прекратились, по причине невозможности исполнения договорных обязательств, истцом суду не представлено.

Доводы ООО «Кардиоплант» о наличии у общества упущенной выгоды, противоречат отчету о прибылях и убытках, в котором содержится финансовая информация ООО «Кардиоплант» за 2015 и 2016. 

Из бухгалтерской отчетности ООО «Кардиоплант» усматривается, что падения объемов продаж после произошедшего пожара у предприятия не было. 

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Кардиоплант», размер выручки (код строки 2110) в 2014г. составил – 19 189 тыс. руб., в 2015г. – 11 612 тыс. руб., в 2016г. – 39 898 тыс. руб., в 2017 г. – 38 156 тыс. руб.,  в 2018г. – 44 870 тыс. руб.,

Напротив, согласно представленным самим истцом бухгалтерским балансам, выручка компании возросла в сравнении с предыдущим отчетным годом (38 156 тыс. руб. за 2016г., против 11 612 тыс. руб. за 2015г.). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Кардиоплант» не доказало все обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании упущенной выгоды, а именно её размер, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/11).

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания убытков с ответчика, установленная положениями статей 15, 16 ГК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

С учетом изложенного требования ООО «Кардиоплант» удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ресурс» и Общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева