﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5564/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митрошиной Людмилы Валериевны на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-5564/2018 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лестрэйд» по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (644082, Омская область, г. Омск, ул. Карпинского, д. 28 А, кв. 9, ИНН 5503254025, ОГРН 1145543047209) к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне (ИНН 550404427298, ОГРНИП 317554300019754) о взыскании 3 396 971 руб. 93 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (644046, Омская обл., г. Омск, ул. Декабристов, д. 149, кв. 44, ИНН 5504248176, ОГРН 1145543034691), общество с ограниченной ответственностью «АВА - Компани» (644073, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 57, ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), общество с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (644082, Омская обл., г. Омск, ул. Карпинского, д. 28 А, кв. 9, ИНН 5505222237, ОГРН 1145543036627), Мочалов Евгений Павлович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее – ООО «Золотая нива», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне (далее - ИП Митрошина Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 323 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 206 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «АВА - Компани», общество с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива». 

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 342 000 руб. неосновательного обогащения, 21 360 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 4 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с предпринимателя в пользу ООО «Золотая нива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 342 000 руб., начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства; с ООО «Золотая нива» в доход федерального бюджета взыскано 663 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. Исковые требования ООО «Золотая нива» удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу ООО «Золотая нива» 3 529 664 руб. 72 коп., в том числе 3 323 580 руб. неосновательного обогащения, 206 084 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 42 984 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО «Золотая нива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 323 580 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Взыскано с ИП Митрошиной Л.В. в доход федерального бюджета 663 руб. 14 коп. государственной пошлины. 

Постановлением от 25.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А46-5564/2018 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023631996 от 16.05.2019, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 301824/19/55006-ИП (постановление УФССП России по Омской области ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 17.05.2019).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 произведена замена взыскателя по делу № А46-5564/2018, ООО «Золотая нива» заменено на правопреемника Житкову Елену Владимировну (далее – Житкова Е.В.) в части суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 15 501 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 24.10.2018 до момента фактического исполнения, которые на 24.05.2019 составляют 11 160 руб. 96 коп. 

На основании заявления Житковой Е.В. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020516830 от 17.10.2019. 

Поскольку долг ответчика перед истцом не погашен, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, общество в порядке части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю ИП Митрошининой Л.В. (должник) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лестрэйд» (далее – ООО «Лестрэйд»). 

К рассмотрению заявления арбитражным судом в качестве заинтересованного лица привлечен Мочалов Евгений Павлович. 

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено: обращено взыскание на принадлежащую ИП Митрошиной Л.В. долю в уставном капитале ООО «Лестрэйд», номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 100 % долей в уставном капитале общества.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований общества за счет иного имущества должника; ответчик принимает меры по погашению взысканных на основании судебного решения денежных сумм; в настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с часть 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пункта 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в пункте 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы исполнительного производства), представленные службой судебных приставов-исполнителей, пояснения судебного пристава-исполнителя, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили доказанность того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов; отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, помимо доли в уставном капитале ООО «Лестрэйд», при недоказанности обратного, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда.

Судами принято во внимание, что согласно материалам исполнительного производства № 301824/19/55006-ИП в отношении Митрошиной Л.В. (письмо УФФСП России по Омской области ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вх. от 06.07.2020) в настоящее время погашение задолженности ответчиком фактически не производится. 

В порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, по результату которых установлено наличие в собственности Митрошиной Л.В. объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 55:05:080701:254, 55:05:080701:248, 55:05:080701:363, 55:05:080701:443, 55:05:080701:442, 55:05:080701:256, 55:05:080701:262, 55:05:080701:254. 

Между тем, данное имущество является предметом договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07.12.2018, заключенного между Митрошиной Л.В. и Мочаловым Е.П. в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 10.04.2018 и от 20.04.2018. Указанные обязательства исполняются Митрошиной Л.В. на основании утвержденного определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4570/2018 мирового соглашения. Задолженность Митрошиной Л.В. перед Мочаловым Е.П. составляет 3 600 000 руб., из которых 3 000 000 руб. в настоящее время не оплачено. 

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен старший специалист второго разряда ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Овчинникова Г.В., который показал, что договор залога представлен Митрошиной Л.В.; цена арестованного имущества не установлена; иного имущества, кроме поименованного в договоре, нет; недвижимость находится в деревне и, по утверждению Митрошиной Л.В., в непригодном состоянии и не используется. 

Ссылка заявителя на наличие у него права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гал» на общую сумму 12 808 800 руб., что установлено судебными актами по делу № А46-10817/2016 правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что указанное требование обеспечено каким-либо имуществом, право требования имеет рыночную стоимость и может быть реализовано в действительности. Более того, в настоящее время в рамках дела № А46-10817/2016 Арбитражного суда Омской области рассматривается заявление конкурсного управляющего указанного общества о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, дебиторская задолженность ИП Митрошиной Л.В. является не ликвидной. 

В свою очередь, как правомерно отмечено судами, частичное погашение суммы требований (с учетом значительной суммы долга) не может рассматриваться как наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку неисполнение судебного акта в добровольном порядке предоставляет взыскателю право на применение мер принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника и долю в уставном капитале. 

Таким образом, судами учтено, что должник не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале ООО «Лестрэйд»), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, а также самостоятельного принятия им каких-либо мер для погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами и заявителем жалобы.

При этом обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела № 12001520029000006, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку судом рассматривался вопрос об изменении порядка исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, у суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт может быть исполнен, не подкреплены документально, носят предположительный характер и в связи с этим не опровергают вышеуказанных выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко