ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15127/2015

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-15515/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2017 по делу № А32-15127/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО2 Ворониной Ольги Валерьевныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304231236300542 ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи от 14.06.2013 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора купли-продажи ? жилого дома с земельным участком от 07.04.2014 г., заключенного между ФИО7 и ФИО8 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.08.2017 г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи. от 17.11.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, отказано. В отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 производство по требованию прекращено. 

Суд при вынесении определения установил, что 17 ноября 2012 года должник и ФИО6 заключили договор купли- продажи ? земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143046:151 и расположенного на нем ? жилого дома литер А, этажность 2 обей площадью 274,7 кв.м., находящиеся по адресу: гор. Краснодар, 

<

...>. Согласно п. 3 договора купли-продажи, имущество продано ФИО6 за 3 500 000 рублей, которые уплачены ФИО6 продавцу полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. В последующем ФИО6 по договору купли-продажи от 14.06.2013 года продал вышеуказанные земельный участок и жилой дом ФИО7, а та в свою очередь по договору купли-продажи ? жилого дома с земельным участком от 07.04.2014 г. продала его ФИО8 и ФИО9 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что должнику и его кредиторам был причинен вред, участники сделок преследовали цель причинения вреда. Суд не установил на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности должника, срок исполнения обязательств перед кредитором ФИО10 наступил 31.12.2012, после заключения сделки, доказательств отнесения покупателя к лицам заинтересованным не представлено. 

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал материалы дела, не дал оценку представленным доказательствам. Финансовый управляющий указал, что оплата по договору не осуществлялась, а действия сторон договора были направлены на перерегистрацию ликвидного имущества на третье лицо, не допустив обращения взыскания на него со стороны кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам нанесен ущерб, на момент заключения спорной сделки долги должника уже превышали 10млн. рублей. В период с октября по ноябрь 2012 года должником были проданы земельные участки с находящимися на них домами. При этом, доказательств получения денежных средств и их расходования должником не имеется. 

Финансовый управляющий пояснил, что судебный акт в части прекращения производства по требованию не обжалуется, управляющий не рассматривает последующих приобретателей в качестве лиц, заинтересованных, преследующих одну цель. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе. Суд определил принять уточнения.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом заявленных уточнений, просил определение суда отменить в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи от 14.06.2013 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора купли-продажи ? жилого дома с земельным участком от 07.04.2014 г., заключенного между ФИО7 и ФИО8 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований управляющий указал, что 17 ноября 2012 года должник и ФИО6 заключили договор купли- продажи 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143046:151 и расположенного на нем 1/2 жилого дома литер А, этажность 2 обей площадью 274,7 кв.м., находящиеся по адресу: гор. Краснодар, 

<

...>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемое недвижимое имущество – 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома проданы ФИО6 за 3 500 000 рублей, которые уплачены ФИО6 продавцу полностью до подписания настоящего договора, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Финансовый управляющий указал, что оплата по договору не осуществлялась, а действия сторон были направлены на перерегистрацию ликвидного имущества на третье лицо, не допустив обращения взыскания на него со стороны кредиторов. В результате совершения обжалуемой сделки, кредиторам нанесен ущерб, на момент заключения спорной сделки долги должника уже превышали 10 млн. рублей.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 17.11.2012, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 22.05.2015, т.е. подлежит применению п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод неверен, в связи со следующим.

На дату заключения оспариваемой сделки у ФИО2 наступал срок исполнения обязательств перед ФИО10 по договору займа от 20.12.2010 в размере 10 600 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2013 по делу №2-4089/2013 с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано 10 600 000 рублей основного долга, а также 1 000 рублей судебных расходов.

На дату заключения спорного договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО13. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2014 по делу № 2-4200/2014 с ФИО2 в пользу ФИО13 было взыскано 2 100 000 рублей задолженности, а также 451 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Основанием для взыскания задолженности послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.07.2011, при заключении которого им был получен аванс в размере 2 100 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17.11.2012 у ФИО2 уже существовали неисполненные обязательства перед ФИО13, и наступал срок исполнения обязательств перед ФИО10. 

Обязательства перед ФИО10 не были исполнены, в настоящий момент включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу № А32-15127/2015.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед наступлением срока исполнения обязательств перед ФИО10, должником отчуждено практически все недвижимое имущество:

- 13.12.2012 г. земельный участок площадью 806 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143058:0016; 

- 13.12.2012 г. земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143046:00151;

- 13.12.2012 г. жилой дом площадью 274,7 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143046:00200;

- 27.12.2012 г. земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143045:0072;

- 27.12.2012 г. жилой дом площадью 137,6 кв.м. кадастровый номер 23:43:0143045:0077;

- 05.12.2012 г. жилой дом площадью 454,3 кв.м. кадастровый номер 23:41:1002001:898;

- 05.12.2012 г. кухня-баня-веранда площадью 53,1 кв. м. кадастровый номер 23:41:1002001:877;

- 05.12.2012 г. земельный участок площадью 1098 кв.м. кадастровый номер 23:41:1002001:284;

- 05.12.2012 г. гараж площадью 78 кв.м. кадастровый номер 23:41:1005001:1988.

При этом ранее 02.02.2012 г. в связи с рассмотрением иска ФИО10 определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2012 г. был наложен арест на указанное выше имущество должника 02.02.2012 г. 

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлена на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

В обоснование требований управляющий указал, что оплата по договору от 17.11.2012 не осуществлялась.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора купли-продажи, отчуждаемое недвижимое имущество – 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома проданы ФИО6 за 3 500 000 рублей, которые уплачены ФИО6 продавцу полностью до подписания настоящего договора. 

В абзаце пятом пункта 8 постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.10.2017 предложил ФИО6 представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить имущество, приобретенное по договору.

ФИО6 определение суда не исполнил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в определении 09.11.2017 истребовал у ИФНС №5 по г. Краснодару справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 в отношении ФИО6 и декларации за 2010 и 2011 г.г.

ИФНС №5 по г. Краснодару (исх №21-11/46431 от 12.12.2017) сообщила, что сведения о доходах ФИО6 отсутствуют. Доказательства наличия дохода в соответствующем размере не представлены и самим Царевым.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 финансовой возможности для оплаты имущества по договору купли-продажи от 17 ноября 2012 года. Отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы должнику. Доводы управляющего о том, что заключенный договор является безденежным обоснованны.

 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно договору купли-продажи от 17 ноября 2012 стоимость недвижимого имущества 3 500 000 рублей.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРПН кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 17 ноября 2012 составляла 9 555 170,11 руб. и 679 344 руб., т.е. более 10 млн. руб.

При этом, ФИО6 должен был знать об указных обстоятельствах, сведения являлись общедоступными, отражены в Едином государственном реестре. Указанные обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества обоснованные сомнения в отношении спорного имущества, разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был осуществить дополнительную проверку, доказательств того, что предпринимались соответствующие меры, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, следует учитывать, что в рамках оспариваемого договора проданы 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома.

Кроме того, по договору купли-продажи от 14.06.2013 г., заключенному между ФИО6 и ФИО7, имущество продано за 3 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 07.04.2014 г., заключенному между ФИО7 и ФИО8 и ФИО9, имущество продано за 990 000 руб.

В рамках иных обособленных споров были представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, реализованного должником. Так, согласно отчету № 1628?111004 от 23.11.2016, рыночная стоимость земельного участка площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1 по состоянию на 17.11.2012 составляет 2 150 000 рублей. Согласно отчету № 1792-011305 от 12,01,2017, рыночная стоимость земельного участка площадью 400 кв.м. и жилого дома площадью 137,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алексеевская 32 составляет 3 588 000 рублей.

Управляющим не доказано, что цена сделки в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако, указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что посредством совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты по спорному договору. 

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, следует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 в обжалуемой части отменить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.11.2012 г. 1/2 земельного участка кадастровый номер 23: 43: 0143046:151, 1/2 расположенного на нем жилого дома литер А, этажность 2, общей площадью 274,7 кв.м., находящегося по адресу 

<

...> заключенный между ФИО2 и ФИО6 

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время не представляется возможным возвратить имущество в конкурсную массы должника. 

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 3 500 000 рублей. 

 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы В.О.ВБ. уплачена пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 28.08.2017).

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-15127/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли продажи от 17.11.2012 г. 1/2 земельного участка кадастровый номер 23 43 0143046 151, 1/2 расположенного на нем жилого дома литер А, этажность 2, общей площадью 274,7 кв.м., находящегося по адресу г.Краснодар, 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 3 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв