АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-312/2018

28 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2018),

от ответчика: ФИО2, директора (приказ от 10.04.2018),

ФИО3 (доверенность от 07.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-312/2018 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо – муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (далее – Общество) о взыскании 1 932 705 рублей 91 копейки задолженности по договору подряда от 13.11.2014, 205 460 рублей 25 копеек договорной неустойки, о возмещении 38 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района.

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; часть работ по договору Предприниматель не выполнил, однако суды удовлетворили требование Предпринимателя в полном объеме; общая стоимость работ, необоснованно взысканная судами с Общества, включая стоимость работ по неподписанным Обществом актам и стоимость работ, исключенных по соглашению сторон, составила 3 249 098,98 рубля; расчет неустойки произведен неверно; в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано необоснованно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (субподрядчик) и Общество (подрядчик) подписали договор подряда от 13.07.2015 № 13/07/2015 на устройство проездов, тротуаров, площадок, отмосток в рамках выполнения муниципального контракта от 13.11.2014 № 0128200000114008337_196410 по строительству детского дошкольного учреждения на 235 мест, по адресу: 

<

...> согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик принять следующие работы: устройство проездов, тротуаров, отмостки, групповых площадок, вертикальная планировка в рамках выполнения подрядчиком муниципального контракта от 13.11.2014 № 0128200000114008337_196410 по строительству детского дошкольного учреждения на 235 мест.

Согласно пункту 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчикам в следующие сроки: начало работ – 15 июля 2015 года, окончание работ – 25 августа 2015 года.

Предварительная стоимость выполняемых работ в силу пункта 4.1 договора составляет 2 493 034 рубля (тротуары, площадки, отмостка), 3 216 999 рублей 90 копеек (проезды).

В пункте 4.2 договора определено, что подрядчик по выполнению оговоренного сторонами этапа работ обязуется представить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности, справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3). Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика подписать указанные акты и справки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки не позднее 10 рабочих дней после завершения работ по благоустройству (пункт 4.4 договора).

В абзаце 2 пункта 4.7 договора определено, что расчет с субподрядчиком должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и проведения сверки расчетов сторонами.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за оговоренный сторонами этап. В случае обнаружения подрядчиком после подписания акта выполненных работ недостатков, скрытых дефектов, субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок с момента получения претензии от подрядчика или в срок, определенный соглашением сторон (пункт 5.1 договора).

Стороны заключили три дополнительных соглашения от 14.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2 и от 17.10.2015 № 3 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика дополнительно выполнить, а подрядчик принять работы по вертикальной планировке в рамках выполнения подрядчиком муниципального контракта от 13.11.2014 № 0128200000114008337_196410 по строительству детского дошкольного учреждения на 235 мест, по адресу: 

<

...>.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 сторонами определена стоимость дополнительно выполняемых работ.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 2 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика дополнительно выполнить, а подрядчик принять работы по озеленению территории в рамках выполнения подрядчиком муниципального контракта                    № 0128200000114008337_196410 от 13.11.2014 по строительству детского дошкольного учреждения на 235 мест по адресу: 

<

...>. В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 сторонами определена стоимость дополнительно выполняемых работ.

Срок окончания работ по договору субподряда № 2015-5 продлен до 20.09.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Срок окончания работ по договору согласован до 20.11.2015 (пункт 1 дополнительное соглашение № 3).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по договору, гарантийный срок устанавливается 60 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 12 387 760 рублей 59 копеек.

На часть выполненных истцом работ сторонами подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

В ноябре 2015 года истец также передал ответчику акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости, выполненных работ, универсальные передаточные документы, окончательный акт сверки взаимных расчетов. От подписания указанных документов ответчик уклонился, при этом претензий к выполненным работам не предъявлял.

Данные документы были направлены заказной бандеролью Обществу (квитанция об от 01.12.2015). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанное отправление получено ответчиком 15.12.2015. Ответа также не последовало, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлен.

От ответчика поступила претензия от 26.09.2017 № 26/09/17-1 об устранении дефектов выполненных работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта, с указанием о том, что оплата работ будет проведена после устранения недостатков и определения объемов фактически выполненных субподрядчиком работ.

Истец 07.10.2017 направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, оставленную без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 309, 310, 329, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме; заявление о возмещении судебных издержек удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                     требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В  пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом названной статьи, суды установили, что результат работ был передан к приемке подрядчику способом, предусмотренным в договоре (направление актов, справок 01.12.2015). Общество, получив указанные документы 15.12.2015, действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществило.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от принятия работ не представило.

В претензии от 26.09.2017 ответчик сообщил о наличии недостатков в выполненных работах и потребовал их устранения у истца.

Стороны с участием представителя заказчика по муниципальному контракту, директора МБДОО № 1 «Светлячок», независимого эксперта «Владимирского центра независимых экспертиз и оценки» составили акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков от 09.06.2018, согласно которому виды работ по вертикальной планировке, устройству тротуаров, завозу плодородного грунта, восстановлению отмостки по периметру здания выполнены полностью и в срок. Заказчик и подрядчик претензий к субподрядной организации (ответчику) по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют. Также в акте указано, что из претензии ответчика от 26.09.2017 № 26/09/17-1 к истцу исключены виды работ по озеленению, устройству водоотводных лотков, устройству асфальтобетонных покрытий проездов.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (дошкольного образовательного учреждения на 235 мест, 

<

...>) от 17.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 и письмо заказчика в адрес истца от 04.06.2018 № 01-01/219 о том, что все замечания по благоустройству территории по спорному объекту устранены, претензии у заказчика отсутствуют.

Также представлены подписанные заказчиком акты приемки выполненных ответчиком работ по вертикальной планировке, проездам, покрытию тротуаров, площадок, отмостке (том 2, листы дела 36–129).

Суды отклонили ссылку Общества на тот факт, что работы по озеленению не были выполнены истцом, обоснованно указав, что вопрос о качестве и объеме работ по озеленению стороны разрешили в акте от 09.06.2018 путем исключения указанных работ из числа претензий к истцу.

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также ответчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от истца совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассмотренном случае суды установили, что заказчик не представил доказательств того, что им после получения актов выполненных работ были выявлены дефекты выполненных работах по спорным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и направлены истцу требования об их устранении. Спустя два с половиной года после направления актов ответчик выразил замечания в отношении качества выполненных истцом работ, которые были к моменту разрешения спора судом первой инстанции устранены.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным выполнение истцом спорных работ и получения ответчиком их результата.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные права ответчика в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не были нарушены.

В суде апелляционной инстанции Общество не заявляло ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из условий договора (пункт 6.8) суды также правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет неустойки суды проверили и признали верным, ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка на неправильное исчисление неустойки отклоняется, как основанная на ином толковании установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в частности, даты сдачи работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №  А17-312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                               «Альба-Агро» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков