АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 15201/2018

г. Ижевск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть оглашена 07 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания", п. Игра Игринского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

1. Муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика" муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики, п. Игра Игринского района УР (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

2. Муниципальному образованию "Игринский район" в лице Администрации муниципального образования "Игринский район", п. Игра Игринского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 71874,85 руб. долга, пени, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1. не явился (извещен)

             2.ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о  взыскании 71874,85 руб. долга, пени, с последующим начислением. 

Определением суда от 29 августа 2018 года исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению,  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

22 октября 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и 1 ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования изложил в иске. 

1 ответчик исковые требования не оспорил.

2 ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.58-59), указав, что Муниципальное казенное предприятие "Служба единого заказчика" является самостоятельным юридическим лицом и должно самостоятельно нести  взятые на себя обязательства. При недостаточности денежных средств, учредитель несет  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения. Истец не представил доказательств отсутствия денежных средств и имущества у Муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" необходимых для оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО «Игринская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и МКП «Служба единого заказчика» (абонент) заключен договор на коммунальные услуги № 220-КУ в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 № 1 (л.д. 10-17).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется оказывать абоненту коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на помещение в административном здании по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется своевременно оплачивать получаемые коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

ООО «Игринская энергетическая компания» в рамках договора в период с марта по июнь 2018 оказало МКП «Служба единого заказчика» коммунальные услуги по теплоснабжению, предъявив последнему для оплаты счета (л.д. 19-22),  которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность МКП «Служба единого заказчика» перед ООО «Игринская энергетическая компания» за спорный период  составила 70646 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 29) с предложением оплатить сумму долга, неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Выслушав пояснения 2 ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания коммунальных услуг по теплоснабжению в исковой период на сумму 70646 руб. 80 коп. подтверждается актами оказанных услуг за исковой период (л.д. 23-24),  1 ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вследствие чего у МКП «Служба единого заказчика» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом, доказательства оплаты 70646 руб. 80 коп. долга материалы дела не содержат.

Методика расчета объема переданных коммунальных ресурсов                       1 ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период МКП «Служба единого заказчика»  возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 70646 руб.                   80 коп.  долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных коммунальных услуг истец предъявил требование об уплате 1228 руб. 05 коп. неустойки за период просрочки с 11.04.2018 по 24.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения «Абонентом» срока оплаты за коммунальные услуги, абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму невыплаченных денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. 

Контррасчет неустойки МКП «Служба единого заказчика» не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1228  руб. 05 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Основной ответчик является муниципальным казенным предприятием. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Муниципальное образование «Игринский район».

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам МКП «Служба единого заказчика» является Муниципальное образование «Игринский район», исходя из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

С учетом изложенного 70646 руб. 80 коп. долга, 1228 руб. 05 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга, начиная с 25.08.2018 по день оплаты долга, подлежат взысканию с МКП «Служба единого заказчика», а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с МО «Игринский район» за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» Муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности у Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» Муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Муниципального образования «Игринский район» в лице Администрации Муниципального образования «Игринский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Игринский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                71874 руб. 85 коп., из которых 70646 руб. 80 коп. долг и 1228 руб. 05 коп. пени с их последующим начислением начиная с 25.08.2018 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга; а также 2875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Н.М. Морозова