3406/2017-31710(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1886/2017

г. Архангельск

11 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»  муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)  

к ответчику - благотворительному фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия  правоохранительным органам» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163026,  

<

...>)  

о взыскании 79 441 руб. 88 коп., 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города»  муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к благотворительному  фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (далее –  ответчик) о взыскании 49 500 рублей долга за оказанные в период с апреля по июль 2016  года услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, 500 рублей неустойки за  просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.05.2016 по 14.02.2017.  

Определением от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 17.03.2017 суд принял заявленное истцом увеличение размера  исковых требований до 64 652 руб. 60 коп. долга и 14 789 руб. 28 коп. неустойки за  период с 17.05.2016 по 14.02.2017.  

Определением от 14.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде  первой инстанции – 11.05.2017 в 09 час. 20 мин.  

Стороны своих представителей в заседание не направили. 

Копия определения от 14.04.2017 получена истцом 21.04.2017. От истца в  материалы дела поступили дополнительные документы в подтверждение оказания услуг.  

Копия определения от 14.04.2017, направленная по адресу конкурсного  управляющего ответчика, возвращена органом связи с отметкой «истёк срок хранения».  Вместе с тем копия определения от 17.03.2017, которым у сторон запрашивались  дополнительные доказательства, была получена конкурсным управляющим ответчика  

23.03.2017. Копии определений от 16.02.2017, от 17.03.2017, ранее направленные по  юридическому адресу ответчика, были возвращены органом связи с отметкой «истёк срок  хранения». Поскольку копия определения от 17.03.2017 была получена надлежащим  представителем ответчика, то ответчик в силу положений части 6 статьи 121 и части 4  статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым о времени и месте  судебного разбирательства.  

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со  статьёй 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Письмом от 28.03.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой о предоставлении по  адресу: 

<

...> контейнера (8-кубового) под строительный  мусор с частотой вывоза мусора 1 раз в неделю.  

В связи с указанной заявкой истцом в адрес ответчика были направлены проекты  следующих договоров:  

- № 9336/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых  отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А) от  01.04.2016,  

- № 9336/У от 01.04.2016 на оказание услуг по утилизации твёрдых бытовых  отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А).  

Проекты договоров согласно письменным пояснениям истца, не оспариваемым  ответчиком, направлялись простым письмом.  

В соответствии с договором № 9336/В от 01.04.2016 и приложениям №№ 1 и 2 к  нему ответчик (по договору заказчик) поручил, а истец (по договору исполнитель) принял  на себя обязательство по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов  (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А), от  следующего объекта заказчика: 

<

...>, бункер-накопитель  8 куб. м. Периодичность вывоза – по средам; стоимость услуг – 14 446 руб. 95 коп. с НДС.  

Стоимость рассчитана истцом согласно его приказу от 01.04.2010 № 174К. 

В пункте 3.2 договора № 9336/В от 01.04.2016 указан срок оплаты услуг – до 15  числа месяца, следующего за расчётным, а в пункте 4.2.1 договора № 9336/В от 01.04.2016  ответственность за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с договором № 9336/У истец (по договору исполнитель) по  заданию ответчика (по договору заказчика) принял на себя обязательство по утилизации  твёрдых бытовых отходов, соответствующих по классификации ФККО не ниже 4 класса  опасности (отходы), образовавшихся у заказчика и вывезенных исполнителем на  основании договора на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов № 9336/В от  01.04.2026 на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим  законодательством.  

Тарифы на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов на 2016 год были  установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  29.11.2013 № 72-в/1.  

Согласно пункту 3.2 договора № 9336/У от 01.04.2016 оплата услуг производится  ответчиком ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.  

В пункте 4.3 договора № 9336/У от 01.04.2016 предусмотрена ответственность  заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В период с апреля по июль 2016 года истец оказал ответчику услуги по вывозу  твёрдых бытовых отходов и их утилизации, в связи с чем выставил к оплате следующие  счета-фактуры №№ 11642 и 11643 от 30.04.2016, №№ 14720 и 14721 от 31.05.2016, №№  17750 и 17751 от 30.06.2016, №№ 20743 и 20744 от 31.07.2016 на общую сумму 64 652  руб. 60 коп., из которых 57 787 руб. 80 коп. – стоимость услуг по вывозу твёрдых  бытовых отходов, 6 864 руб. 80 коп. – стоимость услуг по их утилизации.  

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, как  не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в направленной  ответчику 24.08.2016 по почте претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании  долга и пени.  

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.  

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу  доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или  осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим  оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме  может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Договор № 9336/У от 01.04.2016 подписан обеими сторонами (и истцом как  исполнителем и ответчиком как заказчиком) и содержит все существенные условия  договора, то есть считается заключённым в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, статьи 432  ГК РФ.  

Договор № 9336/В от 01.04.2016 ответчиком (заказчиком) не подписан. Вместе с  тем суд исходит из заключённости между сторонами договора № 9336/В от 01.04.2016 и  применении его положений к отношениям сторон по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что заключение договора № 9336/В от 01.04.2016 на  вывоз твёрдых бытовых отходов непосредственно связано с заключением договора  

 № 9336/У от 01.04.2016 на утилизацию данных отходов. При этом в договоре 

 № 9336/У от 01.04.2016 имеется ссылка на договор № 9336/В от 01.04.2016. Так в разделе  1 договора № 9336/У от 01.04.2016 указано, что заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по утилизации твёрдых бытовых отходов,  образовавшихся у заказчика и вывезенных исполнителем на основании договора  

 № 9336/В от 01.04.2016. 

В пункте 2.2.1 договора № 9336/У от 01.04.2016 указано, что исполнитель вправе  расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, если заказчик расторгает договор  на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов № 9336/В от 01.04.2016.  

Таким образом, подписав договор № 9336/У от 01.04.2016, и наполняя твёрдыми  бытовыми отходами бункерный накопитель объёмом 8 куб.м. для их последующего  вывоза истцом, ответчик тем самым акцептовал договор № 9336/В от 01.04.2016 на  предложенных истцом условиях.  

В связи с изложенным, поскольку задолженность в сумме 64 652 руб. 60 коп. по  оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов и их утилизации за период с апреля по  июль 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, данная  сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанных  выше положений норм права, а также статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено  о взыскании неустойки в сумме 14 789 руб. 28 коп., начисленных за период с 17.05.2016  по 14.02.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку суд признал заключёнными договоры № 9336/В от 01.04.2016 и №  9336/У от 01.04.2016, которыми предусмотрена ответственность заказчика за просрочку  оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, требование истца о взыскании пени правомерно. Представленный истцом  расчёт пени судом проверен. Период просрочки, размер задолженности применительно к  периоду образования определены истцом правильно. Ставка пени применена верно.  Арифметических ошибок при расчёте пени не допущено.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании  14 789 руб. 28 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 по делу   № А05-12674/2014 принято заявление о признании благотворительного фонда «Защиты  бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2015 по делу  

 № А05-12674/2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) ответчик признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок  которого продлевался определением суда от 07.12.2016 (рассмотрение отчета конкурсного  управляющего назначено на 06.06.2017).  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты  

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Под текущими платежами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного выше закона).  

Истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги по вывозу и утилизации  твердых бытовых отходов, оказанных в период с апреля по июль 2016 года, то есть за  период, который наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика.  

При таких обстоятельствах требование истца является текущим и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов.  

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ нет. Исковые требования суд удовлетворяет полностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

При предъявлении иска в суд истец по платёжному поручению № 126 от 08.02.2017  уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. При увеличении суммы иска госпошлина истцом  не уплачивалась. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 000 руб.  расходов по уплате госпошлины, а недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия  правоохранительным органам» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального  образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 64 652 руб. 60 коп. долга,  14 789 руб. 28 коп. пеней, всего 79 441 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия  правоохранительным органам» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

1 178 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.