АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6476/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № с

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-1530/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию установлено, что представителем вручную отключены камера и микрофон, что было расценено судом округа как отказ от участия в судебном заседании.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя ФИО3 не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ФИО3

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО9 и ФИО5 – ФИО6 (удостоверение адвоката от 28.0.2015, доверенности от 23.07.2021 и 28.07.2021).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО7 08.07.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО9 (бывшая супруга должника), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В суд 31.05.2021 поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» ФИО8 о признании недействительными: - договора дарения доли производственного помещения от 15.03.2016 и договора дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенных между ФИО1 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1; - соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО9; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в 3 1156_2409346 конкурсную массу ФИО1 - соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО9, как законного представителя ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1

Определением суда от 30.09.2021 заявления конкурсного управляющего общества «СтройАктив» ФИО8 и финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 производство по заявлению Крицкого Липарита Нориковича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Стройактив») о признании сделок недействительными прекращено, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными договора дарения доли производственного помещения от 15.03.2016, договора дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенных между ФИО1 и ФИО5, а также соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017 и соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенных между ФИО1 и ФИО9 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратились финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, кассатор) и ФИО3 (далее – ФИО3, кассатор) с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассаторы утверждают, что судами установлено и никем не оспаривается, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, часть безвозмездно (дарение), в основу инициирования банкротства ФИО1 положены судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройАктив», из указанных судебных актов следует, что уже в четвертом квартале 2015 наступила неплатежеспособность общества, о которой ФИО1 был осведомлен.

Кассаторы полагают, что ФИО1, как контролирующее лицо общества «СтройАктив» (и поручитель по обязательствам общества) знал об отсутствии у него имущества в конце 2015 года, при этом в марте 2016 производит безвозмездное отчуждение своего ликвидного имущества жене и сыну – исключительно в целях не допустить обращение на него взыскания.

Кассаторы считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют как о противоправности цели совершения сделок, так и о недобросовестности сторон сделок, судами неверно распределено бремя доказывания путем возложения доказывания недобросовестности жены на финансового управляющего и кредитора, тогда как в силу аффилированности именно супруга должна опровергать обоснованные сомнения в своей недобросовестности.

Представителем ФИО3 в суд округа было направлено ходатайство с указанием в просительной части об учитывании судом  принятой кассационной жалобы в качестве отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего. Дополнительных пояснений стороны о том, что в указанном случае кассатор заявляет отказ от кассационной жалобы, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований расценивать поступившее ходатайство в качестве отказа от кассационной жалобы у суда округа не имеется, кассационная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО10  Клена Александровна и ФИО5 по доводам жалоб возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаются на то, что ФИО1 трижды осуществлял аналогичные сделки по дарению имущества в пользу бывших жен, в том числе: 1999 году раздел имущества ФИО9 и ФИО1; 31.07.2008 ФИО11 продала ФИО9 и ФИО1 по ½ доли жилом доме по адресу г. Оренбург, 

<

...>; 18.09.2008 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга продало ФИО9 и ФИО1 по ½ доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м.; 29.12.2008 ФИО1 подарил ФИО5 ½ долю жилого дома в г. Оренбурге, 

<

...> д. *; 29.12.2008 ФИО1 подарил ФИО5 незавершенный строительством дом в г. Оренбурге, 

<

...>. № *, считают, что ФИО9 не имела каких-либо оснований полагать, что оспариваемое соглашение имеет какие-либо пороки, свидетельствующие о его недействительности, относительно сделки с ФИО9 пояснили, что для ФИО1 это уже третий ребенок, ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть к моменту заключения спорного соглашения ему исполнилось 9 лет, в течение последующих 9 лет ФИО1 в силу закона должен был принимать участие в содержании своего несовершеннолетнего сына, считают, что, стоимость полученного ФИО9 имущества была сопоставима с полным размером содержания ребенка за весь период, оставшийся до достижения им возраста совершеннолетия. 

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО9 и ФИО5, напротив, по доводам возражал.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в суд 19.01.2021.

Определением суда от 26.01.2021 заявление общества «Стройактив» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 28.09.2021 в отношении ФИО5 введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 11.04.2022 из конкурсной массы должника исключена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Урал-центр» в размере 40%, номинальной стоимостью 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.06.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- определением от 14.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в размере 7 411 276 руб. 34 коп. в состав третьей очереди;

- определением суда от 15.07.2021 ФИО12 в размере 101 762 руб. 52 коп. в состав второй очереди;

- определением суда от 15.07.2021 ФИО13 в размере 146 795 руб. 50 коп. в состав второй очереди;

- определением суда от 15.07.2021 ФИО14 в размере 144 422 руб. 25 коп. в состав второй очереди;

- определением суда от 15.07.2021 ФИО15 в размере 128 417 руб. 84 коп. в состав второй очереди;

- определением суда от 16.09.2021 ФИО16 в размере 132 340 руб. 89 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав второй очереди;

- определением суда от 02.10.2021 ФИО17 в размере 171 341 руб. 17 коп. в состав второй очереди;

- определением суда от 02.10.2021 ФИО18 в размере 23 703 руб. 00 коп. в состав второй очереди;

- определением суда от 02.10.2021 ФИО19 в размере 100 093 руб. 54 коп. в состав второй очереди;

- определением суда от 02.11.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 335 465 руб. 03 коп. в состав второй очереди, в размере 31 864 435 руб. 45 коп. в состав третьей очереди.

Определениями суда от 22.11.2021 произведена замена кредиторов общества «СтройАктив»   и ФИО12 на правопреемника Крицкого Липарита Нориковича. 

Определениями суда от 18.01.2022 произведена замена ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Из материалов дела следует, заявитель по настоящему делу о банкротстве (общество «Стройактив») на момент инициирования дела о банкротстве ФИО1 само находилось в процедуре банкротства (№А47-6369/2016).

Решением суда от 28.09.2016 по делу №А47-6369/2016 общество «СтройАктив» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.07.2018 по делу №А47-6369/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: в том числе ФИО1 (должника по настоящему делу о банкротстве), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.06.2020по делу  №А47-6369/2016 частично удовлетворено требование конкурсного управляющего общества «СтройАктив» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 солидарно 40 834 181 руб. 52 коп., взыскано с ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 солидарно 10 005 575 руб. 83 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 определение суда от 19.06.2020 по делу № А47-6369/2016 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – без удовлетворения. 

Согласно указанному постановлению суда округа, определением суда от 27.07.2018, являющимся преюдициальным, установлено, что ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО20 и ФИО21 являлись лицами, фактически контролировавшими общество «Стройактив», при этом в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ими не предпринято каких-либо действий по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «СтройАктив» несостоятельным (банкротом), либо действий по предотвращению банкротства, тогда как не позднее 31.12.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности (статья 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 установлено, что между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 15.03.2016 заключен договор дарения доли производственного помещения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает принадлежащие дарителю на праве собственности 28/100 долей в праве на производственное строение, назначение нежилое, одно-двух-трехэтажное (подземных этажей - 1), литер ЕЕ1Е2Е3, общей площадью 3 692,1 кв.м., кадастровый номер 56:44:0353007:45, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

Между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 15.03.2016 был заключен договор дарения доли земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает принадлежащие дарителю на праве собственности 22/100 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами промышленности с размещением: одно-двух-трехэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер ЕЕ1Е2Е3/ одно-двухэтажного здания проходной /литер Е5/ одно-двухэтажного здания котельной /литер Е4/одноэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер Е7Е8Е9/, общей площадью 7 297 кв.м., кадастровый номер 56:44:0353007:31, адрес (местоположение): 

<

...>. 

Кроме того, 12.04.2017 между ФИО1 (плательщик алиментов) и ФИО9, законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО9 (получатель алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно условиям которого плательщик алиментов в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9 передает в собственность ФИО9 следующее имущество: 

- 29/100 долей в праве собственности на производственное строение, назначение нежилое, одно-двух-трехэтажное (подземных этажей - 1), литер ЕЕ1Е2Е3, общей площадью 3 692,5 кв.м., адрес 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0353007:45; 

- здание проходной, назначение: нежилое, одно-двухэтажное, общая площадь 51,4 кв.м., литер Е5, адрес 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0353007:47; - 23/100 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами промышленности с размещением: одно-двух-трехэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер ЕЕ1Е2Е3/ одно-двухэтажного здания проходной /литер Е5/ одно-двухэтажного здания котельной /литер Е4/одноэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер Е7Е8Е9/, общей площадью 7 297 кв.м., адрес 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0353007:31. 

ФИО1 и ФИО10  Клена Александровна 24.02.2016 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно условиям которого ФИО10 Клене Александровне, бывшей супруге ФИО1, в собственность переходит следующее имущество: 

- 28/100 долей в праве собственности на производственное строение, назначение нежилое, одно-двух-трехэтажное (подземных этажей –

 1), литер ЕЕ1Е2Е3, адрес 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0353007:45; - 22/100 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами промышленности с размещением: 

- одно-двух-трехэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер ЕЕ1Е2Е3/ одно-двухэтажного здания проходной /литер Е5/ однодвухэтажного здания котельной /литер Е4/одноэтажного производственного строения с подвалом под частью строения /литер Е7Е8Е9/, общей площадью 7 297 кв.м., адрес 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0353007:31; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, 

<

...> кадастровый номер 56:21:1401029:618; 

- доля в размере 30% в уставном капитале общества «Система».

ФИО10 Клена Александровна является бывшей супругой должника – ФИО1 (брак расторгнут 15.12.2016), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются детьми должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделок недействительными согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), наличие то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами установлено, что оспариваемые соглашения заключены 15.03.2016, 24.02.2016, 12.04.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве судами не установлено. 

Для квалификации спорных сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установление не только факта  ущемления интересов других лиц, но и установление недобросовестности обеих сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При рассмотрении обособленного спора судами также установлено, что на момент совершения спорных сделок вся задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройактив».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что должник мог предполагать наступление такой ответственности намного ранее, чем суд определил наличие к тому оснований (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-6369/2016). 

Соответственно, в силу аффилированности сторон спорных сделок с должником действует презумпция осведомленности их о наличии такой возможной цели у должника при совершении сделок.

Однако указанная презумпция является опровержимой, при этом бремя опровержения возлагается именно на ответчиков.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, правильно определив предмет судебного рассмотрения и распределив бремя доказывания между участниками спора, - пришли к достаточно мотивированному выводу о том, что в данном деле ответчиками доказано наличие у них правомерной цели совершения спорных сделок и отсутствие у них осведомленности о возможно иной цели должника, отсутствие осведомленности о вероятности причинения вреда потенциальным кредиторам должника. Ответчиками представлены достаточно обоснованные пояснения о цели заключения сделок (алиментное обеспечение несовершеннолетних детей должника, в том числе в связи с предстоящим разводом), о стандартности такого поведения должника (при двух предыдущих прекращениях отношений должник аналогичным образом обеспечивал бывших супругов и детей).

Таким образом, суды, исследовав и оценив  порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая пояснения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств того, что целью совершения спорных сделок со стороны супруги и сына должника являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника - пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Таким образом, отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствие доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о противоправности заключенных сделок и о недобросовестности сторон сделок - не мотивированы и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

Признаки недобросовестного поведения и наличия в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правами судами не установлены и материалами дела не подтверждаются.  

Как верно указано судами, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны бывшей супруги должника, либо его сына, более того, как указывали ответчики, обеспечение имуществом близких родственников являлось обычным, повторяющимся поведением должника, имело за собой цель исполнения обязанности по содержанию детей в случае развода с потенциальным супругами.

Доводов, опровергающих указанные пояснения ответчиков, ни финансовым управляющим, ни кредитором не приведено, о фиктивности развода должника и ФИО9 в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-1530/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              В.Ю. Калугин