﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96017/2018

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36459/2020)  ООО «Автодвижение» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-96017/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «Автодвижение»

к  	АО «Финнград»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Леонтьев О. В. (доверенность от 26.03.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодвижение» (ОГРН 1187847000956, адрес: 192236, г.Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. Б/20Н №20 (часть), офис 220А; далее – ООО  «Автодвижение», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Финнград» (ОГРН 1097847330613, адрес: 196632, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Рехколовское, д. 57, лит. А; далее – АО «Финнград», ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору  от 12.01.2017 № 12/01-2017 и  23 850 руб. неустойки за период 14.02.2018-31.05.2018. 

Решением суда от 21.12.2018 иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения 31.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №029407193.

19.08.2020 истцом в лице представителя О. В. Леонтьева через систему Мой Арбитр подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на его утрату в процессе исполнительного производства.

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и выдать дубликат исполнительного листа, указывая на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Автодвижение» ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления в связи с командировкой представителя, который мог дать пояснения по факту утраты исполнительного листа до направления в службу судебных приставов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих окончательную утрату исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что исполнительный лист утрачен в процессе исполнительного производства.

При этом к заявлению истец не приложил ни одного доказательства, свидетельствующего об утрате исполнительного листа.

Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №029407193, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96017/2018, либо направления исполнительного листа в банк должника на исполнение материалы дела не содержат.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Автодвижение» ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления в связи с командировкой представителя, который мог дать пояснения по факту утраты исполнительного листа до направления в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 истцом через систему Мой Арбитр подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к нарушению прав истца.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик сослался невозможностью обеспечить явку представителя в связи с командировкой представителя в г. Пермь.

Однако невозможность явки представителя организации в судебное заседание в связи с командировкой представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по поданному им заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии ФС №029407193, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96017/2018,  истцом не представлено, суд правомерно отказал в выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2020 по делу №  А56-96017/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская