АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-264/2017

г. Ставрополь

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

                                          Решение  изготовлено  в полном объеме 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского управления, г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, 

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск,                    ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 17, представителя учреждения ФИО3 по доверенности от 26.05.2017 № 06/2215,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                         (далее – управление) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск (далее – учреждение), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Заявитель полагал, что в действиях общества имелись признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вменяемой статьей, в судебном заседании представитель поддерживал доводы заявления и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на наличие в деле об административном правонарушении достаточных доказательств неисполнения обществом в установленные сроки ранее выданного предписания в полном объеме, соблюдение процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель общества просил суд отказать управлению в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзывах на заявление, полагая, что первоначальное предписание в части выдано незаконно, обязанность по его исполнению отсутствовала, предписание не было получено учреждением и не могло быть исполнено в указанный срок, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.      

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства                              «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) 1 этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап», расположенном по адресу: Автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (сереная развязка с въездом в г. Баксан в Кабардино Балкарской Республике), было установлено, что учреждением осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: было установлено строительство объекта капитального строительства под видом капитального ремонта всего объекта.

В соответствии с пунктом 4.5 «Организация строительства» положительного заключения государственной экспертизы №735-14/РГЭ-3328/02 (№ в Реестре 00-1-4-5155-14) проектной документации Объекта, утверждённого ФАУ «Главгосэкспертиза России» 16.12.2014 (далее - Экспертиза), объекта, капитальный ремонт заключался: в устранении деформаций и повреждений земляного полотна, переустройству земляного полотна, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих  1 технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги; в замене изношенных и устройству недостающих систем водоотвода; в восстановлении и, при необходимости, усилении (или замене) дорожной одежды, досыпке и укреплению обочин, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих 1 технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги; в капитальном ремонте водопропускных труб в пределах существующей полосы отвода автодороги; в устройстве недостающих переходно-скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях, на автобусных остановках в пределах существующей полосы отвода автодороги; в устройстве недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках с оборудованием их знаками ограждениями, при необходимости, в пределах существующей полосы отвода автодороги; в    восстановлении    и    устройстве    недостающих    элементов безопасности дорожного движения (знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений, электроосвещения) в пределах существующей полосы отвода автодороги.

В пункте 4.5 «Организация строительства» экспертизы указано, что проектом также предусматривается строительство: путепровода на северной транспортной развязке на ПК 9+72,9 (1 этап); путепровода на южной транспортной развязке на ПК 5+17,2 (2 этап).

В пункте 4.6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» экспертизы указано, что проектом предусматриваются работы по демонтажу всех конструкций путепроводов на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и на км. 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ».

В пункте 1.4 «Технико-экономические показатели линейного объекта капитального строительства» зкспертизы указано, что проектом по двум этапам строительства (Северной и Южной развязок с въездами в г. Баксан) предусмотрено строительство новых путепроводов вместо существующих).

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Установив, что учреждением на спорном объекте фактически осуществляется капитальное строительство,  управлением 26 августа 2016 года в установленном порядке выдано предписание № 3684-рВП1.8, в котором были указаны следующие нарушения:

1. застройщик (технический заказчик) ФКУ УпрДор «Кавказ» не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап», был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике) и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных;

2. застройщик (технический заказчик) ФКУ УпрДор «Кавказ» не представил информацию в виде копии, заверенных печатью указанную в мотивированном запросе от 15.08.2016 № 3837, а именно: проектная документация на строительство объекта, журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций).                  

О выполнении данного предписания заинтересованному лицу необходимо было сообщить до 09.09.2016.

С 27.10.2016 по 11.11.2016 в соответствии с распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора от 25.10.2016 №5517-рВП1.8 была проведена внеплановая/документарная проверка Федерального Казенного Учреждения Упрдор «Кавказ» с целью проверки выполнения выданного ранее предписания при строительстве объекта капитального строительства  «Капитальный   ремонт   автомобильной   дороги  Р-217   «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике».

В ходе проведения проверки было установлено полное невыполнение предписания КУ Ростехнадзора от 26.08.2016 № 3684-рВШ 1.8.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.11.2016 № 5517-рВП 1.8.  Обществу было выдано новое предписание от 11.11.2016 № 5517-рВП1.8. 

С 23.12.2016 по 30.12.2016 в соответствии с распоряжением Кавказского управления Ростехнадзора от 19.12.2016 № 6584-рВП1.8 была  проведена внеплановая, выездная проверка Федерального Казенного Учреждения Упрдор «Кавказ» (далее - ФКУ Упрдор «Кавказ») с целью проверки выполнения выданного ранее предписания при строительстве объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике».

В ходе проведения проверки было установлено полное невыполнение предписания КУ Ростехнадзора от 11.11.2016 № 5517-рВП1.8.

В предписании КУ Ростехнадзора от 11.11.2016 № 5517-рВП1.8 были указаны следующие нарушения:

1.                  Застройщик (технический заказчик) ФКУ УпрДор «Кавказ» не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте «Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г.Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап» был произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» и путепровод через а/дорогу Р-217 «Кавказ» расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» а/д М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике) и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных.

2.                  Застройщик (технический заказчик) ФКУ УпрДор «Кавказ» не представил информацию в виде копий, заверенных печатью указанную в мотивированном запросе от 15.08.2016г. № 3837, а именно: проектная документация на строительство объекта, журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном   порядке  схемы  и  условия   производства  работ   в  местах повышенной     опасности     (вблизи     ЛЭП,     охранной     зоны     дорог     и коммуникаций).

В ходе проверки управлением было установлено, что обществом при исполнении ранее выданного предписания, допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что отражено в акте проверки от 30.12.2017 № 6584-рВП- 1.8.         

Выявленное явилось основанием для составления (без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени) протокола от 30.12.2017 № № 6584-рВП- 1.8/ЮЛ об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.      

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации   рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129 (далее – Порядок), проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор, составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений, по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Не исполняя в установленном законом порядке предписание, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок требования предписания обществом не исполнены.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом предписания управления и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок до 06.02.2017.

Учреждение не обосновало, что не имело возможности устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в управление к установленному в предписании сроку.

Довод учреждения о невручении ему предписания от 11.11.2017 №5517-рВГП.8.1, судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется отчет       об       отслеживании       отправления       с       почтовым идентификатором 35750305020895; кассовый чек о направлении материалов результатов проверки.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления допущено не было.

При совершении административного правонарушения, установленного указанной статьей, предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Срок давности по данному правонарушению составляет один год, поскольку невыполнение обществом рассматриваемого предписания, выданного за нарушения в сфере промышленной безопасности собой нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод не противоречит правовому подходу и подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 7-ВС-3067/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, необходимым применить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского управления, г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Привлечь Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Счет 40101810300000010005 в отделении Федерального казначейства (отделение в                      г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: 2632101222,                     КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              В.Г. Русанова