ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47866/20-61-354

г. Москва

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСЛИ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001,) 

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ТОКА" (603141, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПОСЕЛОК ЧЕРЕПИЧНЫЙ, ДОМ 14Г, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 526101001), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ ЭЛЕКТРО" (603141, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПОСЕЛОК ЧЕРЕПИЧНЫЙ, ДОМ 14Г, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 526101001) 

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020 года, 

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ТОКА" – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019 года

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ ЭЛЕКТРО"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕСЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ТОКА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ ЭЛЕКТРО" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 3 494 352 руб. 59 коп., неустойки в размере 775 036 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ ЭЛЕКТРО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ ЭЛЕКТРО" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ТОКА" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В суд от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ ЭЛЕКТРО" поступил отзыв на исковое заявление. 

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Тесли» (поставщик) и ООО «Сила Тока» (покупатель, ответчик 1) 23 ноября 2017 года заключили договор поставки № 17-Т1596 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункта 1.2 договора, наименование (ассортимент), количество, сроки поставки товара, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами на основании заявки покупателя в спецификации или акцептированном счете.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком, все платежи, поступившие в адрес поставщика от покупателя по договору, зачисляются в первую очередь в счет погашения существующей задолженности и начисленной неустойки, до полного погашения сумм.

Согласно пункта 2.4. договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 45 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов покупателем.

23 ноября 2017 года АО «Тесли» и ООО «Концепт Электро» (поручитель, ответчик 2) заключили договор поручительства № 17 –Т1597 по договору поставки № 17-Т1596 от 23.11.2017 г (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед АО «Тесли» за исполнение ООО «Сила Тока» все своих обязательств по договору поставки, а так же всех приложений, спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки.

Согласно пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций на день расчетов включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций на день расчетов, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, являются (п.2.2. договора поручительства): неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель подтверждает, что ему известны все условия обеспечиваемого поручительством обязательства покупателя по договору поставки и с его условиями согласен.

Поручитель согласен на возможные изменения договора поставки, в том числе изменение цены договора, изменение размера штрафных санкций, а также изменение срока исполнения обязательств. Изменение договора поставки не требует оформления дополнительного соглашения к договору поручительства (п. 2.3 договора поручительства).

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручительство по договору действует до 31.12.2018 г. в соответствии со сроком действия договора поставки. В случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается на соответствующий срок.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г. в случае, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, срок договора поставки продлевается на каждый последующий календарный год.

Так как ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора поставки, срок договора продлился на следующий календарный год, а именно до 31.12.2020 г. и как следствие договор поручительства также действует до 31.12.2020 г.

Истец исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и осуществил ответчику 1 поставку товара в порядке, размере и сроки, согласованные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика 1 перед истцом составила 3 494 352 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать на основании письменной претензии от покупателя уплаты неустойки в размере 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 775 036 руб. 51 коп. за период с 12.10.2019 г. по 06.10.2020 г. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

 06 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика 1 претензию № 319-ЮР/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку за весь период просрочки оплаты поставленного товара. На данную претензию ответа не последовало.

10 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика 2 претензию № 43-ЮР/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

27 февраля 2020 г. ответчик 2 направил в адрес истца ответ, согласно которого сумму задолженности не оспорил, однако указал, что в силу затруднительного финансового положения не имеет возможности оплатить данный долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчики представили отзывы на иск, в которых указали, что поставки, подтверждаемые УПД № ГО-00498741 от 04.09.2019 г. на сумму 55 323,56 руб., № ГО-00499727 от 06.09.2019 г. на сумму 1 138 863,60 руб., № ГО-00508246 от 13.09.2019 г. (ответчиком 1 ошибочно указана дата 08.10.2019 г.) на сумму 519 109,92 руб. являются разовыми поставками и не регулируются договором № 17-Т1596 от 23.11.2017 г.

Суд отклоняет данный довод ответчиков, поскольку он противоречит условиям договора поставки № 17-Т1596 от 23.11.2017 г. и подписанным между истцом и ответчиком 1 спецификациям к договору поставки.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора поставки № 17-Т1596 от 23.11.2017 г. поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки товара, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами на основании заявки покупателя в спецификации или акцептованном счете.

На основании п. 1.3 договора поставки сроки и способ поставки товаров устанавливается сторонами в спецификациях или акцептованных счетах.

Согласно п. 2.1 договора поставки цена товара согласовывается в заказе и фиксируется в счетах поставщика. В случае, если товар отгружается партиями, его цена определяется на каждую партию в спецификациях (п. 2.2 договора поставки).

Таким образом, условия договора поставки связывают согласование условий поставки с составлением сторонами спецификаций и/или акцептованных счетов.

Как следует из спецификации № 3 от 15.08.2019 г., являющейся приложением № 2 к договору поставки № 17-Т1596 от 23.11.2017 г., истцом и ответчиком 1 согласовано осуществление поставки товаров на общую сумму 4 188 191,16 руб.

Во исполнение спецификации № 3 от 15.08.2019 г. к договору поставки № 17-Т1596 от 23.11.2017 г. истцом в адрес ответчика 1 осуществлены поставки, подтверждаемые подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон УПД № ГО-00496154 от 27.08.2019 г., № ГО-00496156 от 27.08.2019 г., № ГО-00498741 от 04.09.2019 г., № ГО-00499727 от 06.09.2019 г., № ГО-00508246 от 13.09.2019 г. (ответчиком 1 ошибочно указана дата 08.10.2019 г.), то есть, в том числе, и по спорным УПД.

Таким образом, поставки, подтверждаемые УПД № ГО-00496154 от 27.08.2019 г., № ГО-00496156 от 27.08.2019 г., № ГО-00498741 от 04.09.2019 г., № ГО-00499727 от 06.09.2019 г., № ГО-00508246 от 13.09.2019 г. (ответчиком 1 ошибочно указана дата 08.10.2019 г.) не являются разовыми и были совершены во исполнение Спецификации № 3 от 15.08.2019 г. к договору поставки № 17-Т1596 от 23.11.2017 г. и, соответственно, регулируются указанным договором.

Довод ответчика 2 об ограничении размера его ответственности по договору поручительства № 17-Т1596 от 23.11.2017 г. суммой размере 3 000 000 рублей., также отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами. 

На основании п. 1.1 договора поручительства № 17-Т1596 от 23.11.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком 2, поручитель (ответчик 2) обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнением ООО «Сила Тока» (ответчиком 1) всех своих обязательств по договору поставки № 17-Т1596 от 23.11.2017 г., а также всех приложений, спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки, заключенному между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком 1).

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель (ответчик 2) обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ответчиком 1) перед поставщиком (истцом) за исполнение обязательств покупателя (ответчика 1) по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций на день расчетов, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя (ответчика 2), в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика (истца) товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных положений договора поручительства следует, что поручитель (ответчик 2) принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору поставки полностью в том же объеме, как и должник, без ограничения размера ответственности.

В договоре имеется ссылка на сумму в 3 000 000 рублей, которая вопреки толкованию ответчика 2 не является ограничением размера ответственности поручителя, а представляет собой одно из условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком 1.

Указанная сумма денежных средств в размере 3 000 000 рублей в соответствии с п. 2.5 договора поставки представляет собой лимит задолженности и включает в себя общую стоимость отгруженного, но не оплаченного товара плюс стоимость утвержденных, но неотгруженных заказов покупателя.

Договор поручительства не содержит указания на то, что в случае превышения лимита задолженности по договору поставки в размере 3 000 000 рублей, поручитель не несет ответственности за неисполнение покупателем (ответчиком 1) обязательств по оплате поставленного товара на сумму, превышающую указанную сумму.

Довод ответчика 2 о прекращении действия договора поручительства также признается судом несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами. 

В силу положений статьи 363 ГК РФ неисполнение обязательства основным должником влечет наступление ответственности поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручительство действует до 31.12.2018 г. в соответствии со сроком договора поставки. В случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

На основании п. 7.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г. В случае, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Поскольку в данном случае продление договорных правоотношений между истцом и ответчиком 1 по договору поставки имело место в соответствии с положениями договора поставки, о которых поручитель (ответчик 2) знал и с которыми соглашался, на что прямо указано в договоре поручительства, поручитель не мог не знать о возможности сохранения обязательств из договора поставки за пределами первоначально установленного в нем срока и дал прямое согласие на обеспечение обязательств после указанной даты.

Также является несостоятельным довод ответчика 2 о прекращении договора поручительства на основании п. 3.2 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается в случае, если после подписания договора обязательства покупателя (ответчика 1) по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Применительно к указанным положениям договора поручительства ответчик 2 указывает на прекращение договора с 15.08.2019 г., то есть с даты подписания истцом и ответчиком 1 спецификации № 3 к договору поставки, согласно которой лимит задолженности был установлен в размере 4 188 191,16 руб.

Однако, превышение предусмотренного договором поставки лимита задолженности имеет единственное последствие: возникновение у поставщика (истца) права требовать от покупателя (ответчик 1) осуществления предоплаты в отношении превышающей лимит суммы. Указанное положение отражено и в договоре поручительства (абз. 5 п. 1.2 договора поручительства).

Договор поручительства не связывает ответственность поручителя и ее размер с лимитом задолженности, предусмотренным договором поставки. Договор поручительства не содержит указания на то, что в случае превышения лимита задолженности по договору поставки, поручитель не несет ответственности за неисполнение покупателем (ответчиком 1) обязательств по оплате поставленного товара на сумму, превышающую указанную сумму.

Учитывая изложенное, увеличение лимита задолженности не изменяет размера ответственности поручителя, который согласно условиям договора поручительства отвечает за исполнение всех обязательств по договору поставки № 17-Т1596 от 23.11.2017 г. (п. 1.1. договора поручительства), включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» изменение условий основного договора не является основанием для прекращения поручительства, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Однако, в рассматриваемом случае изменения основного обязательства не имелось.

Кроме того, вплоть до предъявления иска ответчик 2 признавал договор поручительства действующим, что следует из ответа № КЭ-0095 от 27.02.2020 г. на претензию № 43-ЮР/20 от 10.02.2020 г., согласно которому ООО «Концепт Электро» (ответчик 2) не оспаривает наличие обязательств у ООО «Концепт Электро» по договору поручительства и готово по ним отвечать и погасить неисполненное ООО «Сила Тока» обязательство.

В отзыве на исковое заявление ответчиком 1 заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком 1 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчики аргументы истца документально не опровергли, доказательств оплаты суммы задолженности и пени в полном объеме не представили, поэтому требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 3 494 352 руб. 59 коп. и неустойки в размере 775 036 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА ТОКА", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ ЭЛЕКТРО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСЛИ" сумму основного долга в размере 3 494 352 руб. 59 коп., неустойку в размере 775 036 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, в размере 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 44 347 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕСЛИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 485 руб., перечисленную по платежному поручению № 4367 от 04.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова