ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2627/2024

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1938/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2024 по делу № А26-2627/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2.419.962 руб. 50 коп. в возмещение понесенных расходов, 166.016 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 26.03.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2024 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6.365 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.12.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответственность, возложенная на Общество и Учреждение в рамках дела №2-39/2018, является солидарной, полагает, что учитывая выводы судов общей юрисдикции, изложенные в рамках указанного дела, Учреждение совместно с Обществом было обязано привести просеки линий электропередачи в надлежащее нормативное состояние путем проведения рубки в охранной зоне ВЛ, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что все расходы истца, понесенные им в результате исполнения решения суда по делу №2-39/2018, были компенсированы в полном объеме за счет регулируемого тарифа.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 14.02.2018 по делу №2-39/2018 на стороны данного дела была возложена обязанность привести просеки линий электропередач ВЛ 110Кв Л-169 «Пальозерская ГЭС – Березовка», проходящих по земельным участкам ГБУ «ГПЗ «Кивач», в нормативное соответствие путем проведения сплошной рубки. 

Указанное судебное решение было исполнено за счет Общества. При этом Общество понесло расходы в общей сумме 4.839.925 руб.

Истец, полагает, что исполнив решение суда делу №2-39/2018, он понес расходы в размере, превышающем его долю (1/2), и приобрел право регрессного требования к Учреждению, как к солидарному должнику, о возмещении половины фактически понесенных расходов, что составило сумму в размере 2.419.962 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что в резолютивной части решения по делу №2-39/2018 судом указано, что обязанность по приведению просек двух спорных линий электропередачи в нормативное состояние путем проведения сплошной рубки в охранной зоне указанных линий возложена на Общество и Учреждение. Какие-либо доли, в которых каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, судом не установлены. 

Истец ссылается на то, что решение суда по делу №2-39/2018 является преюдициальным для настоящего дела, вступило в законную силу, на основании указанного решения суда общей юрисдикции в отношении Учреждения был выдан исполнительный лист ФС №023111722, согласно которому ответчик обязан был также, как и сетевая организация привести просеки спорных линий электропередачи в нормативное состояние путем проведения сплошной рубки в охранной зоне данной линии электропередачи, что в отношении Учреждения, возбуждено исполнительное производство №16282/18/10005-ИП. В связи с неисполнением судебного акта в установленные сроки, постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.03.2022 Учреждение признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о наличии солидарной ответственности сторон по делу №2-39/2018, в связи с чем полагает, что Учреждение обязано возместить 1/2 понесенных истцом расходов на исполнение указанного решения. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, в мотивировочной и резолютивной частях решения Петрозаводского городского суда от 14.02.2018 по делу №2-39/2018 отсутствует указание на солидарный характер обязанности ответчиков по его исполнению.

Из содержания решения усматривается, что Учреждение чинило препятствия сетевой организации в производстве мероприятий по расчистке линий электропередач на территории заповедника. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что системный анализ указанного решения позволяет сделать вывод о том, что на Учреждение возлагается обязанность не чинить препятствий сетевой организации в производстве соответствующих работ на территории заповедника. 

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности спорными объектами электросетевого хозяйства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно п.23 указанных Правил сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Исходя из изложенного, содержание просек в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах должно обеспечиваться сетевой организацией, в связи с чем основания возлагать на Учреждение соответствующие расходы, связанные с исполнением Обществом своих обязанностей, отсутствуют.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что все понесенные Обществом расходы были компенсированы в полном объеме за счет регулируемого тарифа, ссылаясь на то, что с учетом специфики деятельности сетевой организации, единственным источником финансирования являлись средства инвестиционной программы, что исполнение решения суда по делу №2-39/2018 осуществлялась им в рамках инвестиционных проектов «Реконструкция в части расширения просеки ВЛ 110 кВ Л-169 «Пальеозерская ГЭС - Березовка» (50,1 га) (срок реализации - 2018-2022 гг.), и «Реконструкция в части расширения просеки ВЛ-10 кВ Л-63-3 (13,95 га) Кондопожский район» (срок реализации - 2019-2021 гг.), которые были включены в долгосрочную инвестиционную программу ПАО «МРСК Северо-Запада» на 2016-2025 годы по Республике Карелия, утвержденную в установленном порядке, в связи с чем средства, выделенные на реализацию указанных инвестиционных проектов, могли быть перераспределены, в том числе на своевременную реализацию договоров льготного технологического присоединения с иными потребителями.

С учетом отсутствия оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по праву, вопрос источника финансирования правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд первой инстанции в иске отказал обоснованно.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.12.2024 по делу №  А26-2627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина