СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12236/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП- 2710/2024(1,2) федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское  отделение Российской академии наук», территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на  решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512236/2023 (судья Зюзин С.Г.)  

по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение  Российской академии наук» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Министерство образования Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (630055,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное  государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (119071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура  Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО2, доверенность от 12.04.2024, 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта»:  ФИО3, доверенность от 09.01.2024,  

от остальных лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) обратился к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение  Российской академии наук» (далее – СО РАН, учреждение) с иском, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.78-79, т.2), о взыскании 196 608 руб. 43 коп. задолженности  по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Министерство образования Новосибирской  области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта»  (далее – ФГБУ «Академия комфорта»), территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее  – ТУ Росимущества в Новосибирской области), Прокуратура Новосибирской области,  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – РАН).  

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, СО РАН в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В  обоснование указано следующее: доказательств того, что спорное имущество изъято у  правообладателей и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, в ходе  рассмотрения дела не представлено; 11.01.1999 распоряжением СФ АУИ РАН № 001-Р  всё имущество, находящееся на момент принятия распоряжения во владении и  пользовании учреждений, подведомственных СО РАН, и учитываемое на их балансе  закреплено за этими учреждениями на праве оперативного управления; постановлением  Президиума СО РАН от 09.01.1995 № 1 жилой фонд передан на баланс соответствующих  ПЖРЭУ; сведения о том, что на момент издания распоряжения СФ АУИ РАН спорное  имущество у ПЖРЭУ было изъято в материалах дела отсутствуют; в материалы дела  представлено распоряжение президиума СО РАН от 29.12.2003 № 15000-643, на  основании которого жилой фонд Новосибирского научного центра передан на баланс СО  РАН с баланса ГУП «ЖКХ ННЦ», таким образом, жилой фонд еще до 2004 года был  передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ» и закреплен за ним на праве хозяйственного  ведения, данный вопрос судом не исследован; ФГБУ «Академия комфорта» за весь  спорный период, осуществляло начисление и взимание платы с нанимателей жилых  помещений за пользование жилым помещением (платы за наем), при этом какого-либо  агентского договора по начислению и сбору платы за пользование жилыми помещениями  (платы за наем) Сибирское отделение РАН с ФГБУ «Академия комфорта» не заключало,  данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФГБУ «Академия комфорта»  фактически осуществляло полномочия правообладателя жилых помещений; ни  уполномоченные органы исполнительной власти, ни само третье лицо на протяжении  длительного времени не принимали меры, направленные на оформление в установленном  законом порядке фактически имеющихся прав на спорное имущество; в постановлении  по делу № А45-25240/2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что  функции по содержанию имущества осуществляет балансодержатель ФГБУ «ЖКУ ННЦ»,  подведомственное в настоящее время Министерству науки и высшего образования  Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника федерального  имущества, и, принимая данный факт во внимание, отказал в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Также, не согласившись с решением, ТУ Росимущества в Новосибирской области в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в  удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: жилой фонд на момент  

образования ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» являлся федеральной собственностью и  находился в ведении СО РАН. Постановлением Президиума Российской академии наук от  26.03.2002 № 89 создано ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и включено в состав СО РАН. На  основании распоряжения Президиума Российской академии наук от 30.12.2004 № 15000633 жилой фонд СО РАН был передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Непринятие,  ответственными лицами мер по регистрации на имя третьего лица права хозяйственного  ведения на спорные помещения в ЕГРН не является основанием для вывода о том, что  право хозяйственного ведения у ФГУП «ЖКХ ННЦ» не возникло; протокол от 27.03.201  не является нормативно правовым актом, территориальное управление не является  органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление законотворческой  деятельности, обязанность по осуществлению регистрационных действий законом  возложена на лицо, которому передано имущество (унитарному предприятию), ФГБУ  «Академия Комфорта» никогда не отрицала факта владения спорным имуществом. В  реестре федерального имущества спорные объекты числились за ГУП «ЖКХ ННЦ СО  РАН» после за ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения, при  изложенных обстоятельствах, требования заявлены к ненадлежащему лицу.  

Прокуратура Новосибирской области, истец, ФГБУ «Академия комфорта», РАН  представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.  

Прокуратура Новосибирской области, ФГБУ «Академия комфорта» в судебном  заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.  

В приобщении к материалам дела приложенных ФГБУ «Академия комфорта» к  отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (сопроводительного  письма от 05.03.2024, ответа администрации Советского района г.Новосибирска от  02.02.2024, письма ФГБУ «Академия комфорта» от 13.03.2024), апелляционным судом  отказано, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к  

моменту вынесения (21.02.2024) оспариваемого судебного акта, и были представлены  сторонами в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для  представления дополнительных документов ФГБУ «Академия комфорта» не заявляло.  

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых  представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда  первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому лица участвующие в  деле, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся  от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.  

Представленные ФГБУ «Академия комфорта» судебные акты по делу № А4512220/2023 имеются в свободном доступе в информационной системе «Мой Арбитр», в  

связи с чем, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не  требуется и вопрос их приобщения не рассматривается судебной коллегией.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд  наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением  Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости  в период с 01.08.2014 по 31.01.2023 на праве собственности Российской Федерации  принадлежали (принадлежат в настоящий момент) помещения в г.Новосибирске по  адресам: пр-кт Строителей, д. 1 кв.1, д.9 кв.18, д.7 кв.44; ул.Терешковой, д.46 кв.2, д.46  кв.37, д.46 кв.32, д.26 кв.2; ул.Тружеников, д.9 кв.165, д.9 кв.169, д.9 кв.34, д.9 кв.107, д.9  кв.75; проезд Цветной, д.29 кв.9, д.11 кв.12..  

Дома, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, в  соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) включены в региональную программу, поскольку собственниками  помещений не приняты решения о формирования фонда на капитальный ремонт на  специальном счете, а также указанные дома не относятся к категориям, определенным в  пункте 1 части 2 статьи 169 ЖК РФ.  

Согласно постановлениям Правительства Новосибирской области № 512-п от  22.11.2013 года, № 325-п от 10.10.2016 года «Об установлении минимального размера  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Новосибирской области» размер взноса на капитальный  ремонт в месяц составляет: - на 2014 год – 5,60 рублей; - на 2015 год – 6,10 рублей; - на  2016 год – 6,10 рублей; - на 2017 год – 6,45 рублей; - на 2018 год – 6,80 рублей; - на 2019  год – 7,05 рублей; - на 2020 год – 7,72 рублей; - на 2021 год – 8,03 рублей; - на 2022 год –  10,07 рублей; - на 2023 год – 12,53 рублей за один квадратный метр общей площади  жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.  

Истец ссылается на судебные акты по делу № А45-25240/2020, в которых суды  пришли к выводу о том, что спорный жилой фонд с момента ввода в эксплуатацию  

являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении ответчика в  силу закона.  

В этой связи истец полагал, что обязанность по оплате взносов на капитальный  ремонт относится на ответчика.  

Свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт ответчик  ненадлежащим образом не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в  размере 196 608 руб. 43 коп.  

Претензией от 07.03.2023 № ИС-01763, оставленной без удовлетворения, истец  просил погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения  Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что  объекты недвижимого имущества находились в федеральной собственности и  принадлежали СО РАН на праве оперативного управления, при этом, отделение не  исполнило денежное обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом  исходит из следующего.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных  органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за нежилое  помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно у собственника  соответствующего помещения.  

По смыслу приведенных законоположений, обязанность по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая взносы на  

капитальный ремонт, обусловлена наличием у соответствующего лица права  собственности в отношении данного имущества.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в  частности, взнос на капитальный ремонт.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации  подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его  государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве  оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели  права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на  содержание общего имущества МКД. Данный вывод соответствует правовой позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  

 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, от  12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.  

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров СССР от  18.05.1957 № 564 принято решение об организации Сибирского отделения Академии наук  СССР (ныне СО РАН) и строительстве для него научного городка близ г. Новосибирска,  помещений для научных учреждений и благоустроенных жилых домов для сотрудников.  

На основании Постановления ВС РФ от 27.12.1997 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и  приложением № 1 к названному Постановлению, высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук  относятся исключительно к федеральной собственности.  

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и  государственной научно-технической политике» Российская академия наук была наделена  правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения  переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также правом  осуществлять от имени РФ полномочия учредителя подведомственных организаций, и  собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям.  

Распоряжением Президиума Российской академии наук от 21.04.1994 № 10007-182  «О делегировании полномочий Сибирскому отделению РАН» установлено, что СО РАН  является полномочным представителем Российской академии наук, как собственника  переданного ей имущества, а также вице-президенту Российской академии наук  председателю Сибирского отделения РАН были предоставлены полномочия выступать  при взаимодействии со всеми органами административной, законодательной и судебной  власти на территории Сибири по всем имущественным и земельным вопросам, как от  имени Сибирского отделения РАН, так и Президиума Российской академии наук.  

Таким образом, полномочия Российской академии наук, как учредителя и  представителя собственника федерального имущества, закрепленного за  подведомственными организациями делегированы СО РАН.  

В 2002 году уставом СО РАН определено, что в состав имущества отделения и  находящихся в его ведении организаций входят здания, сооружения, оборудование,  приборы, транспортные средства, средства связи и иное имущество, обеспечивающее  развитие отделения и удовлетворение социальных потребностей работников отделения  

(жилой фонд, поликлиники, больницы, пансионаты, базы отдыха, оздоровительные  комплексы, котельные и иное имущество организаций социальной сферы).  

Таким образом, в состав имущества, фактически и юридически принятого СО РАН  в оперативное управление согласно его учредительным документам, вошел весь жилой  фонд, созданный для обеспечения социальных и жилых потребностей сотрудников СО  РАН, в том числе и все спорные дома.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные  жилые помещения исковые требования, в оперативном управлении у СО РАН в период до  введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)  находились в оперативном управлении ответчика.  

Поскольку право оперативного управления СО РАН на жилой фонд возникло ранее  введения в действие Закона № 122-ФЗ, то указанное право на недвижимое имущество  признается юридически действительными при отсутствии его государственной  регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ).  

При таких обстоятельствах, жилой фонд с момента ввода в эксплуатацию являлся  федеральной собственностью и находился в оперативном управлении СО РАН в силу  закона.  

Постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89  создано ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», в последствие реорганизованное и переименованное  в ФГБУ «Академия комфорта» (третье лицо), и включено в состав СО РАН.  

На основании распоряжения Президиума СО РАН от 30.12.2004 № 15000- 633  жилой фонд СО РАН передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (в ФГБУ «Академия  комфорта»).  

Аргументы отделения сводятся к тому, что право оперативного управления должно  считаться возникшим у ФГБУ «Академия комфорта» с момента передачи ему спорных  квартир на баланс.  

Действительно, отечественный правопорядок содержит исключения из принципа  внесения, не только связанные с правопреемством и описанные в пункте 11  Постановления № 10/22. Так, Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  совершенствованием разграничения полномочий» внесены изменения в Федеральный  закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов  

Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений  и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», а именно часть 11 статьи 154 данного закона изложена в новой  редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего  момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих  государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.  

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность  субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности  субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную  собственность по решению соответствующих органов публичных образований право  собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями  (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 означенного  закона, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21- 19088).  

Однако по обстоятельствам настоящего дела право федеральной собственности не  прерывалось, изменения уровня публичной собственности, относящегося к предмету  регулирования соответствующего закона, не происходило, поэтому оснований для вывода  о том, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие применение общего  правила о возникновения вещного права ФГБУ «Академия комфорта» без внесения  записи в ЕГРН, не имеется.  

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе,  постановлением от 27.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу   № А45-12220/2023.  

Исследуя доводы подателя жалобы, следует также отметить, что распоряжением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р утверждён перечень  организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций России  (далее – ФАНО России), согласно которому ФГУП «ЖКХ ННЦ» (ранее - ГУП «ЖКХ  ННЦ СО РАН») передано в ведение ФАНО России.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р  утверждён перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего  образования Российской Федерации, согласно которому ФГУП «ЖКХ ННЦ» передано в  ведение Министерства.  

В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования  Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.06.2018 № 682, Министерство науки и высшего образования Российской  Федерации является органом исполнительной власти и осуществляет функции и  полномочия собственника федерального имущества, закреплённого за  подведомственными организациями.  

Следовательно, с 2004 года и по настоящий момент спорные жилые помещения  находятся в оперативном управлении ответчика, а функции по содержанию имущества  осуществляет балансодержатель - «ФГБУ «Академия комфорта».  

Согласно представленным в материалы ответчиком актам приема-передачи  основных средств в бюджетных учреждениях по форме ОС-1(Б) от 31.12.2004, все  спорные помещения переданы от ответчика третьему лицу.  

Акт по форме ОС-1бюдж «Акт приема-передачи основных средств в бюджетных  учреждениях» (код по ОКУД 0504101) применялся бюджетными учреждениями для  оформления приемки основных средств от иных учреждений, организаций и передачи  объектов основных средств другим учреждениям, организациям, а также для отражения  операций по приемке (передаче) в бухгалтерском учете бюджетных учреждений.  

Поскольку объекты основных средств закреплены за бюджетными учреждениями  на праве оперативного управления, вопросы приемки-передачи этих средств должны быть  согласованы в установленном действующим законодательством порядке с собственником  имущества, от имени которого в соответствии с Положением о Министерстве  имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, выступают его  территориальные органы.  

ТУ Росимущества в Новосибирской области представило пояснения, согласно  которым все спорные помещения переданы ответчиком третьему лицу на основании  соответствующих актов.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  право хозяйственного ведения перешло к ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».  

Также Росимуществом в материалы дела представлено письмо ГУП «ЖКХ ННЦ  СО РАН» от 01.12.2011, которым в качестве основания права хозяйственного управления  был представлен реестр объектов жилого фонда.  

Вместе с тем, в силу статей 8.1, 131, 216 ГК РФ, разъяснений, приведенных в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на  недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.  

Росимуществом проведено совещание, посвященное деятельности ГУП «ЖКХ  ННЦ СО РАН», оформленное протоколом от 27.03.2012.  

Из текста протокола следует, что ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» создано в качестве  управляющей организации жилищным фондом СО РАН. В рамках совещания озвучен  доклад по результатам проверки деятельности ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», из которого  следует, что СО РАН в нарушение действующего законодательства не закреплены за ГУП  «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения с учетом жилого фонда 1953  объекта.  

По результатам совещания принято, в том числе, решение об обязании СО РАН  принять меры по закреплению федерального имущества, переданного на баланс и  фактически используемого ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения в  срок до 01.06.2012.  

На основании изложенного, для ответчика и третьих лиц было очевидным  нарушение порядка использования федерального имущества ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и  необходимость закрепления федерального имущества на праве хозяйственного ведения за  ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН»  

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованном выводу о том, что ответчику и третьим лицам было очевидно известно, что  письмо ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от 01.12.2011 и представленный одновременно с этим  письмом реестр объектов жилого фонда не могут являться основанием для закрепления  федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН»,  поскольку принятое Росимуществом решение по результатам совещания от 27.03.2012, то  есть уже после получения указанного письма, свидетельствует о необходимости принятия  иных мер.  

При этом решение о необходимости закрепления федерального имущества за ГУП  «ЖКХ ННЦ СО РАН» должно было быть исполнено в соответствии с действующим  законодательством, то есть завершающей стадией исполнения данного решения должна  

была стать государственная регистрация права хозяйственного ведения, что сделано не  было.  

Сведения из ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ  ННЦ СО РАН» отсутствуют.  

Кроме того, после 27.03.2012 какие либо распорядительные документы, связанные  с передачей спорных помещений, ни ответчиком, ни ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не  составлялись.  

Доводы ответчика о том, что ФГБУ «Академия комфорта» получает плату по  статье «наем» от лиц, фактически проживающих в спорных помещениях, а также  фактически осуществляет полномочия обладателя права оперативного управления,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей организацией в отношении  домов, в которых расположены спорные жилые помещения. К полномочиям управляющей  организации, в том числе, относится содержание и обслуживание жилого фонда,  получение платы за жилье, организация ресурсоснабжения, а также иные полномочия,  частично совпадающие с полномочиями собственника имущества.  

Однако, доказательств того, что ФГБУ «Академия комфорта» реализованы  исключительные полномочия лица, которому принадлежит право оперативного  управления в отношении имущества суду не представлено.  

Таким образом, обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт возникает  у (государственного) предприятия с момента возникновения права хозяйственного  ведения, а у государственного учреждения – с момента возникновения права оперативного  управления (с даты государственной регистрации данного права).  

Фактическая передача спорных помещений государственному предприятию  (государственному учреждению) до государственной регистрации права хозяйственного  ведения (оперативного управления) не изменяет момента возникновения названного права  и соответственно не создает обязанностей перед Фондом. Указанный вывод суда  согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 22.08.2022   № 308-ЭС22-9182).  

В этой связи суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для  признания наличия у ФГБУ «Академия комфорта» права оперативного управления, равно  как и права хозяйственного управления у ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», в отношении  спорных помещений отсутствуют.  

Право оперативного управления СО РАН в отношении спорного имущества,  возникшее в силу закона, могло быть прекращено только в результате изъятия  соответствующего имущества собственником либо с момента его перехода иному лицу.  Соответствующие записи о государственной регистрации изменения вещного права  ответчика в отношении спорного имущества в ЕГРН отсутствуют.  

Следует отметить, что приведенные обстоятельства, влекущие вывод о  принадлежности спорных объектов на вещном праве именно отделению, ранее были  сделаны судами при рассмотрении дела № А45-25240/2020, в рамках которого был  рассмотрен и по изложенным причинам отклонен аналогичный иск фонда к  Росимуществу. Отделение участвовало в означенном деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому  установленные при его рассмотрении судами обстоятельства имеют для отделения  преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Таким образом, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на  капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской  Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме,  принадлежащего собственнику такого помещения.  

Согласно постановлениям Правительства Новосибирской области № 512-п от  22.11.2013 года, № 325-п от 10.10.2016 года «Об установлении минимального размера  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Новосибирской области» размер взноса на капитальный  ремонт в месяц составляет: - на 2014 год – 5,60 рублей; - на 2015 год – 6,10 рублей; - на  2016 год – 6,10 рублей; - на 2017 год – 6,45 рублей; - на 2018 год – 6,80 рублей; - на 2019  год – 7,05 рублей; - на 2020 год – 7,72 рублей; - на 2021 год – 8,03 рублей; - на 2022 год –  10,07 рублей; - на 2023 год – 12,53 рублей за один квадратный метр общей площади  жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.  

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если не установлен иной срок.  

По расчету истца, размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт  общего имущества в спорных многоквартирных домах составил 196 608 руб. 43 коп.  

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет, а равно сведений об  иной площади помещений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.  

Доводы о необоснованном взыскании задолженности с квартиры № 2 по ул.  Терешковой № 26, с учетом отсутствия доказательств утраты данной квартирой статуса  самостоятельного объекта недвижимого имущества ввиду объединения с квартирой № 1  (с 2003 года), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат  отклонению.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех  ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего  имущества, содержащихся в реестре, документации государственного технического учета,  бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на  многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности выписки из  ЕГРН (л.д.110, т.1) квартира № 2 ул. Терешковой, д.46 является обособленным жилым  помещением, находится в федеральной собственности.  

 В связи с изложенным требования истца правомерно удовлетворены в полном  объеме.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512236/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального  государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии  наук», территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Е.С. Сластина 

 ФИО1