ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

                  Дело № А40-219611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017 № 666,

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 № 3713/17,

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на решение от 12.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КатерпилларФайнэншл» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Айэмдэ Групп»,

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 712 862 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Айэмдэ Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а событие, заявленное истцом, не является страховым в силу пункта 4.6.13 генерального договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Айэмдэ Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Айэмдэ Групп» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2012 №ZRNW785L-13-01.

Для обеспечения имущественных интересов лизинговой компании и лизингополучателя между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования спецтехники от 21.06.2012 №03457/348/00230/2 в отношении экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F CAT0434FJLDH00350, в подтверждение чего выдан страховой полис от 09.08.2013 №03457/933/00502/3. 

Согласно условиям договора страхования при утрате (гибели) спецтехники страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя - ООО «Катерпиллар Файнэншл».

В период с 01.02.2014 по 03.02.2014 застрахованная спецтехника была похищена со строительной площадки по адресу: 

<

...>.

ООО «Айэмдэ групп», во владении и пользовании которого находилась спецтехника, 04.02.2014 уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая.

По факту пропажи экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F CAT0434FJLDH00350 24.04.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

АО «АльфаСтрахование» 08.07.2014 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.6.13 генерального договора. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями страхового полиса и генерального договора страхования к страховым рискам в частности относится хищение, угон и иные противоправные действия третьих лиц, а поскольку, предусмотренное договором страхования событие наступило, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.6.13 спорного генерального договора не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованной спецтехники, возникшие в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома, то есть без следов незаконного проникновения в место хранения спецтехники с применением технических средств (в случае, если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или охраняемого помещения, где находилась застрахованная спецтехника). 

Установив, что согласно письму от 17.03.2014 УМВД России по Всеволожскому району ЛО  на территории, на которой был расположен спорный погрузчик-экскаватор, дежурство осуществлялось администраторами ООО  «Айэмдэ Групп» и следы взлома с применением технических средств на месте совершения преступления, зафиксированы не были, а следовательно,   спецтехника была похищена с охраняемой стоянки без взлома, суд пришел к правильному выводу, что страховой случай, предусмотренный пунктом 4.6.13 спорного генерального договора в данном случае не наступил.

Кроме того, суд установил, что истец пропустил двухгодичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 431, 199, 200, 204, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.13 спорного генерального договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что срок исковой давности подлежит исчислению не  с 13.06.2016, а с 08.07.2014 – с момента уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку и в этом случае истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, так как с исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2016. согласно штампу канцелярии на иске.  

Доводы кассационной жалобы о том, что событие, заявленное истцом, является страховым, что в  рассматриваемом случае применению подлежит пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что письмо следователя, на котором основаны выводы суда, не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством, что наступление страхового случая не может быть поставлено в зависимость от способа совершения кражи преступником, что отказ в выплате страхового возмещения носил недобросовестный характер, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А40-219611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:В.В.Кобылянский

 

Н.Н.Бочарова