АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63621/2022

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,   с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года по делу № А32-63621/2022, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 274 391 рубля 04 копеек убытков.

Решением суда от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку ФИО2 отказался финансировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве), он обязан возместить убытки, на основании определения суда по делу от 18.05.2018 № А32-10891/2018.   В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ООО «Кавэлектромонтаж+» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнергострой» (далее – должник).

Определением суда от 18.05.2018 по делу № А32-10891/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 26.05.2018. 

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий установил отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением суда от 08.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также ввиду отсутствия согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

В рамках дела № А32-10891/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился временный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «Кавэлектромонтаж+» (далее – общество) 338 100 рублей судебных расходов за проведение процедуры банкротства должника.

Определением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2019, с общества в пользу управляющего взыскано 274 391 рубль 04 копейки судебных расходов и вознаграждение управляющего. В остальной части во взыскании отказано.

На основании исполнительного листа от 27.02.2020 № ФС 026033915, выданного судом по делу № А32-10891/2018, возбуждено исполнительное производство № 26800/20/23035-ИП.

Исполнительное производство № 26800/20/23035-ИП окончено 10 февраля 2023 года и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение  общества и его имущества.

Полагая, что поскольку общество отказалось финансировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то учредитель общества ФИО2 обязан возместить ФИО1 судебные расходы и вознаграждение управляющему на основании определения суда по делу от 18.05.2018 № А32-10891/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО1 в суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Общество является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ, сведений о предстоящем исключении общества из реестра не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения учредителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед  ФИО1 возникла вследствие недобросовестных действий ФИО2, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) у общества  ФИО2 уклоняется от погашения задолженности перед ФИО1, скрывает имущество  общества.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист предъявлялся истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющий не реализовал право на принудительное исполнение судебного акта в отношении общества посредством органов принудительного исполнения, суды отказали в удовлетворении требований управляющего.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года по делу № А32-63621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова