876/2018-53032(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2018 года Дело № А05-9445/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018 Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца  А.В.,  

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда  Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области и Матвеенко  Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2018 по делу № А05-9445/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя Матвеенко Елены  Николаевны, ОГРНИП 304290609900041, ИНН 290600033804 несостоятельной  (банкротом).  

Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Ходько Никита Юрьевич.  

Решением от 01.12.2015 Матвеенко Е.Н. признана несостоятельным  (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества  гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено  на Ходько Н.Ю.  

 Определением от 21.12.2015 финансовым управляющим должником  утверждён Ходько Н.Ю.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании  Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Архангельской области (далее - Отделение) осуществлять  дальнейшие пенсионные выплаты Матвеенко Е.Н. на специальный счет по  соответствующим реквизитам.  

Определением от 18.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе  Архангельской области, место нахождения: 164840, г. Онега, пр. Гагарина, д. 46,  ОГРН 1022901174405, ИНН 2906005629 (далее – Управление).  

Отделение и Матвеенко Е.Н. заявили ходатайства о прекращении  производства по заявлению финансового управляющего.  

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2018, требования финансового управляющего удовлетворены частично.  На Управление возложена обязанность ежемесячно в течение периода  процедуры банкротства должника перечислять на основной банковский счет  Матвеенко Е.Н. часть пенсии должника по старости в размере, превышающем  прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства  Архангельской области, за соответствующий период времени. В  удовлетворении требований в остальной части, а также требований, заявленных  к Отделению, отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит определение от 08.06.2018 и  постановление от 30.07.2018 отменить, принять новый судебный акт – об отказе  финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Управление полагает, что выплата пенсии территориальным органом  Пенсионного фонда Российской Федерации лицу, признанному банкротом,  осуществляется согласно волеизъявлению данного лица в порядке,  предусмотренном пенсионным законодательством.  

По мнению Управления, требование финансового управляющего об  обязании перечислять пенсионные выплаты на определенный им счет выходит  за пределы предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  полномочий в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем не  отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда.  

Кроме того, Учреждение считает, что суды необоснованно возложили на  него обязанности финансового управляющего по отслеживанию и расчету  прожиточного минимума, поскольку в соответствии со статьей 213.25 Закона о  банкротстве вся сумма пенсии должника должна перечисляться на счет  финансового управляющего, который должен самостоятельно выплачивать  прожиточный минимум должнику.  

Должник также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Матвеенко Е.Н. ссылается на то, что обжалуемые судебные акты  нарушают ее право на пенсионное обеспечение, а также что сумма пенсии в  размере прожиточного минимума не позволит ей уплачивать арендную плату за  жилье, в результате чего она и ее супруг останутся без жилья.  

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Федеральной налоговой  службы, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является  получателем страховой пенсии по старости с 19.10.2008, доставка которой  производится отделением связи Северодвинского почтамта Управления  

Федеральной почтовой службы Архангельской области на основании заявления  должника от 05.09.2015.  

Финансовый управляющий обратился в Отделение с требованием  ежемесячно в течение периода процедуры банкротства перечислять пенсию  должника на счет должника, открытый финансовым управляющим в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России».  

Отделение в ответ на требование финансового управляющего письмом от  28.02.2018 № 16/2882 сообщило, что доставка пенсии лицу, в том числе  признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению  в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.  

В связи с отказом Отделения перечислять пенсию должника на названный  счет финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявление  финансового управляющего удовлетворил частично, обязав Управление  перечислять на указанный финансовым управляющим счет пенсию в размере,  превышающем прожиточный минимум на соответствующий период времени.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.  

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных  федеральных законах, могут применяться только после внесения  соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.  

 Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения,  связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан,  содержит специальные нормы, которые в том числе имеют приоритет по  отношению к нормам пенсионного законодательства.  

Как правильно указали суды, факт того, что нормами пенсионного  законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных  выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными  (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного  требования финансового управляющего, поскольку права и обязанности  финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы  специальными нормами законодательства о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  

определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно  которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

При этом названным пунктом установлено, что определение об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком  исключении может быть обжаловано.  

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не  может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по старости к таким  доходам не относится.  

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после  введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом,  приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании  пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную  массу.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях.  

В силу пункта 7 названной статьи исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по  уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового  управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не  вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и  получать по ним денежные средства.  

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть  в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных названным Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях (с учетом исключений в указанном пункте) подлежат закрытию  конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не  предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с  указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что довод  Управления о том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному  банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке,  предусмотренном пенсионным законодательством, в полном объеме,  несостоятелен, поскольку названное законодательство не учитывает  особенности законодательства о банкротстве и правовое положение  гражданина-должника.  

Доводы кассационной жалобы должника Матвеенко Е.Н. о том, что  оспариваемые определение и постановление нарушают ее право на пенсионное  

обеспечение и достойное существование, поскольку пенсия в размере  прожиточного минимума не позволит ей уплачивать арендную плату за жилье, в  результате чего она и ее супруг останутся без жилья отклоняются по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина. Перечень имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта,  утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано.  

В данном случае соответствующее ходатайство ни должником, ни  финансовым управляющим не заявлялось.  

В то же время суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в 

пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  удовлетворили заявление финансового управляющего частично, обязав  Управление ежемесячно в течение периода процедуры банкротства должника  перечислять на основной банковский счет Матвеенко Е.Н. часть пенсии  должника по старости в размере, превышающем прожиточный минимум,  установленный постановлением Правительства Архангельской области, за  соответствующий период времени.  

Как разъяснено в названном пункте, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство  подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему  доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и  содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Однако возложение на Управление обязанности по отслеживанию,  исчислению прожиточного минимума и, соответственно, суммы, его  превышающей, для перечисления на счет, открытый финансовым  управляющим, неправомерно и основано на неверном толковании норм права.  

Гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату  должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, который должен  отслеживать поступление в конкурсную массу денежных средств полном  объеме.  

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия  судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены  судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной  инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового  управляющего в указанной части в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2018 по делу № А05-9445/2015 изменить, изложив пункты 2 и 3  резолютивной части определения от 08.06.2018 в следующей редакции:  

«Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области ежемесячно  в течение периода процедуры банкротства перечислять пенсию по старости,  получателем которой является Матвеенко Елена Николаевна, на основной  банковский счет должника по следующим реквизитам:  

Банк получателя – Доп.офис № 9055/0786 ПАО Сбербанк Кор/счет банка – 30101810500000000653 БИК банка – 044030653 Счет получателя – 42307810455860308125 Ф.И.О. получателя – Матвеенко Елена Николаевн. 

В удовлетворении заявления к Государственному учреждению –  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской  области отказать.»  

В остальной части определение от 08.06.2018 и постановление от  30.07.2018 оставить без изменения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец