﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7702/2013

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии заявителя кассационной жалобы: Шереметьев В.Б. – паспорт гражданина РФ (после перерыва не явился)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Шереметьева Виктора Борисовича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019,

принятое по делу № А43-7702/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» 

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532) 

Дремина Павла Николаевича 

об исключении из реестра требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» 

требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 

(ИНН: 5262244684, ОГРН: 1095262009083)

в размере 1 498 495 рублей 75 копеек.

 

и  у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее - ООО «Елькиноф», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Дремин Павел Николаевич с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с  ограниченной ответственностью «Профиль»                                         (далее – ООО «Профиль») в размере 1 498 495 рублей 75 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано прекращением ООО «Профиль» хозяйственной деятельности, о чем сделана соответствующая отметка в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.01.2019 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции в Первый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго») с апелляционной жалобой, в которой попросило отменить определение от 17.01.2019. При этом апеллянт сослался на допущенную судом ошибку, а именно, на указание, что ООО «Профиль» и                              ООО «Нижновтеплоэнерго» являются одной и той же организацией, изменившей лишь наименование, в то время как указанные юридические лица друг другу не тождественны и ООО «Нижновтеплоэнерго» хозяйственную деятельность не прекращало.

В период рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нижновтеплоэнерго» в арбитражном суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Дремина П.Н. поступило заявление об отказе от заявления об исключении требования ООО «Профиль» из реестра требований кредиторов ООО «Елькиноф».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2019 принял отказ конкурсного управляющего Дремина П.Н. от заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Профиль» в размере 1 498 495 рублей 75 копеек; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 отменил; прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Дремина П.Н. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Елькиноф» требований                       ООО «Профиль» в размере 1 498 495 рублей 75 копеек.

Бывший руководитель должника Шереметьев Виктор Борисович, привлеченный к субсидиарной ответственности, не согласился с постановлением от 23.07.2019 и обжаловал его в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Шереметьев В.Б. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ конкурсного управляющего Дремина П.Н. от заявления об исключении требования ООО «Профиль» из реестра требований кредиторов должника нарушает его права. При этом Шереметьев В.Б. ссылается на то, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2018 привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Елькиноф», в том числе, требований ООО «Профиль». Исключение из реестра требований кредиторов ООО «Елькиноф» требования ООО «Профиль» оказывает непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Шереметьева В.Б., которая неправомерно увеличится вследствие отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, ООО «Нижновтеплоэнерго» не имело права на обжалование определения суда первой инстанции от 17.01.2019, поскольку настоящий судебный акт не затрагивает прав и обязанностей данного лица. В резолютивной части определения имеется ссылка на совершенно иные реквизиты юридического лица, не имеющие отношения к реквизитам ООО «Профиль». 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при сложившихся обстоятельствах суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе на основании                    пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.10.2019 объявлялся перерыв до 10.10.2019 до 08 часов 45 минут.

Шереметьев В.Б. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. После перерыва в судебное заседание не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №А43-7702/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2013 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вистма» (в дальнейшем – ООО «Елькиноф») процедуру наблюдения; решением от 19.01.2015 признал ООО «Елькиноф» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Дремина П.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» в размере 1 498 495 рублей 75 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф». При этом реквизиты организации в определении указаны: идентификационный номер налогоплательщика ИНН 5262244684, основной государственный регистрационный номер  ОГРН 1095262009083.

30.11.2018 конкурсный управляющий Дремин П.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Профиль» в размере 1 498 495 рублей 75 копеек в связи с прекращением деятельности данной организации и ее исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей». При этом управляющий в заявлении указал, что прежнее наименование ООО «Профиль» являлось ООО «Нижновтеплоэнерго».

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Дремина П.Н. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, приняв отказ конкурсного управляющего Дремина П.Н. от заявленных требований, и прекратил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                         об исключении требования ООО «Профиль» из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Правом на отказ от иска может, помимо прочего, воспользоваться заявитель по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

 При этом предусмотренное указанной нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что заявленный конкурсным управляющим Дреминым П.Н. отказ от заявления по настоящему обособленному спору не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял отказ                          от заявления и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекратил производство по обособленному спору и отменил определение от 17.01.2019. 

Отказ от заявления конкурсным управляющим мотивирован тем, что фактически ООО «Нижновтеплоэнерго» не прекращало свою деятельность, а в определении от 05.10.2015 в реквизитах организации ООО «Нижновтеплоэнерго» допущены опечатки, вместо ИНН 5262244684,  ОГРН 1095262009083 следовало указать ИНН 5257079570, ОГРН 1065257043059.

Заявляя кассационную жалобу, Шереметьев В.Б. указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «Елькиноф» нарушает его права и законные интересы, поскольку влияет на размер его субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Нижновтеплоэнерго» кассационная коллегия отклонила, поскольку настоящий судебный акт принят по своей сути по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дремина П.Н.             об отказе от заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов              ООО «Елькиноф». Указанный отказ, заявленный в рамках части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд принял и прекратил производство по заявлению, при этом отменив определение                      от 17.01.2019.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование именно ООО «Нижновтеплоэнерго» в размере 1 498 495 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника. Взаимоотношения сторон касались теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 188В по улице Родионова, техническим обслуживанием общего имущества и предоставлением коммунальных услуг которого занималось ООО УК «Вистма» (прежнее наименование ООО «Елькиноф») на основании заключенного  с ТСЖ «Родионова, 188В» договора от 01.02.2009.   

Действительно, наименование юридического лица не является единственным средством его идентификации, как это следует из системного толкования положений части 1 статьи 51, части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.10.2017 № 165н. Из содержания определения от 15.10.2015 усматривается, что в резолютивной части данного судебного акта помимо наименования организации содержится указание на идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Между тем указанные в определении реквизиты (ИНН: 5262244684, ОГРН: 1095262009083) не позволяют идентифицировать ООО «Нижновтеплоэнерго», поскольку они присвоены ООО «Профиль».

ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации (абзац 4 пункта 6 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика)».

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о смене ООО «Профиль» наименования с момента регистрации общества - с 25.09.2009. В материалы дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО «Елькиноф» и ООО «Профиль». При этом представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ТСЖ»Родионова,188В», ООО УК «Вистма» и ООО «Нижновтеплоэнерго».

ООО «Нижновтеплоэнерго» является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

При этом от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Елькиноф», не поступало в установленном законом порядке заявлений об исправлении данной ошибки, допущенной судом первой инстанции при изготовлении определения от 15.10.2015, что в дальнейшем породило неопределенность при возникновении правоотношений по исключению указанных требований из реестра.

Вместе с тем, исключение ошибочно указанных ОГРН И ИНН может быть произведено путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о совершении нижестоящим судом существенных нарушений, влекущих отмену апелляционного постановления по настоящему обособленному спору, кассационная жалоба Шереметьева В.Б. не содержит. Само по себе несогласие заявителя с состоявшимся судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу                      № А43-7702/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева