ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11243/2018

г. Воронеж

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Экспедиция»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 12.12.2019 по делу № А08-11243/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» к обществу с  ограниченной ответственностью «Юг-Экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 138 085 руб. основного долга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (далее –  истец, ООО «ТЮС-МК-105») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг- Экспедиция» (далее – ответчик, ООО «Юг-Экспедиция») о взыскании  138 085 руб. стоимости переданных по договору № 16/04/18 от 16.04.2018  горюче-смазочных материалов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по  делу № А08-11243/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе по  причине принятия мер в связи с угрозой распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения ООО «ТЮС-МК-105» и ООО «Юг-Экспедиция» о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить  решение арбитражного суда области и удовлетворить апелляционную  жалобу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.04.2018 между ООО «ТЮС-МК-105» (заказчик) и ООО «Юг-Экспедиция»  (исполнитель) заключен договор на выполнение работ с использованием  специальной техники и механизмов № 16/04/18, согласно которому  исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить работы с  использованием специальной техники, машин и механизмов (далее –  техника), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы по цене,  оговоренной сторонами.  

В силу пункта 1.1 договора выполнение работ осуществляется для  производства работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им.  М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского  железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской  железной дороги. Строительство двухпутной электрификационной ж.д.  линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции  Кирпили» (идентификатор контракта при финансировании из средств  федерального бюджета ФБд-17-4-0000000010917Р000002).  

Перечень техники, привлекаемой для выполнения работ по договору, ее  технические характеристики, применяемое дополнительное навесное  оборудование, стоимость выполняемых работ, а также район эксплуатации  согласовывается сторонами в приложениях, которые становятся  неотъемлемой частью договора с момента подписания.  

Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать иные  машины и механизмы, соответствующие техническим характеристикам,  указанным в приложениях, без изменения стоимости работ.  

Заявки на выполнение работ с использованием техники направляются  заказчиком исполнителю за 24 часа до начала выполнения работ.  Исполнитель не вправе отказать заказчику в предоставлении техники.  

С момента получения исполнителем заявки от заказчика она становится  неотъемлемой частью договора. Заказчик указывает в заявке вид работ, для  которых привлекается техника, количество и наименование техники, время и  место подачи техники, предполагаемое время выполнения работ, а также  иные необходимые сведения.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору  определяется исходя из стоимости машино-часа (согласно приложениям к  договору) и количества времени использования техники на объекте. При  определении стоимости машино-часов время использования может быть  дифференцировано на активное время использования техники и пассивное  время использования техники, что должно быть указано в приложениях к  договору. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт  выполненных работ. Оплата производится в течение тридцати банковских  дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).  

В приложении № 1 к договору «Стоимость работ» стороны определили,  что к выполнению работ по договору будет привлечен экскаватор HITACHI  ZX 270 LC, стоимость работы м/часа которого (с учетом ГСМ, с НДС) была  определена в размере: актив – 1800 руб., пассив – 1540 руб.  

Во исполнение условий заключенного договора исполнителем были  выполнены работы на общую сумму 727 840 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 17 от 07.05.2018 на сумму  265 320 руб., № 31 от 22.05.2018 на сумму 315 200 руб., № 32 от 28.05.2018 на  сумму 147 320 руб.  

Заказчиком выполненные исполнителем работы оплачены в сумме  671 586 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2870 от  18.05.2018 на сумму 209 066 руб., № 3199 от 06.06.2018 на сумму 315 200 руб.  и № 3308 от 14.06.2018 на сумму 147 320 руб. На сумму 56 254 руб. проведен  зачет встречных требований, согласно акту взаимозачета № 1 от 16.05.2018.  

Из текста искового заявления следует, что заказчиком в пользу  исполнителя было передано: по заправочной ведомости с 16 по 30 апреля  2018 года 1410 литров дизельного топлива, по заправочной ведомости с 01 по  15 мая 2018 года – 1800 литров дизельного топлива, по заправочной  ведомости с 16 по 31 мая 2018 года – 1480 литров дизельного топлива.  

Как указывает истец, дизельное топливо по заправочной ведомости с 16  по 30 апреля 2018 года принял водитель ответчика ФИО3,  управлявший экскаватором HITACHI ZX 270 LC, гос. номер 

<

***>;  дизельное топливо по заправочным ведомостям с 01 по 15 мая 2018 года, с 16  по 31 мая 2018 года принял водитель ответчика ФИО4, управлявший  экскаватором HITACHI ZX 270 LC, гос. номер 

<

***>.  

По расчету истца, в общей сложности ответчику было передано топливо  стоимостью 194 339 руб. При этом, как указывает истец, его задолженность  перед ответчиком за выполненные работы на сумму 56 254 руб. погашена  зачетом встречных требований. С учетом зачета, сумма долга ответчика  определена в размере 138 085 руб.  

Ссылаясь на то, что полученное дизельное топливо не было оплачено  ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 26.09.2018.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не были  представлены в материалы дела доказательства, достоверно  подтверждающие поставку топлива и принятие его ответчиком в заявленном  в иске размере.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит вывод об  оставлении исковых требований без удовлетворения не соответствующим  обстоятельствам спора и основанным на неполной оценке всех  представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. В  частности, судом первой инстанции не была дана оценка представленному  истцом в материалы дела акту взаимозачета № 1 от 16.05.2018, подписанному  сторонами.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик может осуществлять обеспечение  транспортных средств исполнителя, задействованных при оказании услуг по  настоящему договору, ГСМ с последующей реализацией (предъявление)  понесенных затрат исполнителю (по предъявлении счетов-фактур, ТТН,  заправочных ведомостей).  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы  дела заправочные ведомости за период с 16 по 30 апреля 2018 года, за период  с 1 по 15 мая 2018 года и за период с 16 по 31 мая 2018 года, содержащие  сведения о количестве переданного исполнителем топлива и подпись о  принятии товара, универсальные передаточные документы № 94 на сумму  56 254 руб., № 120 на сумму 74 050 руб., № 151 на сумму 64 035 руб.,  подписанные заказчиком в одностороннем порядке, а также три сменных  рапорта с наименованием видов работ и количеством фактически  отработанного времени.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что факт  передачи топлива ответчику в заявленном размере не может быть признан  

доказанным, поскольку представленные истцом сменные рапорты не  содержат сведений о том, какое количество топлива, по какой цене и на  какую сумму передано ответчику, кем были подписаны эти рапорта  (отсутствуют расшифровки фамилий и должности подписавших рапорты  лиц), заправочные ведомости, содержащие сведения о количестве принятого  ответчиком топлива, подписаны неизвестным лицом, а универсальные  передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, судом области не было учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному  документу № 17 от 07.05.2018, подписанному сторонами, исполнителем были  сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 265 320 руб.  

16.05.2018 сторонами был подписан акт взаимозачёта № 1 по договору   № 16/04/18 от 16.04.2018 на сумму 56 254 руб. В данном акте указано, в том  числе, на наличие у исполнителя задолженности перед заказчиком в размере  56 254 руб., которая была погашена взаимозачетом.  

При этом сумма 56 254 руб. соответствует стоимости дизельного  топлива, переданного исполнителю заказчиком в период с 16 по 30 апреля  2018 года, согласно подписанному последним в одностороннем порядке  универсальному передаточному документу № 94 от 30.04.2018.  

В дальнейшем, в счёт оплаты выполненных ответчиком работ,  отраженных в универсальном передаточном документе № 17 от 07.05.2018,  истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме  209 066 руб. платежным поручением № 2870 от 18.05.2018.  

Таким образом, работы, указанные в универсальном передаточном  документе № 17 от 07.05.2018, были полностью оплачены истцом, платеж  18.05.2018 был осуществлен заказчиком за вычетом стоимости ГСМ за  апрель, погашенной взаимозачетом на основании акта № 1 от 16.05.2018.  

Работы, перечисленные в универсальных передаточных документах № 31  от 22.05.2018 стоимостью 315 200 руб. и № 32 от 28.05.2018 стоимостью  147 320 руб., были оплачены платёжными поручениями № 3199 от 06.06.2018  на сумму 315 200 руб. и № 3308 от 14.06.2018 на сумму 147 320 руб.  

В тексте заключенного между сторонами договора не указаны какие- либо иные основания возникновения у исполнителя обязательств по оплате  перед заказчиком, кроме получения от последнего горюче-смазочных  материалов для обеспечения транспортных средств исполнителя,  задействованных при оказании услуг по договору.  

Таким образом, подписав акт взаимозачёта № 1 от 16.05.2018 на сумму  56 254 руб. по договору № 16/04/18 от 16.04.2018, ответчик подтвердил факт  получения 1410 литров дизельного топлива по заправочной ведомости с 16  по 30 апреля 2018 года. Доказательств того, что задолженность исполнителя  по названному договору образовалась в связи с иными обстоятельствами, в  материалах дела не имеется.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора каких-либо пояснений по существу  спора не представил, явку представителей в судебные заседания не  

обеспечил, о фальсификации представленных истцом доказательств, в  частности акта взаимозачета № 1 от 16.05.2018, не заявил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются  на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  части 3.1 статьи 70 Кодекса.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ни  в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений  относительно предъявленного иска не заявил.  

С учетом обстоятельств рассмотрения дела и положений части 3.1  статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции не вправе был необоснованно  отклонять представленные истцом в обоснование своего требования  доказательства, исполняя обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной. Обратный подход нарушил  бы фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Все представленные в материалы дела заправочные ведомости и  сменные рапорты, в том числе признанные ответчиком в связи с  подписанием Акта взаимозачета № 1 от 16.05.2018, оформлены единообразно.  

Поскольку ответчик подтвердил факт получения топлива по  заправочной ведомости с 16 по 30 апреля 2018 года, оформленной без  

расшифровки подписи лица о принятии товара, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что оформленные аналогичным образом заправочные  ведомости в совокупности с иными представленными истцом документами  являются убедительными доказательствами передачи исполнителю горюче- смазочных материалов на заявленную сумму.  

Так как ответчик не представил доказательств, опровергающих  указанное обстоятельство, требования истца о взыскании 138 085 руб.  стоимости переданных по договору № 16/04/18 от 16.04.2018 горюче- смазочных материалов заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт  подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем  выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на ответчика.  

При подаче иска истцом по платёжному поручению № 6137 от 06.11.2018  оплачена государственная пошлина в размере 5143 руб., которая  соответствует размеру заявленных требований. Учитывая удовлетворение  иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5143 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

При обращении в суд с апелляционной жалобы истцом по платёжному  поручению № 410 от 25.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме  3000 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЮС-МК-105» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по  делу № А08-11243/2018 отменить. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг- Экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 138 085 руб. основного долга, а также 5143 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг- Экспедиция» (ИНН 2311214288, ОГРН 1162375018046) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 7708811915, ОГРН  1147746435320) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1