СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18822/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» ( № 07АП-1101/2025) на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18822/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (630088, 

<

...>, помещение IV, офис 5Б, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании 527 058 рублей задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен), от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – истец, ООО «Сибдорстрой») к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – ответчик, МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по  

муниципальному контракту № 1013-Б от 17.04.2023 на выполнение работ по текущему ремонту проезда от ул. Шевцовой до ул. Осенняя вдоль стадиона, пгт. Бачатский, Беловский городской округ Кемеровской области, в размере 527 058 рублей.  

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что бюджетом Администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ, ы связи с тем, что выполненные работы не были оплачены не по вине МКУ «СЗ ЖКХ».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Сибдорстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1013-Б от 17.04.2023 на выполнение работ по текущему ремонту проезда от ул. Шевцовой до ул. Осенняя вдоль стадиона, пгт. Бачатский, Беловский городской округ Кемеровской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в Техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.  

Согласно пунктам 2.1, 2.4. цена контракта составляет 17 891 411,40 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств сторонами и может быть изменена в порядке предусмотренным ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В рамках настоящего контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные сторонами до начала работ в сметной документации и техническом задании.  

Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2023 стороны увеличили стоимость контракта до 18 514 693,20 рублей в соответствии с протоколом технического совещания от 14.12.2023.  

В процессе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость выполнения иных дополнительных видов работ не предусмотренные контрактом для приведения объекта к нормативным требованиям.  

10.05.2023 представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости выполнения дополнительного объема работ с последующим их подтверждением исполнительной съемкой, а именно, решено произвести:  

- Устройство досыпки обочин ЩПС в местах занижения поперечного профиля проезжей части;  

- Укладка водопропускной трубы диаметром 400 мм на пересечении с ул. Мартовской для отвода талых и дождевых вод с территории парка «Юбилейный»;  

- Устройство в щебеночном исполнении дополнительных съездов. 

Результаты совещания отражены в соответствующем Протоколе № 1 от 10.05.2023.  

Согласованные сторонами изменения по составу и объему работ, а также их стоимости в Техническом задании и Муниципальном контракте не предусмотрены.  

Истец выполнил работы, как предусмотренные контрактом (в редакции соглашения о расторжении) на сумму 18 514 693,20 рублей (акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2023), так и согласованные в протоколе № 1 от 10.05.2023 на сумму 527 058 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке исполнительной съемкой и локальным сметным расчетом № 02-01-01-доп.  

28.03.2024 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 527 058 рублей, предусмотренные протоколом № 1 от 10.05.2023 с приложением локального сметного расчета № 02-01-01- доп.  

В ответном письме № 772 от 05.04.2024 заказчик сообщил, что вопрос по оплате будет рассмотрен, после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.  

Поскольку оплата дополнительных работ так и не состоялась, 26.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 188 с просьбой принять выполненные дополнительные работы, путем подписания справки о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2023, акта о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2023, а также оплатить задолженность в сумме 527 058 рублей.  

29.08.2024 от заказчика поступил ответ на претензию (Исх. № 2147), в котором МКУ «СЗ ЖКХ» сообщил, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской федерации и бюджетом Администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о выполнении дополнительных работ на сумму 527 058 рублей было принято сторонами на техническом совещании 10.05.2023, оформленном Протоколом № 1 от 10.05.2023.  

Стоимость дополнительных работ в размере 527 058 рублей подтверждена локальным сметным расчетом № 02-01-01-доп, подписанным со стороны ответчика.  

Факт выполнения работ подтверждается подписанной в двустороннем порядке исполнительной съемкой.  

При этом, как указал истец и ответчиком не оспорено, дополнительные работы приняты и используются ответчиком.  

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 527 058 рублей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных в интересах ответчика и по указанию ответчика работ, которые представляют для последнего потребительскую ценность.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем, оплата фактически выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.  

Давая оценку доводу ответчика о том, что с расторжением муниципального контракта, обязательства сторон прекратились, в частности по оплате долга за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.  

Так, согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Из материалов дела следует, что дополнительные работы на сумму 527 058 рублей, согласно акту КС-2 № 3 от 14.12.2023, справке КС-3 № 1 от 14.12.2023, выполнены ответчиком в декабре 2023 года, т.е. до подписания дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2023 , которым стороны увеличили подлежащий выполнению объем работ и цену муниципального контракта.  

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, окончание срока действия муниципального контракта не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ в период действия контракта, а потому не свидетельствуют об отсутствии долга на стороне последнего.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С.Г. Захаренко 

Судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1