АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206766/2018

21 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Петровой В.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2017 года, ФИО2  по доверенности от 19 октября 2018 года,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01 января 2019 года №  186,  

от третьего лица: не явился, извещён, 

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс»  

на постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс»  

о взыскании задолженности по договору, третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Альянс», 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее -  ответчик) о взыскании 6 032 270 руб. задолженности по договору   № 2000001518794 от 17.06.2015.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество  «Страховая компания «Альянс» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019, указанное решение отменено, принят частичный отказ ОАО «РЖД»  от иска в сумме 5 247 910 руб., производство по делу в указанной части  прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 784 360 руб. задолженности,  21 687 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части  прекращения производства по делу обжалуемое постановление оставить без  изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители истца возражали относительно доводов заявленной  кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв  

приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени,  дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда  Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного  в соответствии с действующим законодательством.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 2000001518794 от 17.06.2015 на оказание  автотранспортных услуг.  

Согласно пункту 4.1 договора объем услуг, которые исполнитель обязан  оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяются на основе  транспортных планов и заявок.  

Согласно пункту 6.7 данного договора персонал исполнителя в период  оказания услуг не должен находиться в состоянии, угрожающем безопасности  оказания услуг (в том числе, алкогольном, наркотическом или токсическом  опьянении, болезненном состоянии и пр.).  

Исполнитель обязан производить предрейсовые и послерейсовые  медицинские осмотры водителей и не допускать их к оказанию услуг в случае  наличия противопоказаний.  

По требованию заказчика, исполнитель обязан предоставить  подтверждение проведения заказчиком таких осмотров. Заказчик с  привлечением соответствующих экспертов вправе проводить комплексные  проверки медицинского обеспечения исполнителя в плановом порядке и  участвовать в проведении расследований несчастных случаев, связанных и  причинением вреда здоровью работникам исполнителя при оказании услуг.  

Истец указывает на то, что проверкой путевых листов за сентябрь 2015 года  по март 2016 года полигона Приволжской железной дороги установлено, что  водители проходят только предрейсовые осмотры, послерейсовые осмотры не  проводятся, отметки о прохождении послерейсовых осмотров в путевых листах  отсутствуют.  

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что  ответчиком некачественно оказаны автотранспортные услуги, поскольку не  проводились послерейсовые медицинские осмотры водителей, что повлекло  убытки истца, в связи с оплатой услуг в полном объеме.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права  заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен  доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  

обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным  ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 197, 199, 205, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановлений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, указав на то, что спорный договор является  смешанным, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяется  общий трехгодичный срок исковой давности, исходил из того, что все оказанные  исполнителем услуги за период с сентября 2015 года по март 2016 года были  приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, при этом истец  был вправе при подписании акта сдачи-приемки услуг проверить их объем,  доказательств отсутствия необходимых для этого документов и сведений не  представлено, посчитал, что истцом не доказан факт несения убытков по вине  ответчика, а также наличие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения  обязательств в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, юридические лица,  индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской  

Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств,  обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона, Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 проведение  обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию  водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи  пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.  

Более того, статья 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» от 10.12.1995 содержит уточнения, согласно которым  обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего  времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая  работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.  

Суд апелляционной инстанции установил, что за период с сентября 2015  года по март 2016 года количество путевых листов без отметки о прохождении  послерейсового медицинского осмотров на полигоне Приволжской железной  дороги составило 84715 штук, из которых Саратовский регион 37 557 шт.,  Астраханский регион 19 823 шт., Волгоградский регион 27 335 шт.  

Согласно договорам от 01.09.2015 № 294/15 и от 01.01.2016 № 1/16/НСК/Р  на оказание медицинских услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых)  медицинских осмотров, стоимость проведения медицинского осмотра водителя  за 2015 - 2016 годах в Саратовском регионе составляла 80 рублей за один  осмотр.  

Согласно договорам от 28.08.2015 № 8/2015/030/2015 и от 18.12.2015   № 203/15/НСК/Р/1/ЮР-2016 на оказание медицинских услуг, стоимость  проведения медицинского осмотра водителя в 2015 - 2016 годах в Астраханском  регионе составляла 70 рублей за один осмотр.  

Согласно договорам от 01.09.2015 № 068/15/МСК/Р-621-НУЗ-15 и от  01.01.2016 № 1/16/НСК/Р на оказание медицинских услуг по проведению  предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, стоимость проведения  медицинского осмотра водителя в 2015 - 2016 годах в Волгоградском регионе  составляла 60 рублей за один осмотр.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной  инстанции, проверив, представленный истцом расчет услуг по проведению  послерейсового медицинского осмотра со ссылкой на путевые листы относимые  к перевозкам пассажиров и опасных грузов на общую сумму 784 360 руб.,  учитывая, что доказательств проведения послерейсового медосмотра по  указанным перевозкам ответчиком не проведено, руководствуясь статьями 309,  310, частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика  784 360 руб. В связи с отказом истца от иска в части взыскания 5 247 910 руб.,  производство по делу в данной части прекратил.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом  апелляционной инстанции неправильно оценены имеющиеся в деле  доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По  мнению ответчика, поскольку стоимость проведения медицинских осмотров  варьируется в пределах одного региона, данный факт препятствует определению  удельного веса соответствующих расходов в структуре тарифа на оказание  автотранспортных услуг. При этом, расчет истца основан на выборочном  использовании лишь части применяемых расценок на проведение медицинских  осмотров и для расчета использовались максимальные цены.  

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что по  существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с  оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и  доказательствам, что не опровергает правильность вывода суда и в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с  представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда,  предусмотренной действующим законодательством, является установление  размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд  исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла  сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу  обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по  делу, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля  2019 года по делу № А40-206766/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: В.В. Петрова  

 В.В. Кобылянский