Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16042/2018.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901, далее – КУ «УКС Югры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Инженерная, дом 20, ИНН 8602107193, ОГРН 1028600613546, далее – ООО «РЕМиСТР») о взыскании 1 238 992, 40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2017 № 0187200001717000466_166577, за период с 09.06.2018 по 11.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУ «УКС Югры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении статей 716, 719 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не препятствовали выполнению контракта, в противном случае, ответчик обязан был приостановить работы, однако этого сделано не было. Заявитель обращает внимание на то, что ООО «РЕМиСТР» продолжало выполнение работ, от исполнения контракта не отказывалось, не извещало о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем не может быть полностью освобождено от ответственности и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «РЕМиСТР» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы КУ «УКС Югры» необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «РЕМиСТР» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.07.2017 № 0187200001717000466_166577 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией подрядные работы по строительству объекта: «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района», находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район, поселок Сосновка, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 5 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в течение 9 месяцев с момента его заключения.

Пунктом 7.1 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком в соответствии с приведенной формулой.

Указывая на нарушение ООО «РЕМиСТР» сроков выполнения работ, КУ «УКС Югры» начислило обществу штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.1 контракта. Требование об оплате санкций заявлено в претензии от 20.07.2018 № 2740.

 Неисполнение ООО «РЕМиСТР» требований претензии, послужило основанием для обращения КУ «УКС Югры» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405 и 406 ГК РФ пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде из-за действий истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленнуюцену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что в ходе исполнения контракта сторонами выявлены обстоятельства, препятствовавшие подрядчику завершить работы в установленный срок (до 10.04.2018). К таким обстоятельствам судами отнесено несоответствие проектно-сметной документации реальным техническим условиям на подключение инженерных сетей. А именно, при производстве земляных работ по обустройству тепловых сетей установлено, что в месте расположения камеры УТА проходит действующий газопровод ООО «Газпром Межрегионгаз Север», о чем заказчик был уведомлен. Письмами от 14.11.2017 и 07.12.2017 ООО «РЕМиСТР» обратилось к КУ «УКС Югры» с требованием внести изменения в проектно-сметную документацию. Соответствующие изменения были внесены заказчиком и переданы подрядчику в работу лишь в октябре 2018 года (письмо от 29.10.2018 № 4136).

Кроме этого, судами установлено, что разрешение на строительство объекта получено заказчиком 11.08.2017, передано ответчику 18.08.2017 (спустя месяц с момента заключения контракта), а также установлено отсутствие подключения отопления, без которого общество не могло выполнить в срок определенные виды работ.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в срок по вине заказчика, следовательно, требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения строительных работ являются необоснованными.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, поскольку последний при выполнении работ не воспользовался правом приостановить работы, не отказался от исполнения договора, судами рассмотрен. Суды отметили, что об обстоятельствах, повлекших нарушение срока работ, заказчику было известно.

 Судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае существенными для разрешения спора являются не факт письменного уведомления заказчика о приостановлении работ, а обстоятельства, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок. Данные обстоятельства судами установлены, их наличие заявителем жалобы не оспаривается.

Продолжение работ при наличии оснований приостановить их не исключает учет вины кредитора при привлечении подрядчика к ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выполнение части работ подрядчиком в период ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору нельзя поставить в вину подрядчику, поскольку это напротив свидетельствует о принятии подрядчиком разумных мер к исполнению обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик, получив проектно-сметную документацию 11.07.2017, в установленный пунктом 4.1.4 контракта срок (30 дней) не представил своих замечаний и, следовательно, не может на них указывать в дальнейшем, судом округа во внимание не принимается. Несоответствие проектно-сметной документации реальным техническим условиям в спорной части было установлено подрядчиком при выполнении земляных работ по устройству тепловых сетей. Доказательств того, что данное несоответствие могло быть выявлено в процессе ознакомления с документацией, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив несоответствие документации, подрядчик своевременно обратился к заказчику за согласованием изменений проекта. Однако заказчик откорректированный проект представил уже за пределами срока исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А75-16042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин