АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10539/2017

26 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.07.2017, ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ООО «Монарх», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 201780802306.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Принимая во внимание положения части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно; указало на наличие всех необходимых документов. Представители ООО «Монарх» пояснили, что торговый зал разделен на две части – бильярдную и само кафе, в котором непосредственно осуществляется реализация спиртосодержащей продукции. Во время контрольных мероприятий требование о предоставлении товаросопроводительных документов было предъявлено к администратору бильярдного зала, которая просто не могла местонахождении документов на реализуемы товар.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы документов, приложенных к отзыву в копиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 апреля 2017 года в 14 час. 52 мин. сотрудниками УМВД России по г. Омску в кафе «Зайчик», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Монарх», был установлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно: водки «Белая Березка», емкостью 200 грамм, с содержанием этилового спирта 40 % и две бутылки пива «Миллер», емкостью 0,33 литра с содержанием этилового спирта 4,7 %  на общую сумму 880 руб.

На реализованную спиртосодержащую продукцию отсутствовали (и до настоящего времени не представлены) сопроводительные документы (товаросопроводительные накладные), удостоверяющие легальность их производства и оборота.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 26.04.2017, а также в акте закупки свободно реализуемой продукции и услуг от 26.04.2017.

Согласно последнему указанный товар был возвращен продавцу.

17.05.2017 должностным лицом УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 201780802306, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Монарх» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований УМВД России по г. Омску на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производство и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и не фасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В подтверждение правомерности своей позиции ООО «Монарх» в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные от 23.06.2016 № 31329, от 10.02.2017 № 71066853, счета-фактуры от 23.06.2016 № 31329, от 10.02.2017 № ТЩЦ0096182, товарные накладные от 23.06.2016 № 31329, от 10.02.2017 № ТШЦ0096182, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 16100097/1, 31329, 7/1003827/221116/81612185, удостоверение качества от 22.06.2016 № 1140/16100097/1, реестр сертификатов и деклараций, расходная накладная от 10.02.2017 № ТЩЦ0096182.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами отсутствия факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644123, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644077, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г.Омска) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 201780802306, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков