АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21250/19

18 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 960000  руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2019

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" о взыскании 960000  руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2017 № 20.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, в суд поступил отзыв, и ходатайство о проведении заседания путем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам

Определением от 25.07.2019 судом назначено судебное заседание на «12» сентября 2019 года на 15 час. 40 мин.

11.09.2019 ответчиком представлено  ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изложенным в пункте 25, при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи поступило в суд (зарегистрировано канцелярией суда) 11.09.2019, то есть после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении судебного заседания, у суда отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения данного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между АО "Союзлифтмонтаж-Юг" (исполнитель)  и  обществом с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (заказчик)  заключен подряда от 05.06.2017 № 20, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку 3-х пассажирских лифтов, их монтаж, пуско-наладку, полное техническое освидетельствование и декларирование (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1260000 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п.2.2 договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №КБ00-000522 от 24.11.2017  на сумму 900000 руб., №КБ00-000576 от 20.12.2017 на сумму 360000 руб.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 960000  руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ №КБ00-000522 от 24.11.2017, №КБ00-000576 от 20.12.2017, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы им не оплачены, поскольку исполнителем не представлены доказательства проведения статистических и динамических испытаний

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчик подписал акты выполненных работ,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

Также суд учитывает, что согласно ГОСТу П53782-2010 статистические и динамические испытания лифтового оборудования проводит специализированная лаборатория с присутствием представителей заказчика и исполнителя. В материалы дела истцом представлены декларации о соответствии лифтового оборудования, которые подтверждают выполнение всех необходимых работ по договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае, доводы об отсутствии документов, указанные ответчиком в своём отзыве, не освобождают от оплаты выполненных работ, а порождают право заказчика на обращение к подрядчику об истребовании документации.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда от 05.06.2017 № 20,  актами выполненных работ №КБ00-000522 от 24.11.2017, №КБ00-000576 от 20.12.2017 и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 960000 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 960000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 13775 от 13.06.2019 в размере 22200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 960000 руб. задолженности, а также 22200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.