Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17732/2018

5 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11732/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» о взыскании задолженности в сумме 6 885 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 940 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты основного долга, по договору  № 10/17 от 18.08.2017, при участии третьего лица - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 86АА-2010246 от 04.10.2016, ФИО4, приказ от 28.04.2015, ФИО5, доверенность от 01.11.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец, ООО «Контур) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ответчик, ООО «СУ-14») о взыскании 7 031 329 рублей 83 копеек, в том числе суммы основного долга за поставленный товар в размере 6 885 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.04.2018 по 27.07.2018 в размере 146 329 рублей 83 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты основного долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 6 885 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.04.2018 по 28.11.2018 в размере 302 940 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела уточнены правовые основания для взыскания спорных денежных средств, указано, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ в рамках обязательств сторон по договору подряда от 18.08.2017, расторгнутого по инициативе ответчика.

Заявленные исковые требования мотивированы ссылками на договор подряда № 10/17 от 18.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение).

В отзыве на заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме выполнены условия договора № 10/17 от 18.08.2017, ответчик предлагал истцу забрать товар, поставленный в его адрес, полученный от истца товар принят ответчиком на ответственное хранение.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчиком по акту от 11.042018 принято на ответственное хранение оборудование котельной, третье лицо приемку указанного оборудования от ответчика не производило.

Определением суда от 14.11.2018 судебное заседание назначено на 28.11.2018 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали по доводам отзыва.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «СУ-14» просит взыскать с ООО «Контур» сумма аванса, полученного по договору подряда от 18.08.2017, в размере 8 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 02.11.2018 в размере 738 963 рублей 49 копеек,  неустойку за период с 28.11.2017 по 19.04.2018 на основании пункта 8.8 договора за нарушение срока производства робот в сумме 9 203 850 рублей, а также убытки в связи с расторжением договора от 18.08.2018 в сумме 754 551 рубля 53 копеек в виде затрат на охрану оборудования и оплатой штрафа в адрес Учреждения в размере 2 282 406 рублей 35 копеек. Кроме того,  ООО «СУ-14» просит взыскать с ООО «Контур» убытки в виде разницы между стоимостью изготовления автоматизированной  водогрейной блочно-модульной котельной установленной мощностью 4,5 МВт по договору и текущей ценой на сегодняшний день без указания размера указанных убытков, не указывая размер названных убытков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «СУ-14» подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

ООО «СУ-14» при подаче встречного иска не определен размер убытков в виде разницы между стоимостью изготовления автоматизированной  водогрейной блочно-модульной котельной установленной мощностью 4,5 МВт по договору и текущей ценой на сегодняшний день. Из пояснений представителей ответчика следует, что указанные убытки могут по их мнению могут быть определены экспертом при назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, сумма иска (как первоначального, так и встречного) должна быть определена подателем иска на момент предъявления искового заявления в суд, а не в процессе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, иск ООО «Контур» к ООО «СУ-14» рассматривается судом  в течение 3 месяцев и совместное рассмотрение исковых требований  ООО «Контур» и требований ООО «СУ-14» в рассматриваемом случае не приведет к процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату ООО «СУ-14».

Возвращая встречный иск, суд считает необходимым отметить, что ООО «СУ-14» не лишено права обратится с указанными в нем требованиями с самостоятельным исковым заявлением.

Кроме того, ответчиком на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы со следующей постановкой вопросов:

1. Возможна ли эксплуатация автоматизированной водогрейной блочной модульной котельной мощность 4,5 Мвт в данном состоянии, поставленной ООО «Контур» по договору 10/17 от 18.08.2017?

2. Можно ли использовать оборудование, поставленное на котельную ООО «Контур» по договору, не имея документов, подтверждающее качество оборудования (паспорта, сертификаты) и исполнительной документации?

3. Соответствует ли оборудование, поставленное по договору техническим параметрам проектной документации?

4. Какова стоимость выполненных работ ООО «Контур» по изготовлению котельной?

5. Какова стоимость оборудования, поставленного ООО «Контур»?

6. Какова стоимость автоматизированной водогрейной блочной модульной котельной мощность 4,5 Мвт на текущую дату с учетом работ по монтажу?

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ООО «СургутГлавЭкспертиза», представив согласие указанной организации на проведение экспертного исследования, стоимость экспертизы  составит 340 000 рублей, эксперты - ФИО6, ФИО7 В материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком на депозитный счет суда 340 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения указанного ходатайства просил поручить ее проведение Региональному центру Строительных Исследований «Артель», поставив перед экспертами вопрос о том соответствует ли  оборудование, поставленное ООО «Контур» по акту от 11.04.2018 в рамках договора от 18.08.2017 №  10/17, проектной документации, какова стоимость фактически выполненных ООО «Контур» работ (стоимость оборудования и стоимость работ по изготовлению).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Из содержания заявленного ответчиком ходатайства не усматривается, какие именно документы, по мнению ответчика, должны быть направлены экспертной организации для ответов на поставленные ответчиком вопросы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы основано на ошибочном толковании истцом и ответчиком  спорных правоотношений по правилам главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, в то время как в спорной части правоотношения сторон по изготовлению и поставке водогрейной блочно-модульной котельной и ее доставке ООО «Су-14» регулируются нормами параграфа 3  главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Следовательно, для рассмотрения исковых требований ООО «Контур» к ООО «СУ-14» в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят вопросы, предлагаемые ответчиком для постановки перед экспертом.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В свою очередь, истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поставленного товара в адрес ответчика не воспользовался, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 10/17 от 18.08.2017 (т. 1, л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по:

-  изготовлению автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной установленной мощностью 4.5 МВт согласно проектной документации, представленной заказчиком; 

- доставке автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной до места: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, на объект «Сборный окружной пункт II этап»; 

- производству монтажа автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной на готовой фундамент согласно графика производства работ; 

- производству  пуско-наладочных работ согласно графика производства работ;

- сдаче автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной в эксплуатацию согласно графика производства работ; предоставить производственную документацию (пункт 2.1 договора). 

Комплекс выполняемых работ, в том числе составные части, входящие в состав блочно-модульной котельной, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Стоимость работ составляет 16 290 000 рублей (пункт 3.1 договора). Отдельно стоимость различных работ по изготовлению, доставке, монтажу, пуско-наладке сторонами в договоре не согласована.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит авансировании работ в размере 50%, что составляет 8 145 000 рублей.

Кроме того, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что промежуточный платеж в размере 25 % (4 072 500 руб.) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после изготовления блочно-модульной котельной с письменным уведомлением заказчика о готовности  к отгрузке блочно-модульной котельной; оставшийся платеж в размере 25 % (4 072 500 руб.) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной совместно с эксплуатирующей организацией.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок изготовления блочно-модульной котельной, который составляет 120 календарных дней с даты списания авансового платежа с расчетного счета заказчика. В приложении № 1 к договору стороны согласовали сроки выполнения конкретных работ.

Согласно письму № 367 от 24.07.2017 ответчик передал истцу  техническую документацию. Согласно имеющейся рукописной отметки техническая документация получена директором ООО «Контур» 25.07.2017 (т.2, л.д. 58).

29.08.2017 ООО «СУ-14» оплатил ООО «Контур» авансовый платеж в размере  8 145 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора (т.2, л.д. 20).

Таким образом, срок изготовления котельной согласно условий договора (приложения № 1) истек 12.12.2017, срок доставки котельной в адрес ООО «СУ-14» истек 14.12.2017, срок исполнения обязательств по договору, в том числе пуско-наладочных работ и ввод котельной в эксплуатацию, истек 27.12.2017.

В материалы дела представлена переписка сторон по поводу изменений, которые ООО «Контур» считало необходимым внести в  представленный ООО «СУ-14» проект, а также по поводу длительности поставки комплектующих.

Письмом от 04.12.2017 истец просил ответчика продлить сроки поставки котельной до 31.01.2018 (т.1, л.д. 33).

Письмом от 08.12.2017 истец просил ответчика продлить сроки исполнения обязательств на 70 календарных дней, то есть до 07.02.2018 (т.1, л.д. 34).

Письмом от 16.03.2018 истец сообщил ответчику  о задержке в поставке панелей, возможности выполнения монтажа панелей до 29.03.2018, а также указал на нарушение ООО «СУ-14» обязательств по передаче  проектной документации (т.1, л.д. 45).

В свою очередь письмом от 16.03.2018 ООО «СУ-14» сообщило ООО «Контур» о том, что замена оборудования и материалов на аналогичные возможна  только в том случае, если оно снято с производства и подтверждено письменно о приостановке данного оборудования. Также ООО «СУ-14» согласовал по предложении истца  разработку схем шкафов  ШУД и ШР2 за счет затрат истца (т.1, л.д. 46).

Поскольку обязательства, предусмотренные договором № 10/17 в согласованные в договоре сроки ООО «Контур» исполнены не были, ООО «СУ-14» направило уведомление от 19.03.2018 № 91 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовало возвратить уплаченные денежные средства (т. 1, л.д. 48).

Письмом от 19.03.2018 № 145 ООО «Контур» сообщило о готовности сдачи работ 28.03.2018 (т.1, л.д. 49).

В материалы дела представлен акт осмотра  котельной от 28.03.2018 сотрудниками истца, ответчика и третьего лица (т.1, л.д. 51-54). Из содержания акта осмотра следует, что в нем отражены установленные оборудование и материалы, а также указан процент фактического выполнения конкретных работ. Так, на 100 % имелась группа котловых насосов, система  автоматической водоподготовки подпиточной  воды, выполнены проектные работы по изменению конструкции; остальные материалы, оборудование и работы выполнены не в полном объеме от 0 % до 95%, перечислено  оборудование и материалы, которые не поставлены.

Письмом от 09.04.2018 истец уведомил ответчика о необходимости в течение трех дней с даты поставки проверить оборудование на предмет комплектности, направив в адрес ответчика счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную и счет на оплату (т.1, л.д. 55).

Представленная в материалы дела товарная накладная  № 9 от 09.04.2018 на сумму 16 290 000 руб. со стороны истца не подписана (т.1, л.д. 60).

11.04.2018 между сторонами подписан акт приемки оборудования (т. 1, л.д. 56-58). В указанном акте также отражены установленные оборудование и материалы, комплекс выполненных работ, а также отсутствующее оборудование, материалы и документация. В акте отражено, что  отсутствует система общекотельной автоматики, система удаленной диспетчеризации и мониторинга котельной, система пожароохранной сигнализации, система вентиляции, свободностоящя дымовая труба, а также иное оборудование.

Из содержания указанного акта следует, что котельная принимается  ООО «СУ-14» на ответственное хранение.

Письмом от 12.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что в акте от 11.04.2018 в пункте 4 ошибочно включено отсутствие рабочей документации по пунктам 1 и 3 (дымовая труба и бак запаса воды), поскольку  указанная документация была получена директором ООО «Контур» ФИО8 25.07.2017 письмом № 367 (т.1, л. 64)

ООО «Контур» письмом от 16.04.2018 № 199 предложило организовать трехстороннюю встречу с участием представителей Учреждения с целью обсуждения условий дополнительной сделки по поставке необходимого оборудования, указав, что в связи с расторжением договора от 18.08.2018 ответчик должен оплатить  фактически поставленные материалы и выполненные работ в сумме 6 885 000 руб., исходя из стоимости, указанной в акте от 11.04.2018  (т. 1, л.д. 65).

Поскольку актом приемки оборудования от 11.04.2018 было установлено, что  котельная не доукомплектована, а ООО «Контур» обязательства, предусмотренные договором не исполнил в полном объеме, ООО «СУ-14» направило в адрес ООО «Контур» претензию от 26.04.2018 № 160 с требованием о возвращении суммы аванса в размере 8 145 000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 138 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 66).

Истец, полагая, что у ООО «СУ-14» и ООО «Контур» образовались взаимные не исполненные обязательства, направил в адрес ответчика письмо от 10.05.2018 № 246 с информацией об одностороннем зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 145 000 рублей, а также потребовал оплатить  задолженность в размере 6 885 000 руб. (т. 1, л.д. 67-68).

Поскольку ответчик не произвел оплату 6 885 000 руб., истец, начислив  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа заключенного между сторонами спора договора от 18.08.2017 следует, что в нем  содержатся элементы двух договоров – поставки (в части обязательств  по изготовлению автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной установленной мощностью 4.5 МВт согласно проектной документации, представленной заказчиком, и ее доставке  на объект «Сборный окружной пункт II этап», а также передачи производственную документации) и подряда (в части производства работ по монтажу автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной на готовой фундамент согласно графика производства работ,  пуско-наладочных работ согласно графика производства работ и сдачи автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной в эксплуатацию согласно графика производства работ).  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, предметом договора поставки может являться не только  поставка приобретенного поставщиком товара в адрес покупателя, но также и производство этого товара с целью дальнейшей поставки товара покупателя, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А70-7656/2018 по иску ООО «СУ-14» к коммерческому банку «Союзный» (ООО) при участии третьего лица – ООО «Контур», о взыскании с коммерческого банка «Союзный» (ООО) задолженности по банковской гарантии, являющейся обеспечением  по договору от 18.08.2017, и ООО «Контур», и ООО «СУ-14» исходили и того, что спорные отношения являются отношениями поставки, а не подряда.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.11.2018 по делу № А70-7656/2018,  вопрос о правовой квалификации  сложившихся между сторонами в данной части отношений выходит за пределы доказывания по спору о взыскании в пользу бенефициара суммы банковской гарантии.

Указанная правовая оценка дается  судом в рамках настоящего спора.

Поскольку  сторонами договора от 18.08.2017 оспариваются  действия в части обязательств по изготовлению автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной и ее доставке  на объект «Сборный окружной пункт II этап», а также передачи производственной документации, доводы истца о том, что к указанным отношениям применяются нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Суд обращает внимание, что первоначально заявленные истцом требования обоснованы ссылками именно на нормы права, регулирующие отношения по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что  правоотношения сторон в спорной части являются отношениями поставки и истец, требуя оплатить изготовленный и поставленный им товар, должен подтвердить факт поставки товара, соответствующего условиям договора, его приемки ответчиком, а также доказать, что стоимость поставленного товара соответствует согласованной в договоре стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в том случае, когда продавец подобной информацией не обладает, он должен поставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В свою очередь статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Кроме того согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что товар подлежит оплате покупателем только в случае, если качество товара соответствует качеству, согласованному в договоре, и позволяет использовать поставленный товара в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В рассматриваемом случае несоответствие котельной по качеству и комплектности требованиям договора от 18.08.2017 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности актом осмотра от 28.03.2018, актом от 11.04.2018, и по существу ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

При заключении договора от 18.08.2017 истцу была известна цель приобретения  ответчиком товара – установка и пуск ее в эксплуатацию на строящемся объекте «Сборный окружной пункт 2 этап», что следует из содержания пункта 2.1 договора от 18.08.2017.

Истец ошибочно оценивает акт от 11.04.2018 как доказательства сдачи-приемки поставленной котельной.

Из содержания указанного акта следует, что на поставленной в адрес ответчика котельной установлено не все необходимое оборудование, указаны отсутствующее оборудование, материалы и документация. В акте отражено, что  отсутствует система общекотельной автоматики, система удаленной диспетчеризации и мониторинга котельной, система пожароохранной сигнализации, система вентиляции, свободностоящя дымовая труба, а также иное оборудование.

Таким образом, товар, отраженный в акте от 11.04.2018, поставлен не в полной комплектации, необходимой покупателю для целей его использования.

Кроме того, из содержания указанного акта прямо следует, что котельная принимается  ООО «СУ-14» на ответственное хранение, что соответствует требованиям статьи 514 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно указанной норме права когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение). При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, зафиксировав в акте от 11.04.2018 недостатки поставленного товара (котельной), ответчик не принял товар в пользование, как ошибочно полагает истец, а принял его на ответственное хранение, потребовав в письме от 20.04.2018 забрать переданное оборудование в течение 10 дней с момента получения  указанного письма  № 149 (т.2, л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства по делу суд определением от 14.11.2018 обязал стороны произвести совместный осмотр поставленного по договору от 18.08.2017 оборудования, отраженного в акте приемки от 11.04.2018, отразив в указанном акте осмотра в числе прочего место нахождения оборудования, его комплектность по сравнению с актом от 11.04.2018 и наличие/отсутствие доказательств его монтажа по месту нахождения.

В материалы дела представлен акт осмотра от 20.11.2018, подписанный лицами, участвующими в деле, а также фотоматериалы от указанной даты, зафиксировавшие проводимый сторонами осмотр (т.3, л.д. 71-72).

Согласно акту осмотра котельная отгружена на окружной пункт г. Пыть-Ях 11.04.2018 в количестве четырех блок-боксов, блок боксы были разгружены возле готового фундамента, в настоящее время блок-боксы установлены на готовый фундамент, выполнена временная крыша и дверь; все оборудование находится в состоянии заводской поставки ООО «Контур» без каких-либо изменений. Согласно представленным фотографиям и истцом, и ответчиком зафиксировано, что следов монтажа, крепления и соединения 4 блок-боксов к готовому фундаменту не имеется.

Необходимость переноса четырех блок-боксов модельной котельной на готовый фундамент мотивирована ответчиком ссылкой на необходимость проезда к складу, поскольку указанные блок-боксы были отгружены в районе вещевого склада, принадлежащего Министерству обороны РФ. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлено письмо АУ ХМАО-Югры «ЦВПС».

Таким образом, при рассмотрении дела не подтверждены надлежащими доказательствами доводы истца о том, что завезенный 11.04.2018 товар может использоваться ответчиком, что котельная установлена на фундамент и не может быть возвращена поставщику.  

Как следует из письма ответчика № 149 от 20.04.2018 ООО «СУ-14» предлагало истцу забрать переданное оборудование в течение 10 дней с момента получения  указанного письма и возвратить сумму оплаченного аванса, что расценивается судом как действия ответчика по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение ООО «Контур» от вывоза товара не может быть оценено судом как надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, поскольку  материалами дела подтверждаются доводы ответчика о поставке некомплектного товара, не имеющего для ответчика потребительской ценности исходя из цели приобретения спорной котельной для ее использования на строящемся объекте «Сборный окружной пункт 2 этап».

Также суд признает необоснованным довод истца о том, что актом от 11.04.2018 стороны договора согласовали стоимость поставленного товара, поскольку из буквального содержания указанного акта следует, что он является актом принятия товара на ответственное хранение, а не актом приема-передачи товара покупателю. 

Также указанный акт от 11.04.2018 не является дополнительным соглашением к договору от 18.08.2017, определяющим или уточняющим стоимость отдельных элементов, материалов и оборудования, поставленного в составе котельной. Подписавшие его лица не уполномочены на заключение дополнительного соглашения к договору в части уточнения стоимости отдельных элементов, материалов и оборудования, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на доверенность от 01.02.2018, выданную ответчиком ФИО9, не может являться доказательством наделения указанного лица полномочиями на подписание каких-либо дополнительных соглашений к договору от 18.08.2017. Из содержания указанной доверенности прямо следует, что ФИО9 наделен полномочиями представлять интересы ООО «СУ-14» в ООО «Контур» по вопросу приемки выполненных работ по договору от 18.08.2017, а не по вопросу согласования стоимости оборудования, материалов и работ (т.1, л.д. 63).

Таким образом, сторонами договора  в пункте  3.1 согласована общая стоимость работ, без конкретизации стоимости отдельных материалов, оборудования и в целом стоимости котельной, а также стоимости подрядных работ по монтажу и пуско-наладочным работам.

Гражданское законодательство Российской Федерации не наделяет одну из сторон договора в одностороннем порядке определить стоимость составных элементов поставляемого товара, не согласовав эту стоимость с другой стороной договора.

Затраты истца на изготовление котельной  в рассматриваемом случае не могут являться основанием для самостоятельного определения ООО «Контур» стоимости отдельных элементов изготовленного оборудования, переданного на ответственное хранение ответчику.

Как уж указывалось ранее, истец при рассмотрении настоящего спора не представил какого-либо экспертного заключения о стоимости котельной, ее отдельных элементов и оборудования. 

Также истцом не заявлено ходатайство об установлении такой стоимости путем проведения судебной экспертизы в связи с чем риск несовершения указанных процессуальных действий лежит на истце.

Поскольку разбирательство сторон в арбитражном суде построено на принципе состязательности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что стоимость поставленного товара (котельной) в состоянии, отраженном в акте от 11.04.2018, составляет 15 030 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара, согласованного в договоре качества и комплектности в адрес ответчика,  а также возможность его использования в целях, для которых он приобретался. В свою очередь ответчик доказал, что принял указанный в акте от 11.04.2018 товар на ответственное хранение и обратился к истцу с требованием забрать котельную еще в 20.04.2018, что истцом сделано не было.

Также суд  считает недоказанным стоимость поставленного истцом товара в размере 15 030 000 руб.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара в размере 6  885 000 руб. суд не усматривает, в силу положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность покупателя по оплате за поставленный товар в истребуемой части отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 329 рублей 83 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 885 000 руб., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  с ответчика также не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Контур» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 129, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» возвратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Контур»   отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева