АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6477/2021

 

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Чудовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратура Чудовского района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210, 

<

...>),

Прокуратура Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>), 

о взыскании 1 376 821,51 руб.,

от истца: ФИО1, паспорт; представителя ФИО2, по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № М18-32-н;

от Прокуратуры Чудовского района Новгородской области: представитель не явился;

от Прокуратуры Новгородской области: представителя ФИО4, по доверенности от 11.01.2022 №Дов-78-22/20490001;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Чудовского муниципального района (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 376 821,51 руб. стоимости выполненных работ по сносу ветхих и аварийных жилых домов по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н., 

<

...> и д. № 47.

Определением от 22.11.2021 суд принял исковое заявление к производству. 

Определением от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Чудовского района Новгородской области. Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новгородской области. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что в спорной ситуации проведение торгов являлось нецелесообразным, незамедлительное выполнение работ по сносу аварийных домов было вызвано крайней необходимостью в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, а также  террористической угрозы неопределенному кругу лиц.

Ответчик требования истца не признал, указав, что Администрация Чудовского муниципального района при осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В данном случае, как пояснил представитель Администрации, муниципальный контракт с Предпринимателем не заключался, стоимость работ не согласовывалась, при этом согласно смет, составленных МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений Чудовского муниципального района» сметная стоимость работ по демонтажу жилого дома № 33 составляет 56 055,00 руб., жилого дома № 47 – 230 423,00 руб. Ссылку истца на первого заместителя Главы администрации Чудовского муниципального района ФИО5 считает необоснованной ввиду того, что, занимая указанную должность, ФИО5 не обладал полномочиями по распределению денежных средств бюджета Чудовского муниципального района. Предусмотренных законом оснований, позволяющих осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в данном случае, по мнению ответчика, также не имелось.

Представитель Прокуратуры Новгородской области считает, что в отсутствие контракта выполненные Предпринимателем работы оплате не подлежат. Относительно срочности выполнения спорных работ пояснил, что такой вопрос относится к полномочиям органа местного самоуправления и Прокуратурой не ставился.

Прокуратура Чудовского района Новгородской области в судебное заседание своих представителей не направила, в отзыве на исковое заявление от 11.01.2022 пояснила, что в ходе проведенной проверки по заявлению Предпринимателя об уклонении ответчика от оплаты выполненных работ, факт заключения между ИП ФИО1 и Администрацией контракта на выполнение работ по сносу жилых домов по адресу: 

<

...> и д. 33 не подтвердился, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Прокуратуры Чудовского района Новгородской области по имеющимся материалам дела.

Так же в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, в качестве свидетеля был заслушан ФИО5, работавший в спорный период заместителем Главы Администрации Чудовского муниципального района. ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в связи с представлением Прокуратуры  у него по поручению Главы Администрации Чудовского муниципального района состоялся разговор с Предпринимателем о возможности демонтажа спорных домов до конца 2018 года, вопросы оплаты, как указал свидетель, не обсуждались, т.к. он не наделен соответствующими полномочиями. В дальнейшем Предприниматель встречался с Главой Администрации,  о том, на каких условиях будет произведен демонтаж, не знает, т.к. в данной встрече не участвовал, полагал, что будет заключен соответствующий контракт. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Чудовского района во исполнение задания Прокуратуры Новгородской области от 20.03.2018 № 7-05-2018/4471, в 2018 году была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления полномочий в сфере благоустройства населенных пунктов, дана оценка полноты принимаемых мер по признанию заброшенных, ветхих построек бесхозяйными, аварийными, их дальнейшему сносу, либо обязанию собственников поддерживать их в безопасном состоянии.

Проведенной проверкой на территории Чудовского муниципального района были выявлены жилые дома, расположенные вдоль федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» по адресу: 

<

...>, которые не эксплуатировались и находились в ненадлежащем состоянии.

Поскольку дома находились в заброшенном состоянии, что способствовало свободному доступу внутрь домов посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, и представляло угрозу для жизни и здоровья граждан, в т.ч. не исключалась возможность совершения правонарушений, террористических актов, Прокурором Чудовского района 22.05.2018 в адрес главы администрации Чудовского муниципального района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на ненадлежащее состояние вышеуказанных жилых домов и обязанность Администрации принять соответствующие меры. При этом в представлении способ устранения нарушений закона не указан, вопрос о срочности принятия мер по сносу или поддержанию домов в безопасном состоянии органом прокуратуры не ставился, т.к., согласно пояснениям третьего лица, относится к полномочиям органа местного самоуправления. 

В ответе на представление прокурора Чудовского района от 29.06.2018 № 1578/IV.3 Администрация указала, что принято решение о сносе аварийных домов, демонтаж будет произведен до конца августа 2018 года.

Поскольку, в установленный срок демонтаж домов произведен не был, Администрация, как поясняет истец, в лице первого заместителя главы Администрации Чудовского муниципального района ФИО5, обратилась к Предпринимателю с просьбой провести работы по сносу ветхих и аварийных жилых домов по адресу: 

<

...>, заверив последнего, что оплата будет произведена в полном объеме.

В связи со срочным характером производства работ и длительностью процедуры заключения муниципального контракта, согласно пояснениям Предпринимателя, такие работы производились без заключения муниципального контракта.

В феврале 2019 года Предприниматель выполнил работы по сносу аварийных домов, составил сметный расчет на сумму 1 376 821,51 руб. и обратился к истцу за их оплатой.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются положениями главы 60 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ  указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ), в том числе при осуществлении закупок для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 13 названного закона). 

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ также закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях. Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение Предпринимателем спорных работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Предприниматель, как лицо, систематически участвующее в госзакупках (согласно возражениям на отзыв ответчика в 2018 и 2019 годах между Предпринимателем и Администрацией заключались контракты на работы по уборке мусора), истец должен был знать о том, что работы, выполняемые в отсутствие заключенного муниципального контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, не могут быть обеспечены встречным обязательством со стороны ответчика по их оплате.

В данном случае для выполнения работ по сносу жилых домов муниципальный контракт не заключался. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключение контракта являлось нецелесообразным, незамедлительное выполнение работ по сносу аварийных домов было вызвано крайней необходимостью в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, а также  террористической угрозы неопределенному кругу лиц.

Оценив данный довод, суд пришел к следующим выводам.

Действительно пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий. 

Вместе с тем, приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона № 44-ФЗ и носят экстренный характер. Так согласно указанной норме, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, истец не доказал соблюдение условий, установленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, что демонтажные  работы не терпели отлагательства, были проведены в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а, следовательно, могли быть выполнены в отсутствие контракта.

Тем более, что изначально, согласно ответу Администрации на представление прокурора, такие работы планировалось к выполнению в течение 3-х месяцев, в разговоре с истцом, как следует из пояснений свидетеля  ФИО5, срок демонтажа был определен до конца 2018 года, а фактически они выполнены только в феврале 2019 года. Таким образом, в данном случае каких-либо препятствий для заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, не имелось, и условий для выполнения работ в отсутствие контракта судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в условиях отсутствия контракта на выполнение демонтажных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое исполнение Предпринимателем обязательства по демонтажу жилых домов не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова