СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-1361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., после перерыва помощником судьи Эльшайдт Г.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2469/2025) на решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1361/2024 (судья Остроумов Б.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (ОГРН: 

<

***>, 630051, 

<

...>), в лице законного представителя ФИО2, г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 3 053 651 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.02.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО1, паспорт (путем использования системы веб-конференции), ФИО6 (после перерыва) по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (далее - Общество, ООО ТК «САД») в лице законного представителя ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 (далее - ответчик, апеллянт) убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями, а именно, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- 39 000 руб. - в связи с взысканием с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А45-8119/2023; 

- 50 000 руб. - в связи с взысканием с Общества исполнительского сбора; 

- 6 000 руб. - в связи с взысканием с Общества расходов на оплату госпошлины по делу № А45-8119/2023; 

- 223 000 руб. - в связи с взысканием с Общества в рамках дела № А45- 8119/2023 судебной неустойки; 

- 2 077 089 руб. составляющие растрату денежных средств Общества; 

- 354 983,65 руб. - задолженность по договорам аренды в 2020 году. 

Решением от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 14.03.2025 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки с ФИО1 в пользу ООО ТК «САД» взыскана сумма убытков в размере 2 750 073 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по экспертизе 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 750 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на вынужденность расторжения договоров аренды Обществом в одностороннем порядке, поскольку в период пандемии 2020 года арендаторы спешно покидали торговые места, надлежащее оформление соглашений о расторжении договоров аренды являлось невозможным; в связи с нахождением работников в вынужденных отпусках бухгалтерский учет велся не регулярно, поэтому при получении исполнительного листа о передаче копий документов они были переданы не в полном объеме, для полной передачи бухгалтерских документов необходимо было время на восстановление бухгалтерского учета, основной перечень документов был передан; денежные средства, которые истец считает растратой, фактически были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам Общества; истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты утверждения общим собранием участников Общества годового отчета за 2020 год. 

ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении. 

Судебное заседание откладывалось для ознакомления истца, третьих лиц с представленными документами.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М. на судей Подцепилову М.Ю.,  Смеречинскую Я.А., рассмотрение начато заново.

ФИО1 представил письменные пояснения с приложением выписок из электронных трудовых книжек. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств:  копии Приказа № 1-Р от 01.04.2020г.; докладной записки от 01.03.2020г.; копии Приказа № 2-Р от 30.04.2020г.; докладной записки от 31.03.2020г.; копии Приказа № 3-Р от 09.09.2020г.; докладной записки от 09.08.2020г.; копии Приказа № 2-Р от 16.09.2020г.; докладной записки от 16.08.2020г.; копии Приказа № 2-Р от 25.11.2020г.; докладной записки от 25.10.2020г.; копии Приказа № 2-Р от 26.11.2020г.; докладной записки от 26.11.2020г.; копии Приказа № 2-Р от 14.12.2020г.; докладной записки от 14.12.2020г.; копии Приказа № 2-Р от 30.12.2020г.; докладной записки от 30.11.2020г.

В порядке статьи 161 АПК РФ апелляционной коллегией сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, ответчику предложено исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ФИО1 согласился на исключение, в связи с чем суд протокольным определением исключил копию Приказа № 1-Р от 01.04.2020г.; докладную записку от 01.03.2020г.; копию Приказа № 2-Р от 30.04.2020г.; докладную записку от 31.03.2020г.; копию Приказа № 3-Р от 09.09.2020г.; докладную записку от 09.08.2020г.; копию Приказа № 2-Р от 16.09.2020г.; докладную записку от 16.08.2020г.; копию Приказа № 2-Р от 25.11.2020г.; докладную записку от 25.10.2020г.; копию Приказа № 2-Р от 26.11.2020г.; докладную записку от 26.11.2020г.; копию Приказа № 2-Р от 14.12.2020г.; докладную записку от 14.12.2020г.; копию Приказа № 2-Р от 30.12.2020г.; докладную записку от 30.11.2020г. из числа доказательств по делу и завершил рассмотрение заявления о фальсификации в связи с исключением доказательств.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании документов у ответчика и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 

В судебном заседании представитель истца отказался от данных ходатайств, в связи с чем апелляционной коллегией ходатайства не рассматривались.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

ФИО3 ходатайствовал о своем участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия третьего лица в онлайн-заседании, однако после перерыва ФИО3 не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТК «САД» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Ответчик ФИО1, истец ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками Общества с долей участия по 25 процентов в уставном капитале у каждого, номинальной стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

С 12.02.2007 до настоящего времени руководителем Общества является ответчик ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.02.2008 и сведениями из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу № А45-8119/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ТК «САД» об истребовании у Общества документов, относящихся к его деятельности. Этим же решением с Общества в пользу ФИО2, на случай неисполнения вышеуказанного судебного акта, присуждена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением пятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по делу № А45-8119/2023 с Общества в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Данные решение и определение суда не были обжалованы со стороны ООО ТК «САД», судебные акты вступили в законную силу.

В связи с неисполнением Обществом в лице руководителя ФИО1 решения и определения суда по делу № А45-8119/2023 в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное, с присвоением номера 979111/24/54001-СД (постановление от 15.10.2024 г. об объединении ИП в сводное по должнику). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 30.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление был произведен расчет задолженности судебной неустойки по состоянию на 01.03.2024 в размере 223 000 рублей. 

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный срок Постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 19.10.2023г. начислен исполнительский сбор в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере - 50 000 рублей. 

Истец, полагая, что по ввиду неисполнения ФИО1 как директором обязанности по предоставлению документации для ознакомления участнику, то есть по вине ответчика Обществу причинены убытки в виде взысканной судебной неустойки за неисполнение решения суда (223 000 рублей), расходов по оплате госпошлины (6 000 рублей), судебных расходов на оплату услуг представителя (39 000 рублей) и уплаты исполнительского сбора в размере (50 000 рублей), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что получив в октябре 2023 года доступ к бухгалтерским документам Общества и изучив их содержание, обнаружил операции по безосновательному снятию (переводу) денежных средств Общества, а также выявлена неполученная Обществом прибыль от арендаторов в 2020 году (дебиторская задолженность за пределами срока исковой давности).

Истцом указано на недобросовестное исполнение обязанностей директором, выразившееся в непринятии мер к получению арендной платы по договорам с арендаторами торговых мест в 2020 году. Так, из материалов дела следует, что арендная плата по договорам на счет Общества не поступала, а директором изданы приказы о прекращении договоров аренды.

При этом, в соответствующий период ответчиком производились выплаты со счета организации в свою пользу и выдача денежных средств в «подотчет», данные платежи ответчик объяснил необходимостью выплаты заработной платы работникам Общества.

По ходатайству истца для определения сумм недополученных и растраченных денежных средств Общества назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- провести анализ выплат ООО ТК «САД», осуществленных в пользу физических лиц с расчетного счета и кассы организации за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г., а также возвратов средств ООО ТК «САД»; в результате анализа определить наличие задолженности либо ее отсутствия физических средств перед Обществом ООО ТК «САД»; 

- определить сумму задолженности по договорам аренды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с учетом сведений о прекращении деятельности арендаторов в арендуемом имуществе исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, по указанным судом договорам аренды.

В материалы дела от эксперта поступило заключение от 22.11.2024 и дополнительное заключение эксперта от 22.11.2024 (в редакции от 24.02.2025). В итоговом заключении экспертом представлено 4 варианта величины итоговой задолженности по арендной плате за 2020 год, в зависимости от доводов сторон и необходимости оценки судом документов первичной бухгалтерской отчетности представленной на экспертизу Обществом: 

- Вариант 1: Расчет задолженности арендодателей без учета приписок в договоре и приказов на расторжение и без учета документов об оплате за 2019 год и с учетом документов за 2021 год. Сумма задолженности в таком случае составляет 402 167,43 руб. Размер переплаты со стороны ряда арендаторов составил 47 183,78 руб. Общий итог взаиморасчетов – задолженность со стороны арендаторов в сумме 354 983,65 руб. Детализация расчета в разрезе контрагентов и договоров представлена в таблице 5. 

- Вариант 2: Расчет задолженности арендодателей без учета приписок в договоре и приказов на расторжение, но с учетом документов об оплате за 2019 год и с учетом документов за 2021 год. Сумма задолженности в таком случае составляет 337 199,69 руб. Размер переплаты со стороны ряда арендаторов составил 52 216,04 руб. Общий итог взаиморасчетов – задолженность со стороны арендаторов в сумме 284 983,65 руб. Детализация расчета в разрезе контрагентов и договоров представлена в таблице 6. 

- Вариант 3: Расчет задолженности арендодателей с учетом приписок в договоре и приказов на расторжение, но без учета документов об оплате за 2019 год и с учетом документов за 2021 год. Сумма задолженности в таком случае составляет 112 512,41 руб. Размер переплаты со стороны ряда арендаторов составил 47 183,78 руб. Общий итог взаиморасчетов – задолженность со стороны арендаторов в сумме 65 328,63 руб. Детализация расчета в разрезе контрагентов и договоров представлена в таблице 7. 

- Вариант 4: Расчет задолженности арендодателей с учетом приписок в договоре и приказов на расторжение, и с учетом документов об оплате за 2019 год и с учетом документов за 2021 год. Сумма задолженности в таком случае составляет 47 544,52 руб. Размер переплаты со стороны ряда арендаторов составил 52 216,04 руб. Общий итог взаиморасчетов – переплата со стороны арендаторов в сумме 4 671,52 руб. Детализация в разрезе контрагентов и договоров представлена в таблице 8.

При этом, экспертом ФИО7 в нескольких судебных заседаниях даны подробные пояснения относительно обоснованности и возможности применения каждого из расчетов (в материалах дела содержатся аудио- и видеозаписи судебных заседаний с участием эксперта).  

Кроме того, по результатам проведения экспертного исследования выявлено необоснованное (не подтвержденное первичными бухгалтерскими документами) расходование ответчиком денежных средств Общества, в 2020 году.

Полагая, что данные выплаты произведены директором в свою пользу и в пользу аффилированных с ним лиц без какого-либо встречного предоставления, истец настаивал на взыскании соответствующих убытков в пользу Общества.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта причинения убытков единоличным исполнительным органом Общества ФИО1, в том числе 318 000 руб. – в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед участником Общества по предоставлению документации о деятельности; 354 983,65 руб. – недополученной арендной платы ввиду непринятия директором мер к взысканию в пределах сроков исковой давности; 2 077 089 руб. – в результате выплаты денежных средств сверх подтвержденного размера заработной платы сотрудников Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по существу спора. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельства воспрепятствования участнику Общества в реализации его корпоративных прав на ознакомление с документацией о деятельности ООО ТК «САД» и необходимость несения ФИО2 издержек для защиты нарушенного права установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-8119/2023 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания. Кроме того, уклонение ответчика от исполнения судебных актов следует из материалов исполнительного производства № 979111/24/54001-СД. Со своей стороны, ФИО1 не привел убедительных пояснений и доказательств относительно невозможности передачи участнику Общества документации в установленные законом и судебным решением сроки. 

Ссылки апеллянта на то, что Обществу потребовалось значительное количество времени на восстановление бухгалтерской документации за прошлые периоды, поскольку в 2020 году документация в Обществе фактически не велась, не может рассматриваться как исключающая ответственность директора, поскольку из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Таким образом, невозможность предоставления истцу документации в установленные сроки обусловлена также недобросовестным исполнением руководителем Общества возложенных на него обязанностей и непринятием мер к организации надлежащего ведения бухгалтерского учета. 

Относительно выводов суда первой инстанции о причинении ФИО1 убытков Обществу в виде недополученной арендной платы за 2020 год, возможность принудительного взыскания которой утрачена по причине истечения сроков исковой давности, на сумму 354 983,65 руб., апелляционная коллегия полагает их обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Так, сумма убытков в этой части определена на основании выводов по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, установившей по существу размер подлежащей списанию дебиторской задолженности арендаторов торговых мест перед Обществом за 2020 год.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Давая пояснения по заключению в судебных заседаниях, эксперт ФИО7 указала на то, что предоставленные в материалы дела документы за 2019 год (копия приходного кассового ордера № 230 от 24.12.2019 года на сумму 6 000,0 руб., копия платежного поручения № 8615 от 30.12.2019 на сумму 64 000,0 руб.) невозможно проверить в рамках экспертного анализа, так как отсутствуют выписки за 2019 год, отчет кассира за 2019 год и книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2019 год, кроме того, в приходном кассовом ордере № 230 от 24.12.2019 отсутствуют подписи. 

Эксперт поясняла, что выполненный ею первый вариант расчета наиболее отвечает нормативным требованиям ведения бухгалтерского учета, в первичной документации не должно быть каких-либо произвольных приписок и исправлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной в обжалуемом решении представленным ответчиком приказам о расторжении договоров, как ненадлежащих доказательств прекращения договорных отношений с арендаторами. 

Ссылка апеллянта на вынужденность расторжения договоров аренды Обществом в одностороннем порядке, поскольку в период пандемии 2020 года арендаторы спешно покидали торговые места, надлежащее оформление соглашений о расторжении договоров аренды являлось невозможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают директора от фидуциарной обязанности по добросовестной заботе об интересах подконтрольного общества и его участников.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель общества, осуществляющего в качестве основной деятельность по эксплуатации торговых площадей и получающего доход от сдачи в аренду торговых мест, должен был позаботиться о сохранении арендных отношений, в том числе реализуя рекомендованные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» меры по предоставлению отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, согласованию уменьшения размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности. 

Принятие таковых мер могло бы привести к получению Обществом дохода в меньшем размере, однако же позволяющим покрывать расходы на содержание здания. Во всяком случае не представляется разумным и дальнейшее поведение ответчика, не предпринявшего мер по взысканию уже сложившейся задолженности арендаторов. Издание приказов о прекращении в одностороннем порядке договоров аренды по сути явилось беспочвенным прощением долга, что не характерно для нормального делового оборота.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно избран первый вариант расчета недополученной арендной платы, поскольку именно в таком размере могла быть получена дебиторская задолженность в случае добросовестного управления хозяйственной деятельностью со стороны ответчика.

Равным образом, апелляционная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о причинении убытков в виде необоснованных выплат сверх установленной заработной платы. При этом, как пояснила в судебном заседании эксперт, в бухгалтерском учете ООО ТК «САД» данные выплаты должным образом не оформлены, документально не подкреплены. Произведенные выплаты не отражены в бухгалтерском учете Общества как выплата заработной платы, тогда как достоверно можно установить лишь размер выплаченной заработной платы работникам, исходя из которого произведены обязательные отчисления. 

Так, в случае выплаты заработной платы в общей сумме 2 400 000 рублей (сумма, выплаченная, по утверждению директора, в счет заработной платы), размер страховых взносов составил бы 729 600 рублей. Фактически Обществом в 2020 году было начислено страховых взносов на сумму 98 165 рублей, то есть с суммы 322 911 рублей. 

Таким образом, выплаченная денежная сумма в отсутствие на то оснований, сверх подтвержденного размера заработной платы составляет 2 077 089 рублей (2 400 000 рублей – 322 911 рублей). Иного из материалов дела не следует.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы (03.07.2025) представлены копии электронных трудовых книжек, исходя из которых в 2020 году в ООО ТК «САД» были трудоустроены ФИО8 (до 07.10.2020) в должности директора микрорынка, ФИО3 в должности заместителя директора, ФИО9 в должности бухгалтера, ФИО1 в должности директора. Сведения об иных работниках Общества в материалах дела отсутствуют. Указанное входит в противоречие с пояснениями ФИО1 о неведении в 2020 году бухгалтерского учета и сложностях в управлении хозяйственной деятельностью предприятия. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном расходовании денежных средств Общества в общем размере 2 077 089 рублей.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности следует исчислять с даты фактический передачи Обществом истребуемых истцом финансовых и бухгалтерских документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          Я.А. Смеречинская