АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4476/2025

г. Белгород

24 июля 2025года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                             Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                 Поляковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению  ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1

третьи лица: УФНС России по Белгородской области, ООО «Бизнес-Новация»

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком на один год, диплом, паспорт;

от СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение;

от УФНС России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Бизнес-Новация" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29.04.2025 незаконным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просит отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ФИО1 приводит доводы о том, что судебный пристав обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. Отчет составлен специалистом оценочной организации, специалист-оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и образование указанного специалиста позволяли ему произвести оценку арестованного имущества, составить соответствующее заключение. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден, о чем имеется соответствующая отметка в отчете. Отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика, в связи с чем нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, и в случае несогласия с результатами оценки заявитель не лишен возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу полномочий, в отсутствие нарушений установленного порядка и в предусмотренные законом сроки. 

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО "Бизнес-Новация" поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указывает, что отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в  соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. 

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. 

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Таким образом,  ООО «Бизнес-Новация» считает  отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Одновременно ООО "Бизнес-Новация" ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя общества. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 123 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 12.02.2025 № 39269/25/98031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 140 от 08.02.2025, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области по делу № 140, вступившему в законную силу 10.02.2025, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 15 085 725.53 руб., в отношении должника: ООО «Котельный завод «Белэнергомаш»  (ИНН 

<

***>, КПП 312301001), в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( л.д.36,38-39). 

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Белгородское отделение  №8592 ПАО Сбербанк ( л.д.40,42-43,44-45). 

По информации, полученной из регистрирующих органов: Министерство внутренних дел России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.  Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил для исполнения в Белгородское отделение  №8592 ПАО Сбербанк, , Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО). 

Согласно ответу регистрирующего органа недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу организации 308013, Россия, 

<

...>. На момент выхода по вышеуказанному адресу организация установлена, финансово-хозяйственную деятельность должник осуществляет ( л.д. 48-50). 

Судебным приставом-исполнителем установлено имущество, находящееся на балансе у организации. Составлен акт описи и ареста: K254-X681-SET Поршневой насос DXT681 в комплекте с краскопультом, шлангом, соплом, б/у, Сварочный аппарат Artisan MIG-5008, б/у, в количестве 2 шт;    Сварочный аппарат Artisan MIG-500В (масса 10м, сетевой кабель 15м), б/у, в количестве 2 шт;  Сварочный аппарат Artisan TIG-315P AC/DC, б/у;  Сварочный аппарат Artisan TIG-315P AC/DC с блоком водяного охлаждения, б/у ( л.д.46). 

18.03.2025 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика ( л.д.51,53). 

18.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 056 000.78 рублей ( л.д.55).

 02.04.2025 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ ( лд.58). 

25.04.2025 поступил отчет об оценке арестованного имущества № 777/4081 от 01.04.2025, принята Оценка судебным приставом-исполнителем, вынесены расходы по оценке в размере 939.99 рублей ( л.д. 59-60). 

Согласно отчету  № 777/4081 от 01.04.2025 об оценке арестованного имущества  стоимость имущества ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» составила : K254-X681-SET Поршневой насос DXT681 в комплекте с краскопультом, шлангом, соплом, б/у, 151 200.00 рублей; Сварочный аппарат Artisan MIG-500B, б/у, в количестве 2 шт, 195 200.00рублей; Сварочный аппарат Artisan MIG-500В (масса 10м, сетевой кабель 15 м), б/у, в количестве 2 шт, 195 200.00 рублей;  Сварочный аппарат Artisan TIG-315P AC/DC, б/у, 61 200.00 рублей; Сварочный аппарат Artisan TIG-315P AC/DC с блоком водяного охлаждения, б/у, 114 200.00 рублей;  

29.04.2025 должник вызван на прием на 03.06.2025 12:00ч с целью дачи объяснения по факту не оплаты задолженности ( л.д.64). 

20.05.2025 вынесены постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества, направлен пакет документов в МТУ Росимущество для исполнения ( л.д.68). 

ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» считая  постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.04.2025 незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд ( л.д.65).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эта норма создает условия для установления справедливой цены имущества при его реализации, что обеспечивается в числе прочего исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 данной статьи) и по актуализации оценки имущества, если предусмотренный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек (часть 8 той же статьи). При этом часть вторая статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве общего правила устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Гарантией прав сторон исполнительного производства выступает предоставленное им право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1956-О).

Обществом выбран способ защиты нарушенного права в виде оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, что согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган.

Однако при этом заявитель не освобождается от бремени доказывания нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, а в силу статьи 65 АПК РФ - от обоснования своих возражений на подтвержденные материалами дела доводы иных участников дела.

При рассмотрении настоящего спора заявитель отказался от назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Заявителем не опровергнута установленная отчетом рыночная стоимость. Контррасчет иной стоимости арестованного имущества заявителем не представлен.  

Довод заявителя о заниженной стоимости арестованного имущества отклоняется судом ввиду следующего. На дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки, и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). 

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. При определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета № 777/4081 от 01.04.2025 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в соответствии с действующим законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. 

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. 

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. 

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. 

Согласно отчету был проведен визуальный осмотр имущества. 

Со своей стороны общество не обосновало свои возражения в отношении принятой судебным приставом-исполнителем оценки стоимости имущества.

Доказательств и сведений о наличии в указанном отчете оценщика недостатков, свидетельствующих о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем стоимости оцененного имущества, заявителем не представлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостатках выполненного оценщиком отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объектов оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе  ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "КЗ "Белэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.