Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9608/2020

г. Пенза

4 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Роллед» (ФИО2 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСервис» (Перспективная ул., д.7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 041 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности

        от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Роллед» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСервис» о взыскании произведенной предоплаты по договору поставки от 05.08.2019 за непереданный товар в сумме 1 041 500 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию не обозначил.

В судебном заседании 02.12.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 05.08.2019, составленный между сторонами обществом с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (Поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Роллед» (Покупатель, истец). 

В соответствии с названным договором поставки от 05.08.2019, Поставщик обязался поставить Покупателю товары: лист оцинкованный в рулоне, лист плоский п/э, лист плоский п/э, сендвич-панель, доборные элементы на общую сумму 2 159 448 рублей.

Представленный договор подписан со стороны истца, доказательств его подписания или согласования положений ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства подписания договора ответчиком отсутствуют. 

Вместе с тем, по выставленным ответчиком счетам на оплату № 158 от 13.08.2019, СН00000291 от 05.09.2019, № СН00000558 от 14.10.2019, № СН00000658 от 28.10.2019, № СН00000774 от 14.11.2019, истцом за указанный в договоре товар была внесена предоплата в размере 2 159 448 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 13.08.2019, № 263 от 14.11.2019, № 203 от 29.10.2019, №165 от 14.10.2019, № 111 от 05.09.2019 (л.д. 16-20).

Однако товар был поставлен частично, 01.07.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и 20.10.2019 на сумму 517 948 руб., 00 коп., что усматривается из актов № 01/07-1 и № 20/10-1.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Пластсервис» перед ООО «Производственное предприятие Роллед» составляет 1 041 500 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении претензии в адрес должника от 30.06.2020.

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт получения названной претензии.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Кроме того согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже, не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения такого договора. То есть договор купли-продажи может быть заключен в устной форме. 

Спорные правоотношения по поставке товара сложились между сторонами в отсутствие заключенного в письменной форме договора. При этом наличие в выставленных ответчиком счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, его частичная передача истцу, а также оплата товра истцом, позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд установил, и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по сделке денежные средства в сумме 2 159 448 руб. 00 коп. 

Поставка товара осуществлена истцом частично.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводам о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара на сумму 1 041 500 руб. 00 коп., доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается намерение сторон продолжить договорные отношения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика названной суммы задолженности. 

Исходя из чего, перечисленная, в качестве предоплаты обществом «Производственное предприятие Роллед» сумма на счет общества с ограниченной ответственностью «ПластСервис» в размере 1 041 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства возврата предоплаты за товар суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 041 500 руб. 00 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы предоплаты в размере 1 041 500 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Роллед» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Роллед» задолженность в виде предварительной оплаты в сумме 1 041 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

            Судья                                                  М.Н. Холькина