СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5830/2024-ГК

г. Пермь

01 октября 2024 года

Дело № А60-64595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс органайзер логистика», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2024 года

по делу № А60-64595/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс органайзер логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атом-Транс» (далее – ООО «АТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс органайзер логистика» (далее – ООО «РО Логистика») 144 147 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.02.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать, ссылаясь на частичный зачет задолженности (пункт 4.8 договора).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства ответчика по оплате взысканной судом суммы неосновательного обогащения 144 147 рублей считаются погашенными перед истцом зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по акту № 51 от 17.10.2023 (штраф за сверхнормативный простой вагонов на сумму 208 000 руб., иные расходы на сумму 237 916 руб., которые истцом не приняты и не оплачены). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.06.2023 № 45 оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям, предусмотренным настоящим договором:

- услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом; 

- платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиками, с собственниками подвижного состава за фактическое время использования вагонов в ожидании погрузо-разгрузочных операций до момента передачи перевозчику, а также с экспедиторами по оплате провозных платежей, сборов и штрафов, в том числе по территории иностранных государств; 

- информационные, о нахождении груженых и порожних вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке груза заказчика; 

- иные согласованные сторонами услуги (пункт 1.1 договора). 

Из содержания условий указанного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса. 

В рамках данного договора сторонами согласована заявка от 21.06.2023 на предоставление полувагонов, по условиям которой заказано 2 полувагона 49 тонн на станцию Челябинск – Грузовой (ЮУР) в июне 2023 года.

Стоимость услуг согласно поручению № 1 от 21.06.2023 составила 562 147 руб. за 1 вагон. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала перевозки по настоящему договору, если иной порядок оплаты не согласован в заявке. В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их оплаты. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору. 

Во исполнение обязательств по оплате истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 124 294 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 16. 

По утверждению истца, обязательства по предоставлению согласованных в заявке от 21.06.2023 вагонов ответчиком исполнены не в полном объеме (ответчиком предоставлен один полувагон), что послужило основанием для предъявления истцом к ответчику требований исх. № 151 от 25.07.2023 о возврате стоимости за услуги, не оказанные ответчиком в сумме 562 147 руб. 

В ответ на требование истца исх. № 151 от 25.07.2023 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 210 000 руб. 

Кроме того сторонами на сумму 208 000 руб. произведен зачет встречных требований (исх. № 174 от 12.10.2023). 

По расчетам истца, с учетом частичного возврата денежных средств и произведенного сторонами зачета, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 144 147 руб. 

По условиям заключенного сторонами договора, согласованным в пункте 4.9 договора, в случае отказа от согласованной ранее заявки исполнитель возвращает причитающиеся заказчику платежи в соответствии с пунктом 5.6 договора, за исключением понесенных исполнителем расходов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд, признанным подлежащим удовлетворению в порядке статей 450, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2023, при этом стороны вправе в любой момент отказаться от продления срока его действия, уведомив о данном намерении контрагента не менее чем за 30 дней до окончания срока действия документа. 

Уведомлением № 187 от 06.12.2023 истец оказался от продления договора. 

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

Вследствие одностороннего отказа истца (заказчика спорных услуг) от его исполнения удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на прекращение обязательств в части заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на акт № 51 от 17.10.2023. 

Отклоняя аналогичные доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в рассматриваемом случае не представлено документальное обоснование сведений, указанных в акте от 17.10.2023 № 51, подписанном ответчиком в одностороннем порядке. 

Определениями суда первой инстанции от 07.02.2024, 12.03.2024 ответчику предлагалось представить документальное обоснование сведений, указанных в акте от 17.10.2023 № 51, включая железнодорожные накладные на перевозку порожних вагонов, доказательства несения соответствующих расходов и так далее, пояснения со ссылкой на условия договора в части выставленных в акте сумм. 

Доказательств существования обязательств, способных к зачету, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он признает факт сверхнормативного простоя вагона № 54237599 в размере 100 000 руб., которые оплачены истцом путем зачета (письмо от 12.10.2023 № 174). 

Так, согласно пояснениям истца 07.08.2023 вагон № 54237599 поставлен ответчиком под погрузку на станцию Мортка по заявке истца от 13.07.2023 № 2 (международная перевозка, ж.д. накладная № ЭК649205). 

04.09.2023 спорный вагон загружен и стоял на станции погрузки в ожидании согласования ГУ - 12. 

19.09.2023 в адрес истца направлено письмо собственником вагона с требованием о разгрузке спорного вагона и последующим выставлением на станционные пути для отправки в ремонтную организацию, поскольку у вагона заканчивался срок межремонтного пробега (24.10.2023). 

Согласно требованиям АО «РЖД» при отправлении вагонов на экспорт, срок до наступления каких-либо видов ремонта должен быть более 30-ти суток, то есть предоставленный ответчиком вагон не мог осуществить международную перевозку. 

Спорный вагон немедленно выгружен и сдан на станцию по накладной № ЭО138163 с назначением на ст. Воронеж-Курский ЮВС жд, в отстой на пути ВРП для осуществления текущего ремонта. 

Согласно справке АБД ПВ из системы АС ЭТРАН, вагон № 54237599 02.11.2023 исключен из парка, то есть движение по путям общего пользования запрещено. 

Документов, опровергающих указанные истцом фактические обстоятельства, вопреки требованиям суда, ответчиком не представлено, иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суду не представляется возможным признать обязательство ответчика по возврату неосвоенных денежных средств исполненным, в том числе зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств существования права требования ответчика в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах, требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 144 147 руб. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-64595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский