ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-30233/2017

город Самара

5 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВас» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу № А55-30233/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлВас» к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 5 073 692,90 руб.,

третьи лица: Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2017), 

от Администрации городского округа Самара – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – представитель ФИО3 (доверенность от 08.05.2018), 

от Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара – представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлВас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара (далее - ответчики) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 5 073 692,90 руб. неосновательного обогащения. Определением от 18.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара. Определением от 26.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара, исключив его из числа ответчиков, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлВас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования ООО «АлВас» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении указал на то, что Истец обратился в Департамент городского хозяйства и экологии с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры только 26.05.2017г. - после отмены порядка предоставления субсидий 06.05.2017. Заявитель просит учесть, что из представленных ООО «АлВас» на рассмотрение Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара документов следует, что работы по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры выполнялись на протяжении 2015-2016гг., т.е. в период действия Постановления Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 г. № 219. Заявитель указывает на то, что ООО «АлВас» обращалось в Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара с заявлением с приложением соответствующих документов для решения вопроса о предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта вышеуказанных объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 г. № 219, а не с заявлением об оплате выполненных работ по муниципальному контракту в силу требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель ссылается на то, что указание суда первой инстанции на то, ООО «АлВас» не могло не знать об отсутствии в Решении Думы от 17.11.2016 № 156 такого направления субсидирования, как выполнение работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара не обоснованно, в связи с тем, что Истец руководствовался другим решением представительского органа муниципального образования о местном  бюджете, а именно     Решением Думы городского округа Самара от 27 августа 2015г. № 609 «О бюджете городского округ Самара Самарской области на 2016 год на плановый период 2017 и 2018 годов», в содержании  которого  имелся такой  вид направления субсидирования, как выполнение работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители остальных лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали обжалуемой решение законным и обоснованным. Неявившиеся лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с заключенными договорами подряда №1/СП от 01.01.2016, № 2/СП от 01.01.2015, № 3/СП, № 4/СП, № 5/СП, № 6/СП, № 7/СП, № 8/СП, № 9/СП, № 10/СП, № 11/СП от 01.01.2016 истец произвел работы на общую сумму 5 073 692,90 рублей по капитальному ремонту теплового ввода объектов, расположенных на территории г.о. Самара по адресам: ул. Фрунзе, 

<

...>

После чего истец 26.05.2017 обратился в Департамент городского хозяйства и экологии с заявлениями о предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

Однако Департамент городского хозяйства и экологии отказал в заключении соглашения о предоставлении субсидий в связи с тем, что постановление Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 № 219 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара» (далее - постановление от 27.03.2013 № 219) утратило силу в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 04.05.2017 № 344 «О признании утратившими силу отдельных муниципальных актов». Истец ссылаясь на то, что ему необоснованно отказали в заключении соглашения о предоставлении субсидий, и то, что истец по его мнению понес фактические затраты по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры расположенных на территории городского округа Самара, в связи с чем, истец усматривает неосновательное обогащение на стороне ответчиком в сумме равной затратам понесенным истцом по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 № 219 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара (далее - Порядок), действовавший до 06.05.2017.

Пунктом 3 Порядка было установлено, что получателями субсидий являлись юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - производители товаров, работ, услуг, имеющие затраты, связанные с проводимыми работами по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры (далее - получатели субсидий), при этом указанные лица должны были соответствовать критериям отбора, определенным пунктом 4 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставление субсидий осуществлялось при соблюдении получателями субсидий следующих условий:

-наличие затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара;

-завершение работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры на день обращения с заявлением о предоставлении субсидии;

-наличие соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между получателем субсидий и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (далее по тексту - Департамент);

-наличие письменного согласия получателя субсидий (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление Департаментом, органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно части 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Таким образом, расходное обязательство по предоставлению субсидии может возникнуть при совокупности двух условий:

1.Наличие муниципального правового акта, а именно решение Думы городского округа Самара о бюджете городского округа Самара Самарской области на соответствующий финансовый год;

2.Наличие соглашения о предоставлении субсидий, заключенного в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 № 219.

Пунктом 2 постановления от 27.03.2013 № 219 было установлено, что расходное обязательство, возникающее на основании настоящего постановления, исполняется городским округом Самара самостоятельно за счет средств бюджета городского округа Самара в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке на соответствующие цели Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара как главному распорядителю бюджетных средств в соответствии с решением Думы городского округа Самара о бюджете городского округа Самара на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам жалобы, таким образом, предоставление субсидии юридическим лицам возможно только в том случае, если направление субсидирования указано в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

Однако направление субсидирования по постановлению от 27.03.2013 № 219 не указано в Решении Думы городского округа Самара от 17.11.2016 № 156 «О бюджете городского округа Самара на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (Решение Думы от 17.11.2016 № 156) и соответственно Ответчику, как главному распорядителю бюджетных средств городского округа Самара не были предусмотрены бюджетные ассигнования для предоставления указанных субсидий в 2017 году.

Порядок действовавший на основании Постановления от 27.03.2013 № 219 с отменой Постановления 06.05.2017 перестал действовать, - на плановый период 2017 - 2019 годов соответствующие расходы не запланированы.

Истец обратился в Департамент городского хозяйства и экологии с заявлениями о предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры только 26.05.2017, - после отмены порядка предоставления субсидий. У Департамента после отмены порядка не было никаких правовых оснований для заключения соглашения о предоставлении субсидий. Без заключения соглашения о предоставлении субсидий, у главного распорядителя бюджетных средств городского округа Самара каких-либо отдельных обязательств по компенсации расходов истца не появляется.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг относится к категории бюджетных ассигнований.

Соответственно, отношения, связанные с предоставлением субсидий, относятся к публично-правовым и регулируются нормами бюджетного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление денежных средств из бюджета городского округа Самара юридическим лицам возможно в случае заключения соглашения (договора) о предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, в порядке, предусмотренном решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Также, статьей 36 БК РФ установлен принцип прозрачности (открытости) бюджета.

В рамках которого в городском округе Самара осуществляется обязательное опубликование в средствах массовой информации, а также в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» на портале Департамента финансов и экономического развития, а также на сайте Администрации городского округа Самара, внесенного в представительный орган городского округа Самара, утвержденного бюджета городского округа Самара.

В этой связи, ООО «АлВас» не могло не знать об отсутствии в Решении Думы от 17.11.2016 № 156 такого направления субсидирования, как выполнение работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара.

Истец просил возместить свои расходы понесенные на улучшение инфраструктуры города.

Нормами ч. 1 ст. 763 и ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В вышеуказанный период времени действовал Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения от имени муниципального образования, а также бюджетным учреждением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, среди которых такие принципы как принцип открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, принцип обеспечения конкуренции.

При этом содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в ст. 8 Закона о контрактной системе. Так, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс,  закрытый  конкурс,  закрытый  конкурс с  ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

По результатам проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или предложений определяется победитель, с которым заключается муниципальный контракт.

Муниципальные контракты с ООО «АлВас» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры в 2015 - 2016 годах Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара от имени муниципального образования городского округа Самара не заключались.

В отсутствие муниципального контракта работы не могут быть оплачены.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, регулирующего закупку работ, товаров, услуг для государственных (муниципальных) нужд. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АлВас» ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно то, что судом не обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, так как истец не заявлял ходатайства об отложении, а также рассмотрении дела в его отсутствии.

Однако, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответил, что не желает чтобы исковое заявление было оставлено без рассмотрения, настаивал на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Следовательно, данный довод лишен юридических последствий. 

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу           № А55-30233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов