АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1264/24 

Екатеринбург 23 апреля 2024 г. Дело № А60-27062/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А60-27062/2021 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 29.06.2023 серия 66 АА № 7851969);  

представитель конкурсного управляющего ФИО1 –  ФИО4 (доверенность от 11.12.2023 № 12-П).  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2023 поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о  привлечении ФИО5, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме  10 855 174 руб. 98 коп.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 26.04.2023  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Уралрусстрой» (далее – общество  «Уралрусстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено  частично. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для  привлечения солидарно ФИО5, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Экво Инженеринг». В части  определения размера субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО2 производство по заявлению приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 определение суда первой инстанции от 16.06.2023 отменено. Суд  апелляционной инстанции принял отказ управляющего от требований к  ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Экво Инженеринг», производство по обособленному  спору в данной части прекращено. Апелляционный суд в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении  ФИО2, действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего  ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и как наследника ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Экво Инженеринг» отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  постановление апелляционного суда от 29.01.2024 и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной  инстанции уклонился от исследования и оценки действий (бездействия)  ФИО5 (в период с 25.02. по 29.05.2023) и участника ФИО2  (в период с 25.02.2023 по настоящее время) по истребованию бухгалтерской  документации, в том числе первичной, у индивидуального предпринимателя  ФИО9 (далее – ИП ФИО9) Управляющий в жалобе  пояснил, что ему были переданы ФИО2 учредительные и  организационные документы, первичная документация общества согласно  пояснениям ответчиков должна была быть истребована у ИП  ФИО9, однако данные мероприятия не совершены. Податель жалобы  также ссылается на то, что апелляционный суд не дал правовой оценки  фактическим обстоятельствам, связанным с получением руководителем и  учредителем общества «Экво Инженеринг» с расчетного счета должника  денежных средств в сумме 3 150 000 руб., использованных в личных целях, а не  в интересах предприятия. По мнению заявителя жалобы, данные денежные  средства выведены руководителем ФИО5 и участником  ФИО2 со счетов общества «Экво Инженеринг». Заявитель  кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд не дал  правовую оценку заключенному должником с ИП ФИО6 в ноябре- декабре 2021 года договора на сумму 480 000 руб. Как полагает податель  жалобы, директор не проявил должную осмотрительность при заключении  вышеуказанной сделки, не предпринял меры по проверке данного контрагента.  

Судом апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учтен факт  изъятия транспортного средства 02.02.2021, акт сверки между лизингодателем  и должником по состоянию на 31.12.2020. Действия руководителя должника по  неисполнению обязательств по выкупу предмета лизинга привели к выбытию  имущества предприятия, тем самым причинен ущерб в сумме 2 126 747 руб. 62  коп. При этом заявитель жалобы ссылается на декларативный характер отзыва  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эстейт» (далее –  общество «Альянс-Эстейт»), который в адрес управляющего не направлен,  какими-либо юридически значимыми действиями не подкреплен.  

Во исполнение определения суда округа от 26.02.2024 в материалы  кассационного производства представлены доказательства направления копии  кассационной жалобы в адрес участвующих в споре лиц с сопроводительным  письмом. Поступившее ходатайство судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено.  

ФИО2 в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу просит  суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, общество «Экво Инженеринг» зарегистрировано в  качестве юридического лица 03.06.2014.  

Основным видом деятельности общества являлось строительство  инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,  газоснабжения (ОКВЭД 42.21), дополнительными видами деятельности -  монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД 33.20), производство  газа (ОКВЭД 35.21), распределение газообразного топлива по  газораспределительным сетям (ОКВЭД 35.22), строительство жилых и  нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) и другие.  

Директором общества «Экво Инженеринг» в период с 19.08.2018 по  25.02.2022 являлся ФИО5, учредителем (участником) с долей участия в  уставном капитале 100 % ФИО2  

ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа  г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО10, ФИО5  умер 29.05.2023. На основании поданного ФИО2 заявления  21.08.2023 заведено наследственное дело № 35449814-99/2023.  

По состоянию на 21.08.2023 ФИО2 является наследником,  принявшим наследство, кроме того, такое заявление подано ею не только в  своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего ФИО8  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Согласно свидетельствам о рождении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и  ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются детьми ФИО5  

ФИО7 от принятия наследства отказалась. 

Соответственно, правопреемниками умершего ФИО5 являются  ФИО2 (супруга) и несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022  общество «Экво Инженеринг» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО1  

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами  ФИО5, ФИО2 совершены действия по выводу денежных  средств со счетов предприятия, действиями (бездействием) ФИО5 и  ФИО2 причинен существенный вред кредиторам общества «Экво  Инженеринг», руководителем ФИО5 не исполнена обязанность по  передаче конкурсному управляющему должника документации, в результате  чего было затруднено проведение мероприятий конкурсного производства, в  связи с чем имеются основания для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО2 в сумме  10 855 174 руб. 98 коп., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО2 в  пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального  правопреемства в сумме 10 855 174 руб. 98 коп.  

Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения  солидарно ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию.  

При этом суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал отказ конкурсного управляющего ФИО1  от требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в сумме 10 855 174 руб. 98 коп., мотивировав это  тем, что ФИО7 после смерти отца ФИО5 не вступала в  наследство и не является его правопреемником по его обязательствам, в связи с  чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  прекратил производство по делу в данной части.  

При проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим  должника ФИО1 требований о привлечении ФИО2 и  ФИО8 к субсидиарной ответственности апелляционный суд исходил из  следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях (далее - Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое  действие.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано  обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в  законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Соответственно,  к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о  банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения  норм материального права).  

С учетом данных разъяснений, а также исходя из общих принципов  действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени,  закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве  (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм  материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к  субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы  процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на  дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно  сведениям из ЕГРЮЛ директором должника являлся ФИО5,  учредителем (участником) с долей участия в уставном капитале 100 % являлась  ФИО2  

С учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве суды обеих  инстанций обоснованно признали наличие у ответчиков статуса  контролирующих лиц должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий ФИО1 ссылался на то, что в нарушение положений  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО5 не исполнил  обязанность по передаче документов общества «Экво Инженеринг», в  результате чего было затруднено проведение мероприятий конкурсного  производства.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  

дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности  руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций,  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2  статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам  исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества  должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника- банкрота, скрывает их и не предоставляет арбитражному управляющему, то  подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения  требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому  необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не  свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный  руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у  предыдущего руководителя (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в  частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в  компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления  первичной документации и т.д.).  

Из материалов обособленного спора следует, что на протяжении  существования общества «Экво Инженеринг» его единственным  руководителем являлся ФИО5, после его смерти единственный  участник общества ФИО2 предприняла меры по сбору документов  общества путем направления соответствующих запросов контрагентам  общества и его бывшим работникам. ФИО2 21.03.2022 передала  конкурсному управляющему должника ФИО1 имеющуюся у нее  

документацию должника по акту приема-передачи документов от 21.03.2022.  Документального подтверждения сокрытия ФИО2 какой-либо  документации общества «Экво Инженеринг» материалы дела не содержат.  

Как следует из неопровергнутых пояснений ответчика, всю  хозяйственную деятельность общества контролировал ФИО5  ФИО2 являлась учредителем и бухгалтером общества, однако  бухгалтерские услуги заказывались у сторонней организации по договору  аутсорсинга. ФИО2 не имела доступа к бухгалтерской документации.  В ее обязанности входили функции менеджера по работе с клиентами.  Открытый на имя ФИО2 банковский счет и выпущенная дебетовая  карта на имя ФИО5, использовались последним для расчетов с  контрагентами и сотрудниками общества. В качестве причины банкротства  общества ФИО2 указала введение коронавирусных ограничений,  нарушение цепочек логистики (оборудование поставлялось из-за рубежа).  Названные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями  ФИО11, который пояснил, что ФИО2 занималась работой с  клиентами по приему и обработке заявок на монтаж оборудования.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд заключил,  что ФИО2 самостоятельных управленческих решений не принимала,  действовала под фактическим контролем ФИО5 как руководителя  общества «Экво Инженеринг» со стороны ФИО2 приняты меры по  восстановлению недостающих документов, в том числе в рамках настоящего  обособленного спорка, кроме того, ответчики передали имеющиеся у них  документы управляющему, что не оспаривается последним, в связи с чем  основания для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют, так как не усматривается в  действиях ни бывшего руководителя общества, ни его учредителя  неправомерных действий, направленных на сокрытие документов, информации  и активов должника, которые не позволили бы конкурсному управляющему  проанализировать деятельность должника и сформировать конкурсную массу с  целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр.  

При этом суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том,  что размер реестровой кредиторской задолженности составлял сумму,  не превышающую 1,5 млн. руб., кроме того, из отчета временного  управляющего, составленного по результатам наблюдения, усматривается, что  общество «Экво Инженеринг» имело возможность восстановить  платежеспособность.  

В данный период времени общество производило работы в рамках  заключенного муниципального контракта от 19.10.2020   № 0162300005820000158 по строительству магистральных наружных сетей  водоснабжения и водоотведения в 

<

...>. На дату  расторжения контракта 30.10.2021 стороны зафиксировали объем выполненных  работ в сумме 1 777 699 руб. Общество «Экво Инженеринг» заключало  

договоры на поставку и приобретение необходимого оборудования, выплаты  заработных плат сотрудникам общества в целях продолжения ведения  хозяйственной деятельности.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции  констатировал, что непередача части документов должника не привела к  невозможности формирования конкурсной массы, управляющий не доказал  наличие причинно-следственной связи между отсутствием у него документов и  невозможностью/затруднительностью пополнения конкурсной массы  должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате  бездействия руководителя должника, которые повлекли за собой  невозможность погашения требований кредиторов и являются основанием для  привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам должника,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в  данной части.  

По эпизоду совершения ответчиками действий по выводу денежных  средств, совершение (действий) сделок, причинивших вред имущественным  правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Согласно пояснениям управляющего на предприятии было трудоустроено  пять работников, в том числе руководитель (директор)  ФИО5 и бухгалтер ФИО2 Свидетель ФИО11 пояснил,  что рядовой работник предприятия получал заработную плату в пределах  45 000 руб., соответственно, выплаты заработной платы составляли в пределах  135 000 руб., кроме заработной платы руководителя и бухгалтера должника.  

Конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что в периоды с  февраля по май 2020 года, с 24.08.2020 по 01.09.2020, в июне, ноябре, декабре  2021 года на имя ФИО2 осуществлены перечисления с целью  выплаты заработных плат сотрудникам предприятиям. Общая сумма денежных  средств, выведенных руководителем и бухгалтером должника, составила  3 150 000 руб.  

Ссылаясь на то, что в материалы обособленного спора не представлены  доказательства, подтверждающие выплату заработной платы работника  общества, меры по восстановлению первичной бухгалтерской документации и  представления их в арбитражный суд с момента введения конкурсного  управления и до настоящего времени ответчиками не предприняты,  выведенные денежные средства использованы ФИО5 и  ФИО2 по собственному усмотрению, а не в интересах общества, чем  причинен существенный имущественный вред обществу «Экво Инженеринг», в  последующем правам и интересам кредиторов в процедуре банкротства  предприятия, управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной  ответственности по данному основанию.  

Помимо этого, управляющий ссылается на подозрительный характер  сделок должника с ИП ФИО6 в ноябре - декабре 2021 года на общую  сумму 480 000 руб. (платежные поручения от 23.11.2021 № 107; от 03.12.2021   № 116; от 07.12.2021 № 119). Решение руководителя ФИО5 о выплате  

данных денежных средств конкурсный управляющий полагает неправомерным.  Договор на выполнение работ, оказание услуг, акты выполненных работ, счета- фактуры, исполнительная документация по данным сделкам отсутствуют и в  материалы дела не представлены. ИП ФИО6 осуществляла  деятельность по упрощенной системе налогообложения и зарегистрирована в  ЕГРИП 17.06.2021, а ликвидирована запись по решению руководителя от  11.05.2022. Документы по встречному исполнению обязательств со стороны  ИП ФИО6 управляющему не передавались.  

Кроме того, директор ФИО5 02.09.2020 заключил договор купли-продажи автомобиля Шкода OCTAVIA, 2017 г.в., принадлежавшего на праве  собственности обществу «Экво Инженеринг», с гражданином ФИО12 по заведомо заниженной стоимости. Цена договора  определена в 100 050 руб., в то время как этот автомобиль был приобретен по  договору лизинга по цене 1 346 709 руб. Всего с учетом лизинговых платежей  было выплачено 1 858 370 руб. 03 коп. Определением арбитражного суда  от 14.12.2023 договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2020 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО12 в конкурсную массу должника денежных  средств в сумме 1 108 700 руб.  

В результате действий ответчиков общество «Экво Инженеринг» в  полном объеме не выплатило лизинговые платежи, в связи с чем лизингодатель  - общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанс»  вернуло вышеуказанное транспортное средство в собственность. Ущерб  должнику и интересам кредиторов составил 2 126 747 руб. 62 коп.  

Управляющий также ссылается на то, что в результате неразумных и  недобросовестных действий ответчиков определением арбитражного суда  от 30.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») в  сумме 921 208 руб. 50 коп. и определением арбитражного суда от 02.06.2022  требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эстейт» в  сумме 8 436 101 руб. 31 коп. установлены как текущие и включены в реестр  текущих требований. Так, руководителем ФИО5 несвоевременно  погашались требования по уплате налогов и штрафных санкций по решениям  уполномоченного органа за период с 2020 по 2021 год, не погашалась  задолженность по исполнительным производствам, в результате чего денежные  средства, поступившие от общества «Альянс-Эстейт» 16.07.2021 в сумме 4  013 708 руб. 02 коп., списаны 19.07.2021 в бесспорном порядке.  

Далее платеж по договору с обществом «Альянс-Эстейт» от 23.11.2021 в  сумме 4 422 393 руб. 11 коп. не использовался обществом «Экво Инженеринг»  для выполнения обязательств по договору поставки газового оборудования.  Анализ выписки по лицевому счету акционерного общества «ВУЗ-банк» за  период с 17.11.2021 по 30.12.2021 позволяет сделать вывод о том, что  поступившая денежная сумма не использовалась должником для выполнения  обязательств по договору поставки газового оборудования, данная сумма  направлена на оплату текущих хозяйственных операций и обязательств перед  

другими контрагентами. В итоге обязательства обществом «Экво Инженеринг»  по договору поставки перед контрагентом не исполнены, оборудование не  поставлено.  

Между обществом «Строительные технологии» и должником заключен  договор подряда от 29.09.2021 № ЮЛ/09/2021, в соответствии с которым  общество «Экво Инженеринг» обязалось произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной  автостоянкой по ул. Рощинская д. 59 в г. Екатеринбурге. Крышная газовая  котельная установленной мощностью 1,05 МВт». Работы по договору подряда  выполнены частично.  

Опровергая утверждения управляющего, ФИО2 пояснила, что  вывод денежных средств и имущества общества с противоправной целью не  осуществлялся, все денежные средства использовались в хозяйственной  деятельности общества.  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит  следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, причинившего существенный  вред имущественным правам кредиторов, в частности в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления  от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно  влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о  том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из  того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших  ему ранее весомый доход.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  

действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно  и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, суд  апелляционной инстанции установил, что в период с 2019 по 2022 год  среднесписочная численность сотрудников общества «Экво Инженеринг»  достигала пяти человек - ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО11 были трудоустроены в обществе и получали  заработную плату. Общество «Экво Инженеринг» производило отчисление за  сотрудников в различные фонды с официальной части заработной платы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что  использование банковского счета, отрытого в публичном акционерном  обществе «Сбербанк России», не может быть квалифицировано в качестве  перечислений, производимых в отсутствие встречного предоставления, с целью  причинения вреда интересам кредиторов.  

По поводу перечислений денежных средств в сумме 615 260 руб. в пользу  ИП ФИО5 ответчиком даны пояснения, из которых следует, что между  ИП ФИО5 (поставщик) и должником (покупатель) заключен  договор поставки от 01.03.2020 № 001, по условиям которого на основании  заявок покупателя обязуется круглосуточно осуществлять поставку покупателю  оборудования для газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления.  В период совершения спорных платежей общество «Экво Инженеринг»  производило работы для муниципального казенного учреждения «Комитет  жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ «Комитет ЖКХ») по  муниципальному контракту от 19.10.2020 № 0162300005820000158 на  строительство магистральных наружных сетей водоснабжения и водоотведения  в 

<

...>. В соответствии с соглашением  от 30.10.2021 о расторжении муниципального контракта   № 0162300005820000158 от 19.10.2020 стороны констатировали, что на дату  расторжения муниципального контракта общество «Экво Инженеринг»  выполнило объем работ, предусмотренный контрактом, на общую сумму  1 777 699 руб. С целью выполнения работ по указанному муниципальному  контракту общество «Экво Инженеринг» обращалось к поставщикам  оборудования по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению и отоплению  (ООО «Уралрусстрой», ИП ФИО5, ООО «Торговый  двор АльмаГаз», ООО «Строительный двор» и другие). Согласно счет фактуре   № 30 от 30.11.2021, поставщик ИП ФИО5 поставил в адрес общества  продукцию в ассортименте 38 видов товаров на общую сумму 348 200 руб.  Согласно счету фактуре от 30.11.2021 № 29 поставщик ИП ФИО5  поставил в адрес общества «Экво Инженеринг» 68 видов продукции на общую  сумму 267 060 руб., которая использована для выполнения работ по  муниципальному контракту.  

В отношении перечислений денежных средств в пользу общества  «Уралрусстрой» установлено, что названное общество привлечено должником  в качестве подрядчика для выполнения части работ по муниципальному  

контракту. В рамках договора должник приобрел продукцию на сумму 843 886  руб. 31 коп. и 333 880 руб., оплата которой подтверждается платежным  поручением от 23.09.2021 № 4 на сумму 843 886 руб. 31 коп. и платежным  поручением от 24.09.2021 № 5 на сумму 333 880 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020  по делу № А60-20656/2020 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО17 к обществу «Экво Инженеринг» о  взыскании 3 876 714 руб. 77 коп. утверждено мировое соглашение между  сторонами. В целях исполнения указанного мирового соглашения между  обществами «Экво Инженеринг» и «Уралрусстрой» заключен договор займа   № 1 от 11.10.2021, по условиям которого общество «Уралрусстрой» передало  должнику денежные средства в размере 1 020 786 руб. 51 коп. с перечислением  их в адрес ИП ФИО17 Общество «Экво Инженеринг» обязано было  вернуть в пользу общества «Уралрусстрой» сумму в размере 1 020 786 руб. 51  коп. не позднее 31.12.2021. Перечисления обществом денежных средств в  размере 600 000 руб. (п/п № 109 от 24.11.2021) и 400 786 руб. 51 коп.  осуществлялись с целью возврата денежных средств по договору займа № 1 от  11.10.2021.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, проанализировав вышеприведенные  фактические обстоятельства, принимая во внимания то, что на дату совершения  должником с обществом «Уралрусстрой» ФИО2 не являлась  учредителем (участником) общества «Экво Инженеринг», суд апелляционной  инстанции заключил, что все спорные перечисления осуществлены должником  в рамках введения хозяйственной деятельности должником и по реальным  сделкам, то обстоятельство, что сделки совершены с заинтересованным лицом,  не является безусловным основанием для признания их недействительными при  доказанности реального исполнения обязательств по ним в интересах  должника.  

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения ФИО2,  согласно которым финансовое положение должника начало ухудшаться в 2020  году в связи с началом распространения новой коронавирусной инфекции и  задержками в поставке оборудования. Данные обстоятельства также  подтверждены сведениями из Картотеки арбитражных дел, так за 2020 год  должнику предъявлено одиннадцать исковых требований, связанных с  неисполнением обязательств по договорам, в 2020 году у общества «Экво  Инженеринг» начала формироваться налоговая задолженность, задержки в  выплате заработных плат. Уполномоченный орган 02.06.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом  должник 23.07.2021 заключил договор с обществом «Альянс-Эстейт»,  29.09.2021 с обществом «Строительные технологии». Полученные денежные  средства от данных сделок направлены на погашение задолженности по  налогам и по нескольким исполнительным производствам в бесспорном  порядке, остаток денежных сумм направлен на выплату заработной платы  

сотрудникам и обеспечение хозяйственных операций, необходимых для  исполнения текущих договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции,  проанализировав действия ФИО5, сделал вывод о том, что ответчик  стремился восстановить платежеспособность общества, однако  прогрессирующая болезнь не позволила исполнить обязательства по  вышеуказанным договорам, которые привели к возникновению основной части  долга перед нынешними текущими кредиторами.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатировал, что  обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о совершении  ФИО5, ФИО2 каких-либо противоправных действий с  нарушением принципов добросовестности и разумности, направленных на  причинение убытков обществу, причиной банкротства должника и  невозможностью погашения требований кредиторов явилось снижение  хозяйственной активности в период пандемии, последующем ухудшение  состояния здоровья руководителя должника (супруга ФИО2) и его  смерть (в подтверждение чего представлены медицинские документы), в связи  с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2,  действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и как наследника ФИО5, к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Экво Инженеринг».  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию  одного из кредиторов (общества «Альянс-Эстейт») с текущими требованиями,  который не настаивает на привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям  действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае негативные факторы (распространение новой  коронавирусной инфекции, задержки в поставке оборудования,  прогрессирующее заболевание руководителя должника) не позволили  полноценно вести хозяйственную деятельность и восстановить  платежеспособность обществу «Экво Инженеринг», были вызваны внешними  условиями, не зависящими от воли ответчиков. Суд апелляционной инстанции  обоснованно признал недоказанным совершение ФИО5 и  ФИО2 действий и (или) бездействия, повлекших признание  должника несостоятельным (банкротом).  

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного  спора и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции,  в отношении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  ответственности в кассационной жалобе не приведено. Оснований для  переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы кассационной  жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения  постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 является  законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной  жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 по делу № А60-27062/2021 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 К.А. Савицкая