АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8369/2023

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецперевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  

- общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>).

 -  общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 546 540 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности  15.05.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.03.2023, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецперевозки»   о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 31 546 540 руб.00 коп.

Определением суда от 01.03.2023 назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Судом принято возражение на основании ст. 75 АПК РФ.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>).

-  общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>)

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.04.2023 судебное заседание назначено на 24.04.2023

От третьего лица ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» представлен отзыв на исковое заявление, поддерживает исковые требования истца.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило возражение на отзыв третьего лица.

Представленное возражение суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023.

Определением суда от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023.

К дате судебного заседания (24.07.2023) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" заключен договор страхования № 462-744-111970/21 от 01.12.2021г., в соответствии с которым на страхование был принят груз (электрооборудование), перевозимый по маршруту: г.Екатеринбург - Респ. Адыгея, г Майкоп.

Общество с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" поручило транспортировку груза обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" в рамках договора транспортной экспедиции № 0669-19 от 29.04.2019 г.

ООО Транспортная компания "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" приняло груз в соответствии с Заявкой № 52 от 12.01.2022г., транспортной накладной от 14.01.2022г.

В ходе осуществления доставки груза, 16.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения и возвращен грузоотправителю.

Как указывает истец, сумма убытков в результате несохранной перевозки груза составляет 31 546 540,00 руб. согласно Сюрвейерского отчета № 2201-026 от 24.05.2022г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 31 546 540,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 134455 от 27.09.2022г.

К истцу перешло право требования, в пределах страхового возмещения, к лицам, ответственным за убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" 10.01.2023г. претензию. Указанная претензия оставлена без ответа

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" заключен договор транспортной экспедиции, который регулируется ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик указывает, что по требованиям, вытекающих из данных правоотношений, срок исковой давности составляет один год с даты наступления дорожно-транспортного происшествия, а срок претензионного досудебного порядка, десять календарных дней с даты получения претензии, что следует из п.. 8.3 договора транспортной экспедиции № 0669-19 от 29.04.2019. Так же ответчик указывает, что он не является конечным перевозчиком спорного груза, поскольку для перевозки груза, ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс».

Истец возражает против отзыва ответчика, указывая, что ответчиком неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Как указывает истец, срок исковой давности начинает исчисляться со дня выдачи груза, а срок рассмотрения претензии и приостановления исчисления исковой давности, составляет 30 дней, что следует из ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же по мнению истца, привлечение общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» не освобождает ответчика от ответственности, согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6-7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судом на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы», общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс».

В отзыве от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» подтвердило обстоятельства, на которые ссылается истец и поддержало исковые требования истца.

В отзыве от 25.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» указывает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств и, подтверждающих, что ООО «Сервис плюс» является конечным перевозчиком и поддерживает позицию истца об ответственности ответчика за возникший ущерб.

В возражениях на отзыв третьего лица, ответчик указал, что между ответчиком и третьим лицом оформлены договор №23-06-21от 23.06.2021г. и заявка № 5 от 12.01.2022 г. Так же в кассационной жалобе по делу А60-14674/2022 ООО «Сервис Плюс» пишет о том, что им осуществлялась перевозка на основании договора №23-06-21от 23.06.2021г. и заявки № 5 от 12.01.2022 г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и  вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным  и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку  истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на  возмещение ущерба.

Отношения, возникшие между сторонами настоящего спора регулируются главой 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – закон о транспортно-экспедиционной деятельности), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.01.2022.

Довод истца о том, что в порядке ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня выдачи груза, суд не принимает.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться со дня совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно с 16.01.2022 и истекает 16.01.2023.

Так же истец указывает, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения претензии. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, течение исковой давности приостановилось на 30 дней

Ч. 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает обязательность соблюдения до обращения в суд претензионного порядка, указывая, что споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, Утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Пунктом 8.3. Договора транспортной экспедиции №0669-19 от 29.04.2019, заключенного между ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» и ООО «ТК «Спецперевозки», предусмотрен претензионный порядок разрешения спора – 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 13.01.2023

Соответственно, указанный срок урегулирования спора в досудебном порядке, истек 23.01.2023 г.

В настоящем случае срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов