ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74986/2020

Дело № А40-69663/17

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «РАО ЭС Востока» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу №А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки, совершенные в виде зачета встречных однородных требований между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО Энергетические системы Востока», а именно, соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.09.2017 № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб. и от 13.09.2017 № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» в лице ООО «УК «Помошь»  - ФИО2 по дов. от 22.03.2021

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО3 по дов. от 05.02.2020от АО «РАО ЭС Востока» - ФИО4 дов от 24.12.19

от АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» - ФИО5 дов от 01.02.21

от АО «Теплоэнергомонтаж» - ФИО6 по дов. от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

23.09.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок зачета встречных однородных требований между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО Энергетические системы Востока», а именно, соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.09.2017 № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб. и от 13.09.2017 № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «РАО Энергетические системы Востока» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору строительного подряда от 19.08.2014 № П-2560/322-2014 в размере 730 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные в виде зачета встречных однородных требований между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО Энергетические системы Востока», а именно, соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.09.2017 № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб. и от 13.09.2017 № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «РАО Энергетические системы Востока» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору строительного подряда от 19.08.2014 № П-2560/322-2014 в размере 730 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «РАО ЭС Востока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом,   

1. между АО «РАО ЭС Востока» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда от 19.08.2014 № П-2560/322-2014 (далее - Договор № П-2560/322-2014) на строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска.

Согласно условиям Договора подряда, в сроки и порядке, предусмотренные Договором, Генподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ в соответствии с Рабочей и Технической документацией и передать Заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, подключенный к Внешней инфраструктуре и границам точек подключения (ответным фланцам) внутри площадки Якутской ГРЭС-2, готовый к эксплуатации Объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить Договорную цену.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» полностью выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 09.10.2017.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Задолженность АО «РАО ЭС Востока» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору № П-2560/322-2014 составила 897 763 944,09 рублей.

2. между АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 (далее - Договор № СГТЭЦ-14/0027).

У Подрядчика перед Заказчиком имелась задолженность по Договору № СГТЭЦ-14/0027.

АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» уступило в пользу АО «РАО Энергетические системы Востока» права требования к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в общем размере 730 000 000 рублей на основании Договоров уступки права (требования) от 29.08.2017 № РАО-17/166 (на сумму 600 000 000 рублей) и от 13.09.2017 № РАО-17/177 (на сумму 130 000 000 рублей), заключенных с АО «РАО Энергетические системы Востока».

Таким образом, задолженность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед АО «РАО ЭС Востока» составила 730 000 000 рублей.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО ЭС Востока» произвели зачет взаимных требований по Договору подряда от 19.08.2014 № П-2560/322-2014 и по Договору подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 (с учетом произведенных уступок прав требований) на общую сумму 730 000 000 рублей, а именно:

- по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2017 года № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 рублей;

- по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.09.2017 года № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 рублей.

В результате совершения зачетов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществило исполнение обязательств перед АО «РАО ЭС Востока» по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 на сумму 730 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключением оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании зачетов недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как зачет произведен 05.09.2017 и 13.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности, 

- ОАО «ЭНЕКС»: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу № А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ»: решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО «Спецтехзащита»: решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО «Устойчивые системы»: решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО «Энергострой-73»: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО «МетроТехЭлектро»: решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО «Энергостальконструкция»: решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис», что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Судом отклонены доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Также, судом принимается во внимание, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям:

- 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело № А40 -А40-69663/17).

- по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО «Институт Энергосетьпроект» (А40-207519/2016), ОАО «ЭНЕКС» (А40-120987/2015), ООО «СТРОЙПРЕСС» (А40-8097/2016), ПАО «Якутскэнерго» (А58-3186/2016), ООО «ЭФ-Инжиниринг» (А40-213436/2016) и др. Судебные акты о взыскании с должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел».

- в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 рублей.

- согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» сумма выданных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000,00 рублей.

- с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017; 

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемые платежи совершены с просрочкой исполнения в преддверии банкротства стороны сделки и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закон на о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо одновременно два условия:

1) Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

2) Цена имущества, передаваемого по сделке не превышает 1% от стоимости активов Должника.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2017 года № РАО-14/0134/13 совершено на сумму 600 000 000,00 рублей, что превышает 1% стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, указанный факт не оспаривается АО «РАО ЭС Востока».

Соответственно, к указанной сделке в любом случае не применим п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, оба соглашения о зачете совершены в погашение обязательств АО «РАО ЭС Востока» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору генерального подряда от 19.08.2014 № П-2660/322-2014 и погашения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед АО «РАО ЭС Востока» по Договору Договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 № С ГТЭЦ-14/0027.

Учитывая, что оба соглашения заключены в короткий промежуток времени во исполнение одних и тех же обязательств, они являются единой взаимосвязанной сделкой - зачетом встречных обязательств на сумму 730 000 000 руб.

Само по себе Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.09.2017 года № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 рублей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, с связи с чем, к указанной сделке также не применим п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ИМ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления № 63).

Как верно указал суд первой инстанции тот факт, что между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ответчиком заключен договор по профильной деятельности организаций на специальном объекте - ТЭЦ в г. Советская Гавань сам по себе не свидетельствует о том, что зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указано ранее, АО «РАО ЭС Востока» не могло не знать о признаках неплатежеспособности ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Согласно сложившейся правоприменительной практике, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396).

Заключение сторонами сделок зачета обязательств с просрочкой исполнения в преддверии банкротства стороны сделки не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствует принципам добросовестности и профессионализма осуществления предпринимательской деятельности, минимизации экономических рисков и соблюдения деловой этики по отношению к иным кредиторам должника.

Для ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключение соглашений о зачете не являлось обычной практикой.

Ранее между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО ЭС Востока» соглашения о зачете встречных однородных требований не заключались.

Соответственно, у оспариваемых сделок отсутствует такой критерий обычности как «не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени».

Таким образом, оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законом не предусмотрено исключение из конкурсной массы денежных средств, находящихся на обособленных банковских счетах должника, открытых в определенных целях. Законодательство не содержит норм, которые наделяли бы такие денежные средства особым правовым режимом.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, составляют конкурсную массу Должника наравне с денежными средствами, находящимися на других банковских счетах.

Соответственно, денежные средства, которые находились на расчетном счете Должника, открытом для расчетов с контрагентами по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Должника.

В силу положений параграфа 2 главы 4, ст.ст. 50, 96, ГК РФ АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», АО «РАО ЭС Востока» и ПАО «РусГидро» являются коммерческими корпорациями.

Ссылка АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» на Определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 310-ЭС-19-15258 по делу № А35-3141/2018 является нерелевантной, в связи с тем, что спор, в рамках которого принят указанный судебный акт, имел иные фактические обстоятельства. В частности, предметом спора являлся договор, заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который содержит специальные нормы о расходовании денежных средств. Однако нормы ФЗ № 257 не применимы в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» на Определение Верховного суда РФ от 28.10.2019 № 310-ЭС-19-15258 по делу № А35-3141/2018 также является не относимой к настоящему спору, в связи с тем, что в споре, в рамках которого принят судебный акт иной состав участников, в частности участником спора являлось Центральное таможенное управление РФ, которое не является субъектом экономической деятельности в отличии от коммерческих корпораций АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» и АО «РАО ЭС Востока». Кроме того, указанный спор отличается также по фактическим обстоятельствам, а именно: расчеты между заказчиком и генподрядчиком происходили через счет, открытый в УФК по Курской области, а не в коммерческом банке, как настоящем обособленном споре.

Также не соответствует действительности довод Ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, использовались только для расчетов по проекту «строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань».

С расчетного счета ОАО «ГлобалЭлектроСервис» № 40702810038000070041, открытого в ПАО «Сбербанк» помимо платежей, связанных со строительством ТЭЦ в г. Советская Гавань осуществлялись также другие платежи.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу №А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РАО ЭС Востока» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              А.Н. Григорьев

Судьи:                                                  Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                         В.С. Гарипов