АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-467/2022 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 989 487 руб. 47 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (далее – ООО «УПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 989 487 руб. 47 коп. долга по договору от 03.06.2013. 

Право требования указанного долга истец обосновывает ссылкой на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» договора уступки прав (цессии) от 02.04.2018 № 8 (далее – договор цессии). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «УПС» 989 487 руб. 47 коп. задолженности, 22 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из пункта 4.1 договора цессии, предусматривающего переход права требования к цессионарию после оплаты передаваемого требования, спорное требование к истцу не перешло, поскольку доказательств оплаты по договору цессии не представлено; дата окончания гарантийного периода и, соответственно, дата наступления срока оплаты гарантийной суммы согласно пунктам 4.2.1 и 26.7 контракта, поставленные в зависимость от получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не установлены судами; не  рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; ссылка судов на КС-11 является ошибочной, более того, данный документ судами не запрашивался и в материалы дела не приобщался.

К кассационной жалобе приложена копия акта приемки законченного строительством объекта от 07.03.20214 по форме КС-11.

Суд округа отказал в приобщении указанного документа, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «УПС», в котором истец, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 между ООО «Электрон» (субподрядчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключен контракт № НМ-54/3СТГ (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Ноябрьская головная станция», в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) календарно-сетевыми графиками и в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), проектной и рабочей документации, и сдать подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена является приблизительной, формируется в 2 этапа и составляет 30 000 000 руб., включает в себя вознаграждение субподрядчика, стоимость материалов, используемых субподрядчиком, и все возможные затраты (издержки) субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) и с предоставлением счета-фактуры в оригинале, в течение 40 банковских дней за вычетом следующих сумм: 5 % от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика (отложенный платеж); суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, включая, но не ограничиваясь перечисленными; устранение недостатков (дефектов) в работах. 

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, без учета стоимости материалов поставки подрядчика, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, производится подрядчиком: в течение 40 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 4.2.1 контракта); либо в течение 60 банковских дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии предоставления субподрядчиком следующих документов: действительная безотзывная гарантия выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период на сумму, равную 5% от контрактной цены, выданная согласованным подрядчиком банком, по форме, прилагаемой к контракту (приложение № 5). Банковская гарантия должна храниться у подрядчика до даты истечения 30 дней от даты окончания гарантийного периода (пункт 4.2.2 контракта). 

Положениями пункта 26.7 контракта предусмотрено, что продолжительность гарантийного периода составляет 60 (шестьдесят месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы были выполнены и сданы субподрядчиком, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по контракту ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с уточненным исковым заявлением о взыскании 1 136 593 руб. 58 коп. задолженности, включающей в себя также 5 % гарантийного удержания.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4366/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Электрон» взыскано 147 106 руб. 11 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований (5 % гарантийное удержание в размере 989 487 руб. 47 коп.) отказано со ссылкой на не наступление оснований для оплаты указанной суммы, поскольку предусмотренный контрактом гарантийный период на момент рассмотрения дела не истек, обеспечение на сумму гарантийного удержания истцом не были представлено, в связи с чем ответчик правомерно удерживает сумму в размере 989 487 руб. 47 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и заключение с ООО «Электрон» договора цессии, ООО «УПС» направило в адрес ООО «Нефтьмонтаж» претензию от 06.11.2020 № 145 об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 423, 382, 384, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела № А75-4366/2017 обстоятельств исходили из того, что обязанность по оплате гарантийного удержания у подрядчика наступила.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32441/2015 ООО «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно пункту 1.1 договора цессии он заключен на основании пунктов 3 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядка, сроков и условий продажи имущества (уступки прав требования) ООО «Электрон», утвержденного решением комитета кредиторов 19.12.2017 на основании перечисленных в данном пункте договора цессии документов.

По условиям пункта 2.1 договора цессии ООО «Электрон» (цедент) уступает, а ООО «УПС» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Нефтьмонтаж» (должник) по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом, в общем размере 989 487 руб. 47 коп., на основании документов к контракту, перечисленных в данном пункте (дополнительное соглашение от 10.03.2014 № 1 к контракту, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, реестры выполненных работ и пр.).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 255 285 руб. 91 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора цессии).

Согласно пункту 4.1 договора цессии право требования к должнику, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, переходит к цессионарию с момента перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора цессии, суды обеих инстанций исходили из соответствия данного соглашения требованиям действующего законодательства, реальности исполнения данной сделки сторонами, мотивированно отклонили доводы ответчика о притворности цессии как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оплаты уступленного права требования цессионарием, в связи с чем согласно пункту 4.1 договора цессии право требования к нему не перешло, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам: в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2018 № 88 на сумму 225 285 руб. 91 коп. (приложение № 12 к отзыву ООО «УПС» на апелляционную жалобу, поданному 08.07.2022 в электронном виде). В назначении платежа данного платежного поручения содержится ссылка на договор цессии, указан его номер и дата. 

Таким образом, вывод судов о переходе права требования спорной задолженности к ООО «УПС» является правомерным (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вместе с тем, указывая на наступление у ответчика обязательства по оплате гарантийного удержания, суды не указали со ссылкой на условия контракта и фактические обстоятельства дела момент возникновения данного обязательства, хотя для правильного рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство имеет существенное значение. При этом сама по себе ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А75-4366/2017, не восполняет данный недостаток судебных актов по настоящему делу, поскольку судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 112 – 112 (оборот), стр. 2 дополнительных пояснений ответчика от 22.04.2022. 

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, не рассмотрение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку установление наличия либо отсутствия пропуска срока исковой давности является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку правопредшественник истца (ООО «УПС») – ООО «Электрон» обращался в арбитражный суд за защитой нарушенного права (дело № А75-4366/2017), суду при новом рассмотрении необходимо кроме выяснения вопроса о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), применить положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что в период рассмотрения арбитражным судом указанного дела срок исковой давности не тек. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявление истца о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом положений статей 202 – 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предложить участвующим в деле лицам представить соответствующие доводы и доказательства, после чего разрешить спор на основании установленных судами обстоятельств настоящего дела а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-467/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1